Р Е Ш Е Н И Е
№ 1456/18.3.2020г.
гр. Варна, 18.03.20 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в
публично заседание на осемнадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА
При участието на секретаря Теодора Станчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 16360 по описа на ВРС за 2019 год. и, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова Г.И.В., ЕГН **********, с адрес: ***. *
срещу „Е. С.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление *** *, с която е предявен иск по чл.124, ал.1 от ГПК да бъде
признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от
1701.02 лева, представляваща корекция на
потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 17.05.2019г. до 04.07.2019г. за обект,
находящ се *, аб. № *, кл. № *.
В исковата молба се изложени твърдения, че ищецът е потребител на ел. енергия за обект, находящ
се в *, аб. № *, кл. № *. Твърди се, че ищецът е установил, че му е начислена
сумата от 1701.02 лева, след като служители на „Е. С.” АД направили проверка, съставили констативен протокол и била
извършена корекция на общо начисленото количество електрическа енергия. Ищецът
твърди, че сумата е начислена неправомерно. Оспорва констативния протокол,
както да е доставено и потребено посоченото количество ел. енергия.
По делото е постъпил отговор от ответната страна в
срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва предявения иск като неоснователен, за
което излага подробни съображения. Не оспорва обстоятелството, че страните са
обвързани от договор продажба на ел. енергия. Твърди, че процесната сума е стойността на количество електрическа
енергия, за което е извършена служебно коригиране на сметката на основание
чл.50, ал.1, т.“б“ от ПИКЕЕ (обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.). Сочи се, че на 04.07.2019г. е извършена
проверка в обекта на ищеца, за която е съставен констативен протокол.
С писмена молба, депозирана преди съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца поддържа исковата молба.
Процесуалният представител на ответника оспорва иска.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за
установено от фактическа страна следното:
От
представения по делото констативен протокол № */*г.
се установява, че на същата дата служители на „Е. С.” АД
са извършили техническа проверка на СТИ на обект с аб. № *, кл. № *, находящ се в *,. В протокола е вписано, че СТИ с фабр. № * е демонтирано, запечатано в
безшевна торба и ще бъде предадено в БИМ за експертиза, като на обекта е
монтирано ново СТИ. Протоколът е
подписан от лицата, извършили проверката, от един член на домакинството на
клиента – Г. Х. Л. и от един свидетели – Н. Д. Ц. (съсед).
Съгласно представения по делото констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № */*г., съставен от БИМ, РО – Р., процесното СТИ измерва с
грешка от минус 1 % при максимално допустима такава +/- 2 %. Осъществен е
достъп до вътрешността на електромера. В схемата на същия е свързан (запоена)
допълнителна платка с елементи, включена към трите измервателни системи, поради
което електромерът не съответства на одобрения тип.
Въз основа
на констатациите от проверката от „Е. С.” АД е изготвена справка от 27.09.2019г. за корекция на аб. № *, кл. № *, с титуляр Г.И.В., на основание чл.50, ал.1, т.Б от
ПИКЕЕ, за периода от 17.05.2019г. до 04.07.2019г.
Издадена е фактура № **********/01.10.2019г.,
с издател „Е. С.” АД и
получател Г.И.В. на стойност 1701.02 лева, представляваща отчетена ел. енергия за аб. № *, кл. № *, за периода от 17.05.2019г. до 04.07.2019г.
Видно от констативен протокол № * от *г. на същата дата е извършена проверка, при която
след демонтиране на СТИ е монтирано СТИ с фабр. № *.
От заключението на вещото
лице по изготвената в хода на производство съдебно - техническа експертиза, неоспорено
от страните, и което съдът кредитира като
обективно и компетентно дадено, се
установява, че СТИ е от одобрен тип, метрологичната му проверка е от 2019г.
(преди да бъде монтиран на 16.05.2019г.), метрологичната му годност е 4 години
– трифазен, налице е вмешателство в схемата на електромера – свързана
допълнителна платка, посредством която електромерът може да бъде управляван
/верочтно дистанционно/, като на практика измерването не съответства на
потреблението, т.е. може да не се измерва потребената ел. енергия в пълен
размер. Корекцията е изчислена при „неправилно измерване“ - чл.50, ал.1, т.Б от ПИКЕЕ; извършените изчисления по
корекцията са математически точни; количеството електроенергия по корекцията е
доставимо.
При така установените фактически обстоятелства съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Абсолютна процесуална предпоставка за неговото
разглеждане, е наличие на правен интерес за
ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо, на спора за отричаното
от него материално право, като бъде
установено действителното правно положение в отношенията между страните, във връзка с конкретно притезание,
както и за осуетяване на възникването на нов спор на същото основание. Правният интерес да се предяви установителен иск следва да е налице към момента на неговото
предявяване до приключване на устните състезания.
В конкретната хипотеза, наличието
на спор между страните относно дължимостта на вземания, който застрашава имуществената сфера на ищеца,
обосновават правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната
допустимост на иска.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи
начисляване на процесната сума като корекция на сметката на абоната. В тежест на ответника е
да установи наличие на задължение на ищеца в посочения
размер, произтичащо от извършена корекция на сметката на абоната, в т. ч. и
изпълнение на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр.35 от
30.04.2019г.
Предмет
на спора е наличие на предпоставките за възникване на договорно право на
ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Процесната проверка е извършена на 27.09.2019г., а именно след приемане Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр.35 от
30.04.2019г. Периодът, за който е начислена корекцията също изцяло следва
влизането в сила на ПИКЕЕ от 2019г.
С визираните
правила е уредено правото на оператора на съответната мрежа да изчислява и коригира пренесената ел.
енергия, в случаите, изрично посочени в ПИКЕЕ.
Съгласно
чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени
въвправилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване, които правила се приемат
от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия и се публикуват от
енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.
Предвид
изложеното се налага извода, че към датата на извършване процесната проверка на
средството за търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на
ел. енергия съществува нормативна възможност, регламентираща правото на
ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия.
От друга страна
корекционната процедура съставлява способ за компенсация на разликата между
заплатената отчетена енергия и реално потребената такава,
като с правилата на чл. 50 - чл.55 от ПИКЕЕ
е уредена правна фикция, че коригираното количество ел. енергия е и реално
потребено от абоната.
Разпоредбата на чл.50, ал.1, б. Б ПИКЕЕ сочи, че в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, като при неизмерващо средство за търговско измерване количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност
на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа
енергия от клиента. Видно метрологичната проверка в БИМ и заключението на
съдебно-техническата експертиза, приложимата за случая методика е именно по чл. 50, ал.1, б. Б ПИКЕЕ, тъй като спецификата на
„дистанционното” предполага неяснота кога всъщност е работело то (т.нар. липса
на точен измерител). От заключението на по допуснатата съдебно –
техническа вещото лице се установи още,
че определената с корекцията крайна цена на допълнително начислено количество
ел. енергия е съобразено с посочената методология на чл. 50, ал.1, б. Б ПИКЕЕ,
както и че количеството по корекцията е доставимо. Периодът на корекцията също
отговаря на изискванията, тъй като видно от представените два броя констативни
проверки същият включва времето от монтиране на процесния електромер в обекта
до демонтирането му, което е по-малко от 3 месеца.
За да се приеме, че е налице основание за извършване
корекция на сметката на абоната, протоколът
следва да е съставен при спазване на процедурата,
разписана в
ПИКЕЕ.
Съдът намира, че представеният по делото констативен
протокол № */*г. отговаря на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ и е годен да
удостовери фактите, отразени в него. Задължително условие е протоколът да се
подпише от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или
негов представител. В настоящия случай протоколът е подписан от представителите
на оператора, от представител на клиента, а в допълнение и от един свидетел.
По гореизложените съображения, се налага
извода, че ответникът в настоящото производство
установи по безспорен и несъмнен начин, че са възникнали фактите, които му
дават право да извърши корекция на сметка по ПИКЕЕ., т.е че тази сума му се
следва, поради което предявеният иск е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
С оглед изхода на спора и на
основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените по делото разноски. Съобразно
представения списък по чл.80 от ГПК ответникът е
направил разноски в размер на 828 лева за платено адвокатско
възнаграждение, и 150 лева за депозит за вещо лице. От
ищеца с писменото становище, депозирано преди съдебното заседание, е направено
възражение за прекомерност на заплатения от ответника адвокатски хонорар в
случай, че надвишава минималния такъв по Наредба № 1 от 2004г. В настоящия случай минималният размер съгласно чл.7, ал.2, т.2
от Наредбата е 349,07 лева без ДДС/418,88 лева с ДДС. Заплатеният от ответника
адвокатски хонорар е почти в двоен размер на минималния такъв. При съобразяване
на фактическата и правна сложност на делото съдът намира адвокатското
възнаграждение за прекомерно, като счита, че следва да бъде намалено на 450
лева без ДДС/540 лева с ДДС.
Мотивиран от
горното, Варненският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.И.В., ЕГН **********, с адрес: ***. * срещу „Е. С.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление *** * иск за признаване
за установено в отношенията между страните, че Г.И.В., ЕГН **********, с адрес:
***. * не дължи на „Е. С.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление *** * сумата от 1701.02 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и
неплатена стойност на електроенергия за периода от
17.05.2019г. до 04.07.2019г. за обект, находящ се *, аб. № *, кл. № *, на
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Г.И.В., ЕГН **********,
с адрес: ***. * да
заплати на „Е. С.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление *** * сумата от 690 лева, представляваща направени в производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: