РЕШЕНИЕ
№ 6611
гр. София, 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110160416 по описа за 2022 година
Предявен е за разглеждане отрицателен установителен иск с правно
основание по чл. 124, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Б. И. Б.
срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД за признаването за установено, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 4368,59 лв.
Ищецът Б. И. Б. твърди, че през м. 10.2022 г. служители на ответника му се
обадили по телефона, като го информирали за извършена проверка на адреса, на който
живее - гр. София, ул. „Л Било му обяснено, че проверката била извършена на
29.09.2022 г. и има съставен констативен протокол, както и че следвало да заплати
сумата от 4368,59 лева. Сочи, че по време на извършване на проверката не бил
потърсен от служителите на ответното дружество. След обаждането посетил център за
обслужване на клиенти и получил копие от съставения констативен протокол и
издадената въз основа на него фактура. Сочи, че посочените количества ел. енергия не
са му реално доставени и затова счита, че са неоснователно начислени. Оспорва
констатациите в констативния протокол, както и издадената фактура. Сочи, че няма
договор с ответното дружество, като последното незаконосъобразно претендира
процесната сума. Сочи, че начислената сума не отговаря на реално доставеното
количество, както и че ответното дружество не може да извърши процесната
корекционна процедура. Оспорва факта, че е извършена процесната проверка, както и
констатациите, че е извършена манипулация на СТИ. Твърди се, че не е налице
ползване на ел. енергия без нейното реално измерване. Счита, че ако е налице
проверка, то същата е проведена при редица нарушения на нормативната уредба.
Счита, че СТИ е неизправно и не е измервало коректно, както и че не е било монтирано
на адреса в тримесечен период преди корекцията. Поради тези и останалите подробно
изложени съображения моли съда да признае за установено, че не дължи на ответника
сумата от 4368,59 лв. по фактура № г. начислена служебно без правно основание по
партида с кл. номер за периода от 30.06.2022 г. до 29.09.2022 г. Претендира разноски.
1
В срочно подаден отговор ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“
АД оспорва предявения иск. Счита, че е установено по надлежен законов ред
неправомерно извършена промяна в схемата на свързване на ел. измервателната
система и фактът, че процесният електромер не е отчитал част от потребяваната ел.
енергия, поради което ищецът е получил възможност да потребява електроенергия за
сметка на дружеството, която не се отчита и измерва и остава загуба за ответното
дружество под формата на нетехнически загуби. В същото време посочва, че ищецът се
обогатява за сметка на дружеството, като ползва електроенергия, без да я заплаща на
дружеството доставчик (в процесния случай – ответникът). Поради това посочва, че
отговорността при установяване на неправомерно свързване към електропреносната
система по чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ във вр. с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ е обективна, безвиновна и не
се изисква установяване на конкретно, виновно поведение на присъединилия се
неправомерно потребител. Моли да бъдат съобразени новите ПИКЕЕ, по реда на които
е извършена процесната проверка. Сочи, че правомощие именно на ответното
дружество е извършване на корекционната процедура и получаване на сумите във
връзка с извършеното преизчисление. Сочи съдебна практика. Поради тези и
останалите подробно изложени съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
Претендира разноски.
След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и като
взе предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът прима за установено
следното от фактическа страна:
С проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 14.01.2023 г. и
приет за окончателен в проведеното открито съдебно заседание от 09.03.2023 г., като
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните са отделени обстоятелствата:
1/ че между ищеца и „Електрохолд продажби“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ
Електро България“ АД/ е налице облигационна отношение по договор при публично
известни Общи условия за процесния имот; 2/ че с Констативен протокол №
2001949/29.09.2022 г. ответното дружество е констатирало промяна в схемата за
свързване към електропреносната система, който е връчен на ищеца; 3/ че ответното
дружество е начислило по реда на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ и претендирало
от ищеца извънсъдебно сумата 4368,59 лв. по фактура от 04.10.2022 г.
Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът приема осъществяването на
отделените за безспорни факти за доказано. Тези факти се установяват и от приетите
по делото констативен протокол № 2001949/29.09.2022 г., писмо с изх. №
NTZ180126/30.09.2022 г. и фактура № ********** от 04.10.2022 г.
От приетия по делото констативен протокол № 2001949/29.09.2022 г., съставен от
служители на ответното дружество, в присъствието на свидетеля Л. В. С., се
установява, че на 29.09.2022 г. е извършена проверка на абонат с аб. № и електромер с
фабричен № на обект с адрес в гр. София, ул. с титуляр Б. И. Б., при която е
установено, че при извършване на техническа проверка на обекта се установило, че
липсвала пломба на щита на ел. таблото; констатирана е промяна в схемата на
свързване чрез поставен шунт между входящия и изходящия проводник на
електромера; по този начин консумацията на ел. енергия от потребителя се
измервала частично от средството за търговско измерване и съответно не се
заплаща от потребителя; била възстановена правилната схема на свързване на
измервателната система и измерването на ел. енергия било приведено в изправност.
С оглед така съставения констативен протокол, ответното дружество издало
фактура № ********** от 04.10.2022 г. за сумата от 4368,59 лв. с вкл. ДДС с получател
– Б. И. Б.. Като основание за издаването на фактурата е посочено „сума по констативен
протокол съгласно приложението“, издадена на осн. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56
2
ПИКЕЕ.
До ищеца било изпратено писмо от ответното дружество за уведомяването му за
начислената сума.
По делото са представени относимите към процесния период ОУ на ответното
дружество.
От постъпила справка от МВР – Дирекция „Национална система 112“ /л.97/ се
установява, че на 29.09.2022 г. в 14:30 ч. на тел. 112 е постъпило едно повикване от
лицето Генади Николов във връзка с извършената провекра.
Събрани в производството са и гласни доказателствени средства чрез разпита на
трима свидетели – Л. В. С. – доброволен сътрудник към Федерация на потребителите и
Борис Гришов Стойчев – служител при ответното дружество. И двамата свидетели
сочат, че са участвали при извършването на процесната проверка, като потвърждават
отразените в съставения констативен протокол обстоятелства. Сочат, че потребителят
бил потърсен, но не бил открит. Не бил открит и негов представител, който да
присъства на проверката.
Съдът, отчитайки вероятната заинтересованост на свидетеля Стойчев по смисъла
на чл. 172 ГПК, кредитира показанията му поради съответствието им с останалите
събрани в производството доказателства.
Разпитан в производството е и свидетелят А Л. – в приятелски отношения с
ищеца. Сочи, че помагал на ищеца в извършването на ремонт в имота в края на
септември до към 1-2 октомври 2022 г. Сочи, че не може да потвърди дали на
29.09.2022 г. е бил в апартамента сам или с негов колега, като не е прекъсвано ел.
захранването, докато е работил. Съдът кредитира показанията на свидетеля, но счита
същите за неотносими по отношение на спорния по делото факт. Обстоятелството, че
не е забелязал да прекъсва ел. захранването, по никакъв начин не разколебава
категоричния извод, следващ от всички събрани по делото доказателства, че
процесната проверка е извършена. Освен това, видно от данните по делото, процесната
проверка е извършена в следобедните часове, като в протокола е отбелязано, че същата
е приключила в 15:00 часа. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба за обществения ред на
територията на Столична община, на територията на СО се забранява създаването на
шум, предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради, включително
за религиозни, политически. производствени, промишлени, строително-монтажни и
ремонтни дейности в работни дни в периода от 22.00 до 08.00 часа и от 14.00 до 16.00
часа. Поводът, поради който свидетелят сочи, че се е намирал в апартамента е
извършването на строително-монтажни дейности, като се предполага, че същият в
часовия диапазон от 14.00 до 16.00 часа е спазвал нормативната уредба, като се е
въздържал от такива дейности, доколкото не се установи противното. Ето защо, дори
ел. захранването да е било прекъсвано, това не би нарушило работата на свидетеля
/същият сочи „не е прекъсвало ел. захранването, докато съм работил“/.
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че отразените в констативния протокол нарушения представляват
осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно – промяна в схемата на
свързване на СТИ и води до непълно отчитане на потребената ел. енергия. Отразено е,
че общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ – 6771 KWh е преизчислено
при спазване на ПИКЕЕ, като извършените изчисления са математически верни.
Посочено е, че при извършена от вещото лице проверка в електронния масив на
ответното дружество не са установени данни за проверки от служител на изправността
на СТИ в период до три месеца преди 29.09.2022 г. Отчетено е още, че процесното
СТИ е преминало през необходимата сертификация към момента на извършване на
проверката съгласно действаща нормативна уредба.
3
Съдът кредитира експертното заключение като пълно, обективно и компетентно
изготвено.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна
страна:
За основателността на предявения иск в тежест на ответника е да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че през посочения период ищецът е употребил
определени количества ел.енергия в размер на процесната сума, респ. са настъпили
предпоставките за служебна едностранна корекция на сметката на ищеца с процесната
сума.
При доказване на горното, в тежест на ищеца е да докаже, че е погасил процесната
сума.
По въпроса за правото за едностранна корекция на сметки е налице задължителна
съдебна практика на ВКС, произнесена по реда на чл. 290 ГПК: решение №
115/20.05.2015 год. по гр.д. № 4907/2014 год. на ВКС,ГК, ІV-то г.о., решение №
203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС,ТК,І-во т.о., решение № 173/
16.12.2015г. по т.д. № 3262/2014 год. на ВКС, ТК, ІІ-ро т.о., решение № 111 от
17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., на ВКС, ТК, I т. о., и др. В посочените решения
се приема, че със ЗИД на ЗЕ (обн. ДВ,бр.54 от 2012 год.,в сила от 17.07.2012 год.) е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията
си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ, т.е. при предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекции и при
наличие на одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия,
каквито са ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване и реда на тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Съгласно действащата към момента на извършване на проверката разпоредба на
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Така формулирана законовата разпоредба съдържа делегация за приемане на
подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура,
но не урежда условията, при които може да бъде извършена корекцията. В
разпоредбата на чл.98а, т.6 ЗЕ се предвижда, че част от задължителното съдържание на
публично известните общи условия за продажба на електрическа енергия е посочване
на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно
правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ: а/ в полза на крайния снабдител за потребена
електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по
чл.120, ал.3 ЗЕ; б/ в полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди,
съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ.
Налага се извод, че посочената по-горе законова разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6
4
ЗЕ сама по себе си не регламентира право на крайния снабдител да извършва
едностранна корекция на потребена електрическа енергия за минал период, като, както
се посочи, има само делегиращ характер. С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83,
ал. 2, изр. 2 от ЗЕ (в редакцията след ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) законът
възлага на ДКЕВР правомощието (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 – in fine от ЗНА) да
приеме нов особен подзаконов нормативен акт, а именно – правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа
до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Подобна законова
делегация е налице и в предходната редакция на тези разпоредби, но тя не се отнася
за случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
респ. – не се отнася за корекции на сметки на потребители в тези случаи.
В изпълнение на новата разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6, във вр. с ал. 2, изр. 2 от
ЗЕ, ДКЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), обн. в ДВ бр. 35/30.04.2019 г., в раздел ІХ (чл.чл. 49-58) от които, вече са
регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, т.е. – регламентирани са
т.нар „корекции на сметки на потребители” в случаи на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия.
В случая е налице корекционна процедура по чл. 50 ПИКЕЕ, която е приложима
именно когато при метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва
с грешка извън допустимата. Съгласно чл. 50, ал. 5 ПИКЕЕ, преизчисляването по ал. 1,
2, 3 и 4 се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Констативният протокол е подписан от съставителите му и от свидетел от
Федерацията на потребителите. Констатациите, отразени в него се потвърждават както
от събраните гласни доказателствени средства, така и от приетото заключение по
допусната СТЕ.
Спорен между страните е въпросът, въведен от ищеца, а именно - дали ответното
дружество е легитимирано да претендира суми, представляващи корекция на сметка.
По така поставения въпрос, а именно: „Има ли законово основание за
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период /фикция за доставено количество ел. енергия/, респ. да
начислява суми, представляващи реално потребена ел. енергия при липса на лиценз за
продажба/доставка на ел. енергия?“ е даден положителен отговор с постановеното по
реда на чл. 290 ГПК решение № 77/30.05.2022 г. по гр. дело № 2708/2021 г. по описа на
III г.о. на ВКС. Съдебният състав приема, че уредбата в ПИКЕЕ е в рамките на
законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен,
включително не противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя
електроенергия се заплаща цена (чл.183, чл. 200 ЗЗД), която съгласно действащия ЗЕ е
регулирана от държавен орган.
Сочи се, че е налице подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на
мрежата вместо доставчика да го начисли и получи, и това възлагане също не
противоречи на нормативен акт от по-висока степен.
Касае се за специални норми, които дерогират общите такива. В смисъл, че
електроразпределителното дружество е легитимирано да извърши корекционната
процедура и получи корекционната сума е налице константна практика на ВКС, като
напр. решение № 141 от 12.01.2021 г. по гр. д. № 4486/2019 г. на 3-то г. о. на ВКС,
решение № 119/26.01.2021 г. по гр. д № 4124/2019 г на 3-то г. о. на ВКС, решение № 16
5
от 09.02.2021 г. по гр. д. № 1635/2020 г. на 3-то г. о. на ВКС., решение № 83 от
02.04.2021 г по гр. д № 2544/2021 на 3-то г. о. на ВКС.
Крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия,
преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната
мрежа /т.е. на ответника/ като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б.
„а“ от ДР на ЗЕ - до този извод достига и СГС, отстъпвайки от преди това споделяното
преди това становище относно легитимността на ответното дружество да получи
сумите по коригирана стойност на ел. енергия – така напр. Решение № 1672/31.03.2023
г. по в. гр. дело № 8873/2022 г. на СГС.
По отношение на отговорността на потребителя, следва да се посочи, че в случая е
въведена обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило
при договорната отговорност за наличие на вина при ангажиране отговорността за
вреди /в този смисъл - Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о на
ВКС и Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС /. Ето защо,
ответникът не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано
неотчитане/неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление
на сметката му.
Корекция се допуска при липса на средство за търговско измерване или при
установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване /СТИ/ със заложените нормативи /т.е. при отчитане
на грешки извън допустимите/.
Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е
констатирано нарушение целостта и/или функционалността на измервателната
система, добавяне на чужд елемент и др., при които се достига като резултат до
неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия. Такова в случая
е безспорно установено от събраните по делото доказателства – приетата СТЕ,
констативен протокол за извършена метрологична проверка, както и събраните гласни
доказателствени средства.
По-новата съдебна практика, постановена по реда на отменения чл. 290 ГПК -
Решение №111/17.07.15 г. по т.д. № 1650/14 г. на I т.о., Решение № 173/16.12.2015 г.
по т.д. № 3262/2014 г. на II т.о. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г.
на I т.о. ВКС, приема, че с изменението на ЗЕ от 2012 г., вече съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, но само ако е изпълнил задължението
си по чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
С оглед горното, съдът намира, че е допустима едностранната корекцията на
оператора, но при наличието на три предпоставки:
1/ предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка;
2/ наличието на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията
и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената ел. енергия;
6
3/ спазването на правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията
и реда за тяхното обслужване.
Неоснователно е възражението на ищеца, че ответното дружество не е
предвидило в Общите условия ред за уведомяване на клиентите при извършване на
корекция на сметка. В приложимите към исковия период ОУ, които са приложени по
делото, е предвидено изрично връчване на констативния протокол за корекцията на
потребителя. Съгласно чл. 32, ал. 2 от ОУ, редът, начините и сроковете за уведомяване
на КЛИЕНТИТЕ в случаите по ал. 1 /преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия/ са съгласно чл. 40, чл. 65 и чл. 71 от настоящите Общи условия.
Предвиден е и срок за извършване на уведомяването. В случая до потребителя е
изпратено писмо за извършената проверка и предстояща корекция, изпратено чрез
куриер с обратна разписка на адреса на потребителя. Следва да се отбележи, че не е
нужно дружеството подробно да разписва правила, чрез които да се случва
уведомяването на потребителя, тъй като за последния е важно единствено да бъде
известен за констатациите при извършената проверка и корекцията. Нещо повече, дори
и при липса на уведомяване, съдебната процедура по ГПК гарантира равни права на
страните по спорове за грешно отчитане на изразходваната ел. енергия и тези гаранции
са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители – в този смисъл е напр.
Решение № 365/15.01.2020 г. по в. гр. дело № 9273/19 г. на СГС.
Допълнително следва да се посочи, че ако в общите условия не е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е
пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията, но то не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на
сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред, в който смисъл е
Решение № 124/18.06.2019г. по гр. д. № 2991/2018г., III ГО на ВКС.
Налага се извод, че случая са изпълнени всички предпоставки за ангажиране на
отговорността на абоната, като съгласно заключението по СТЕ, извършената
едностранна корекция е съобразно утвърдените от КЕВР цени и съобразно чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ.
Поради изложеното съдът намира, че е имало основание за извършване на
едностранна корекция на сметка на ищеца, поради което предявеният отрицателен
установителен иск за недължимост на сумата следва да се отхвърли като
неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал.3 ГПК, право на
разноски за производството има ответникът, на когото следва да се присъди сумата от
520 лева разноски в производството по делото, а именно: 380 лева възнаграждение за
вещо лице, 40 лева усвоен депозит за разпит на свидетел, както и 100 лева
юрисконсултско възнаграждение, определено в минимален размер на основание чл. 78,
ал. 8 ГПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредба за
заплащането на правната помощ.
Така мотивиран и на осн. чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. И. Б., ЕГН ********** срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК ********* отрицателен
7
установителен иск с правно основание по чл. 124 ГПК за недължимост на сумата от
4368,59 лева, представляваща, начислена сума по фактура № **********/04.10.2022 г.
за корекция на сметка на потребител с клиентски номерза периода от 30.06.2022 г. до
29.09.2022 г.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК Б. И. Б., ЕГН ********** да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК ********* сумата от 520,00 лв.
разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8