№ 31
гр. Нови пазар, 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. МАРИНОВА
при участието на секретаря Диана В. Славова
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20243620200554 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е въз основа на жалба А. М. А. срещу НП № 0280-0002/03.12.2024г. на гл.
инспектор К.К., Началник РУ – Каолиново, при ОД на МВР - гр. Ш., упълномощен с M3 №
8121з-247/05.03.2021г., с което за нарушение на чл. 49 ал. 1, т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4,
предложение последно от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на
спортни мероприятия (ЗООРПСМ), е наложено административно наказание „глоба“ в
размер от 500 лева.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят.
Жалбоподателят релевира доводи за незаконосъобразност и неправилност на
атакуваното наказателно постановление и моли същото да бъде отменено. В жалбата се
посочва, че НП е необосновано и постановено при непълнота и субективна преценка на
доказателствата, както и, че при издаване на същото са извършени и съществени нарушения
на процесуалните правила.
Жалбоподателят, редовно призован, явява се в първото заседание по делото, в което са
разпитани трима свидетели, явява се без процесуален представител. Жалбоподателят,
редовно призован за последващо съдебно заседание, не се е явил, не е посочил уважителна
причина за отсъствието си, нито е поискал отлагане на делото, не се явява и процесуален
представител за него, нито се изпраща становище. В същото заседание са проведени разпити
на още двама свидетели и е приключено съдебното следствие.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител и в двете заседания,
1
проведени по делото. От въззиваемата страна са направени и доказателствени искания,
които са били удовлетворени от съда преди и в съдебно заседание. Моли жалбата да бъде
отхвърлена, атакуваното наказателно постановление – да бъде потвърдено и да им бъдат
присъдени разноски.
Съдът като прецени изложеното в жалбата и събрания доказателствен материал
по делото на***а за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок от връчване на наказателното
постановление по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, имащо правен интерес да обжалва така
постановения акт, поради което същата се явява допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
От фактическа страна:
Административно-наказателното производство по атакуваното НП е стартирано по реда
на чл. 36, ал.2 от ЗАНН, въз основа на постановление на прокурор от Районна прокуратура –
град Ш., с което са върнати материА.те по преписка с вх. № ***/2024г. по описа на Районна
прокуратура – град Ш., с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от
06.06.2024г.(11.06.2024г. в НП), по описа на РП – Ш.. НП е издадено за реА.зиране на
административно наказателна отговорност, спрямо лицето А. М. А., с адрес: с. П., общ. Н.,
обл. Ш., ул. „***“ № 20, за това, че на ***г., в 15:00 часа, на стадиона в с. Т., обл. Ш., се
провеждала футболна среща между отборите на ФК „***“ – с. Т. и ФК „***“ – с. П..
Стадионът на селото не бил ограден и достъпът до него бил свободен. Срещата се
охранявала от двама служители при охранителна фирма „***“ ЕООД гр. Ш.. А. М. А., е
посетил спортната зона (стадион), под въздействието на алкохол и употребява алкохол по
време на срещата.
Описаното деяние осъществявало административно наказателният състав по чл. 49 ал. 1,
т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4, предложение последно от Закона за опазване на обществения
ред при провеждането на спортни мероприятия, за което е предвидено налагане на
административно наказание глоба от 500 до 1000 лева.
На 03.12.2024г., гл. инспектор К.К., Началник РУ – Каолиново, при ОД на МВР - гр. Ш.,
упълномощен с M3 № 8121з-247/05.03.2021г., издава обжалваното наказателно
постановление, по реда на чл. 36, ал.2 от ЗАНН и въз основа на Постановление за отказ да се
образува досъдебно производство от 11.06.2024г., по описа на РП – Ш.., с който на
жалбоподателя, на основание чл. 36, ал.2 от ЗАНН и чл. 49 ал.1, т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4,
предложение последно от ЗООРПСМ, е наложено административно наказания „глоба“ в
размер на 500 лв. за осъществено административно нарушение по чл. 49, ал. 1, т. 2, във вр. с
чл. 20, ал. 1, т. 4 от ЗООРПСМ.
Изложената по делото фактическа обстановка съдът прие въз основа на
събраните доказателства: гласни – показанията на петима свидетели, присъствА. на
2
местопроизшествието, както и на писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК – НП № 0280-0002/03.12.2024г. на гл. инспектор К.К., Началник РУ – Каолиново, при
ОД на МВР - гр. Ш., заповед № 8121з-247/05.03.2021г., предложение за скл. на споразумение
по чл. 58 от ЗАНН, с рег. № 280000-3334 от ***г., както и прокурорска преписка №***/2024г.
по описа на РП Ш., ведно с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство
от 06.06.2024г., по описа на РП – Ш., които се кредитират като относими и достоверни.
От показанията на свидетелите, става ясно, че група мъже, около 5-6 на брой, сред които
и жалбоподателя, всички от село П., посетили футболна среща между отборите на с. Т. и с.
П., като по време на срещата консу***А. алкохол – бира, в неназовано количество.
Свидетелите твърдят, че по време на мача, агитката от село П. отправяла нецензурни думи и
викове срещу футболистите, без да се сочат конкретни думи, нито адресант. Един от
свидетелите твърди, че обидните думи, били отправени на турски език.
При така установената фактическа обстановка, съдът на***а от правна страна
следното:
В настоящото производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП, то ест – дА. правилно е приложен както процесуалния, така и материалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това си
правомощие съдът констатира, че са спазени сроковете по чл. 34 и чл. 36 от ЗАНН. НП е
издадено от компетентен за това административен орган, видно от приложената заповед.
Лисата на АУАН не е нарушение в конкретния случай, тъй като административно-
наказателното производство е стартирано на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН.
В обстоятелствената част на обжалваното НП, е описано нарушение, по следния начин:
„……за това, че на ***г., в 15:00 часа, на стадиона в с. Т., обл. Ш., се провеждала
футболна среща между отборите на ФК „***“, с. Т. и ФК „***“, с. П.. Стадионът на
селото не бил ограден и достъпът до него бил свободен. Срещата се охранявала от двама
служители при охранителна фирма „***“ ЕООД гр. Ш.. А. М. А., е посетил спортната
зона (стадион), под въздействието на алкохол и употребява алкохол по време на срещата.
Описаното деяние осъществява административно наказателният състав по чл. 49 ал. 1,
т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4, предложение последно от Закона за опазване на обществения
ред при провеждането на спортни мероприятия, за което е предвидено налагане на
административно наказание глоба от 500 до 1000 лева.“.
В диспозитивната част на НП № 0280-0002/03.12.2024г., нарушението е квА.фицирано
по чл. 49, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 20, ал. 1, т. 4 от ЗООРПСМ. Разпоредбата на чл. 20, ал. 1 ,т.
4 от ЗООРПСМ предвижда забрана за посетителите на спортни мероприятия, за влизането в
спортната зона и в спортния обект, когато са под въздействието на алкохол, наркотични или
други упойващи вещества, както и когато проявяват агресивно поведение. В текста на чл.
49, ал. 1, т. 2 от ЗООРПСМ е посочен диапазонът на наказанията, предвидени за нарушения
по чл. 20 от ЗООРПСМ.
3
В обстоятелствената част на обжалваното НП, нарушението е квА.фицирано по чл. 49
ал. 1, т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4, предложение последно от Закона за опазване на
обществения ред при провеждането на спортни мероприятия. Предложение последно от
цитираната разпоредба, предвижда, че на посетителите на спортни мероприятия се
забранява влизането в спортната зона и в спортния обект, когато проявяват агресивно
поведение. От друга страна в диспозитивната част на оспореното НП е записано, че
нарушението е квА.фицирано по чл. 49, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 20, ал. 1 ,т. 4 от ЗООРПСМ,
но този път без да се посочва която и да е от четирите хипотези, предвидени в чл. 20, ал. 1 ,т.
4 от ЗООРПСМ.
АНО веднъж е посочил, че А. М. А., е посетил спортната зона (стадион), под
въздействието на алкохол и употребява алкохол по време на срещата, като е квА.фицирал
това нарушение по смисъла на чл. 49 ал. 1, т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т.4, предложение
последно (проявява на агресивно поведение) от ЗООРПСМ. След това, в диспозитивната
част на НП, нарушението е квА.фицирано по чл. 49, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 20, ал. 1 ,т. 4 от
ЗООРПСМ, но този път без да се посочва която и да е от четирите хипотези, предвидени в
чл. 20, ал. 1 ,т. 4 от ЗООРПСМ.
Наказващият орган не е посочил конкретна хипотеза, с което е нарушен чл. 57, т. 6 от
ЗАНН, освен това е нА.це и съществено разминаване между обстоятелствената и
диспозитивната част на Наказателно постановление № 0280-0002/03.12.2024г. Нарушава се
правото на защита на нарушителя, който не може да разбере в какво точно е обвинен и по
този начин да организира защитата си.
Твърденията на жалбоподателя, че е обвинен в това, че е присъствал на спортно
мероприятие под въздействието на алкохол, без да е бил изследван с техническо средство
или чрез изследване на кръвна проба, е неоснователно, тъй като в ЗООРПСМ не са
предвидени такива изисквания. Не представлява порок на НП и това, че не е отбелязано
какъв вид алкохол е употребявал.
Нарушението в НП, словесно, е описано неясно. При прочит на описаното, възниква
въпросът в какво точно е обвинен нарушителят – за това, че на ***г., в 15:00 часа, на
стадиона в с. Т., обл. Ш., се провеждала футболна среща между отборите на ФК „***“, с. Т. и
ФК „***“, с. П., за това че стадионът на селото не бил ограден и достъпът до него бил
свободен или за това, че е посетил спортната зона (стадион), под въздействието на алкохол и
употребява алкохол по време на срещата.
В атакуваното НП не са посочени и доказателствата, които потвърждават нарушението.
Всичко това, както правилно е посочено в част от жалбата, води до неяснота в
административно-наказателното производство, тъй като не дава възможност на
жалбоподателя да разбера в какво точно е обвинен, каква законова разпоредба е нарушил и
въз основа на какви доказателства, за да може да реА.зира защитата си, с което, при
съставяне на НП, е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от
ЗАНН.
4
Друг пропуск, макар и несъществен, който прави впечатление, по обжалваното НП, е
нарушаване на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗАНН. Според цитираната разпоредба,
НП трябва да съдържа собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето,
което го е издало. Видно от Наказателно постановление № 0280-0002/03.12.2024г., издателят
е посочил само две от имената си – К.К. (собствено и фамилно).
По част от изложените съображения, подадената жалба се явява основателна, а
атакуваното с нея НП – неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде
отменено изцяло.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 0280-0002/03.12.2024г., на гл. инспектор К.К.,
Началник РУ – Каолиново, при ОД на МВР - гр. Ш., упълномощен с M3 № 8121з-
247/05.03.2021г., с което на А. М. А., ЕГН **********, с адрес: с. П., общ. Н., обл. Ш., ул.
„***“ № 20, на основание чл. 36, ал.2 от ЗАНН и чл. 49 ал.1, т.2, във вр. с чл.20 ал.1, т. 4,
предложение последно от ЗООРПСМ, е наложено административно наказания „глоба“ в
размер на 500 лв. за осъществено административно нарушение по чл. 49, ал. 1, т. 2, във вр. с
чл. 20, ал. 1, т. 4 от ЗООРПСМ.
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 211 от АПК пред
Административен съд Ш., в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на
съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
5