О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….09.2016 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 19.09.2016 г., в
състав:
СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 417 по описа за
2016 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е молба вх.№ 25273/19.09.2016г
от „СТАР ПОСТ“ООД, ЕИК *********, гр. София, ул. ОКОЛОВРЪСТЕН ПЪТ No 106В, представлявано от управител ДЕСИСЛАВА ДИМИТРОВА
ВЪЛКОВА за отмяна на наложена с
определение № 2522/25.07.16г глоба на осн. чл. 88 вр.
чл. 91 ал.2 от ГПК.
Молбата подлежи на разглеждане от съда, наложил глобата ( чл. 9 ГПК) и е
депозирана преди изтичане на седмичния срок за оспорване на глобата, считано от
уведомяването на санкционираната страна(л. 58). Молбата е допустима и надлежно
предявена.
Молителят сочи, че е информацията, изискана от съда не е била
предоставена по обективни причини, тъй като пратката е била възложена на
куриера без известие за доставяне. Позовава се на ненадлежно оформени за
връчване книжа, които не са били адресирани лично до страните, а до кметството,
където и са били оставени в пощенска кутия, съответно и забавянето на
достигането им до адресатите не е причинено от куриерската доставка. Отделно
възразява за недопустимост на прилагане на санкция на юридическо лице. Позовава
се и на съвпадане на дадения от съда срок с период на годишни отпуски и съдебна
ваканция, което е затруднило фактически събирането на информацията по пратка,
чието проследяване не е било изрично възложено от подателя. Моли наложената
глоба в размер на 200лв да бъде отменена,
евентуално намалена до минимален размер.
Съдът преценява, че изложените в молбата обстоятелства не сочат
уважителна причина за неизпълнение на задълженията, за което е санкционирано
лицето, натоварено да извърши доставка на пощенска пратка до съответен посочен
адрес и лице. Поведението което е в разминаване с указанията на съда не
представлява забавянето на достигането на книжата до определени лица, а пълното
бездействие на молителя да даде каквато и да било информация относно приета за
доставка пратка. Информацията, представена сега на съда (липса на възможност за
проследяване на пратки, които не са оформени като доставки с обратна разписка,
и осъществяване на доставката чрез депозиране в пощенска кутия) би
представлявала съвсем адекватно изпълнение на задължението, възложено от съда с
разпореждания № 5540/02.06.16 и № 7000/11.07.16г., ако беше изпратена
своевременно.
Не представляват уважителни причини и посочените обстоятелства относно
затрудненията на дружеството да събере информацията в рамките на своето
предприятие поради отпуски и ваканция. Дори и задължението да било непредвидено
за куриерската служба, затруднения са преодолими чрез посочването им на съда с
искане за продължаване на срока или излагането им като причина за невъзможност
за изпълнение.
Съдът е санкционирал именно пропуск на куриерската служба да отговори по какъвто и да е начин на
съда. Още повече, че при поискване на този молител е предоставена справка по
телефон и електронни копия от документи именно по време на съдебната
ваканция.
Неоснователен е и доводът срещу липсата на основание за санкциониране на
куриерската служба като връчител. Текста на чл. 88
ал.1 ГПК не провежда разлика относно
лицето (за разлика от ал. 2 която визира ръководител на канцелария). Като е
съобразил, че изпращането на книжа по поща или куриер е един от допустимите
начини на връчване, съдът е признал качество връчител
на лизенцираното предприятие за такъв вид услуги.
Основание за отмяна на глобата не се установява в настоящото
производство. Доколкото обаче по настоящото дело неизпълнение на задължение,
възложено от съда се установява за пръв път (макар и като повторно бездействие)
и с оглед факта, че в настоящата молба е постъпила исканата информация, съдът
приема, че санкцията може да бъде намалена до минимума по чл. 91 ал.2 ГПК.
По изложените съображения и на осн. чл. 92 ГПК, ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ
НАМАЛЯВА размер на наложена с определение № 2522/25.07.16г глоба от 200 лв на 100лв, на осн. чл. 88 вр. чл.
91 ал.2 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 25273/19.09.2016г от „СТАР ПОСТ“ООД, ЕИК *********, гр. София,
ул. ОКОЛОВРЪСТЕН ПЪТ No 106В, представлявано от
управител ДЕСИСЛАВА ДИМИТРОВА ВЪЛКОВА за
отмяна на наложена с определение № 2522/25.07.16г глоба за разликата до 100лв.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в седмичен срок от връчването му на молителя със съобщение обр. 9 от Наредба № 7.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: