№ 3009
гр. София, 03.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110172614 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 03.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 72614/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „.. ЕАД срещу ЗАД „..........“ АД, като се твърди, че
на 03.10.2019 г., около 07:50 ч., на път Долище-Варна било настъпило ПТП между
автомобил „Нисан“, модел „Терано“, рег. № ......., управляван от И. и автомобил
„Фолксваген“, модел „Пасат“, рег. № ........., управляван от М.... Поддържа, че водачът на
автомобил „Нисан“, модел „Терано“, рег. № ....... виновно и противоправно нарушил
правилата за движение по пътища, като се приближил към кръстовище и при маневра завой
надясно настъпил удар с автомобил „Нисан“, модел „Терано“, рег. № ....... по който били
нанесени вреди, като за произшествието бил съставен двустранен констативен протокол.
Навежда доводи, че за увредения автомобил към датата на ПТП-то имало валидно сключена
застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 0020090201800531 с период
на застрахователно покритие от 15.12.2018 г. до 14.12.2019 г. Излага съображения, че с
оглед ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0020-090-
0329-19, като с платежно нареждане от 08.01.2020 г. била изплатена сумата от 4724,16 лева и
сумата от 281,30 лева и сумата от на сервиза извършил ремонта, а освен това били сторени
ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева. Твърди, че с плащането на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и
неговия застраховател. Поддържа, че към момента на ПТП-то гражданската отговорност на
виновния водач е била покрит застрахователен риск от ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите с период на покритие от 18.08.2019 г. до
1
17.08.2020 г. Навежда доводи, че бил поканил ответника да възстанови заплатеното
застрахователно обезщетение, като последният чрез прихващане бил погасил частично
задължението, като била останала непогасена разлика от 281,30 лева. Сочи, че с оглед
неплатената част се дължала и мораторна лихва за периода в размер на 52,04 лева за периода
20.02.2020 г. до 16.12.2021 г. Прави доказателствени искания за приемане на писмени
доказателствени средства, както и за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел по делегация за обстоятелства свързани констатирането и
необходимостта от допълнителни ремонтни дейности, както и за допускане изслушването на
заключението на САТЕ по задачи формулирани в исковата молба. Иска ответника да бъде
осъден да заплати частично по всяка от претенциите сумата от по 1,00 лева, като част от
вземането за главницата в размер на 281,30 лева и като част от вземането за мораторна
лихва в размер на 52,04 лева за периода 20.02.2020 г. до 16.12.2021 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се сочи, че
исковете са процесуално допустими. Твърди, че във връзка с процесното ПТП и с оглед
регресната претенция на ищеца била заплатена сумата от 4739,16 лева, предстваляващи
действителния размер на вредите, ведно със сторените ликвидационни разходи. Навежда
доводи за наличието на надзастраховане, като заплатената сума от 281,30 лева надхвърляла
размера, който бил възстановен и не била дължима. Излага съображения от правна страна,
че сумата за размера на дължимото обезщетение се определяла от застрахователя на
виновния водач. Твърди, че определената и изплатена стойност отговаряла на размер на
действителни вреди. Поддържа, е увреденото вътрешно каре на процесния автомобил не
било в следствие и нямало причинно-следствена връзка с ПТП-то. Прави доказателствени
искания за допускане на задачи към заключението на САТЕ. Иска отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
2
застрахователно обезщетение.
С оглед твърденията на страните, настоящият съдебен състав намира, че между тях не
се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за
безспорно, че: 1) на 03.10.2019 г., около 07:50 ч., на път Долище-Варна било настъпило ПТП
между автомобил „Нисан“, модел „Терано“, рег. № ......., управляван от И. и автомобил
„Фолксваген“, модел „Пасат“, рег. № ........., управляван от М...; 2) водачът на автомобил
„Нисан“, модел „Терано“, рег. № ....... виновно и противоправно нарушил правилата за
движение по пътища, като се приближил към кръстовище и при маневра завой надясно
настъпил удар с автомобил „Нисан“, модел „Терано“, рег. № ....... по който били нанесени
вреди, като за произшествието бил съставен двустранен констативен протокол; 3) за
увредения автомобил към датата на ПТП-то имало валидно сключена застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № 0020090201800531 с период на застрахователно
покритие от 15.12.2018 г. до 14.12.2019 г.; 4) че с оглед ПТП-то била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0020-090-0329-19, като с платежно
нареждане от 08.01.2020 г. била изплатена сумата от 4724,16 лева и сумата от 281,30 лева и
сумата от на сервиза извършил ремонта, а освен това били сторени ликвидационни разходи
в размер на 15,00 лева; 5) към момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния
водач е била покрит застрахователен риск от ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите с период на покритие от 18.08.2019 г. до 17.08.2020 г.; 6)
че ищецът е поканил ответника да заплати регресната претенция, като на ищеца е била
възстановена сумата от 4739,16 лева с включени ликвидационни разходи.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба, тъй като същото е допустимо, относимо и
необходимо, а за обстоятелствата и връзките между тях, за които се иска вещото лице да
даде експертно заключение страната носи доказателствена тежест.
По отношение искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел по делегация за обстоятелства свързани констатирането и
необходимостта от допълнителни ремонтни дейности, съдът намира, следва да се произнесе
в първото открито съдебно заседание, след като изслуша становището на страните и отдели
спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 21.03.2022 г. от 09:45 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията, като съдът им указва най-късно до първото по делото
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) на
03.10.2019 г., около 07:50 ч., на път Долище-Варна било настъпило ПТП между автомобил
„Нисан“, модел „Терано“, рег. № ......., управляван от И. и автомобил „Фолксваген“, модел
3
„Пасат“, рег. № ........., управляван от М...; 2) водачът на автомобил „Нисан“, модел
„Терано“, рег. № ....... виновно и противоправно нарушил правилата за движение по пътища,
като се приближил към кръстовище и при маневра завой надясно настъпил удар с автомобил
„Нисан“, модел „Терано“, рег. № ....... по който били нанесени вреди, като за
произшествието бил съставен двустранен констативен протокол; 3) за увредения автомобил
към датата на ПТП-то имало валидно сключена застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № 0020090201800531 с период на застрахователно покритие от
15.12.2018 г. до 14.12.2019 г.; 4) че с оглед ПТП-то била образувана застрахователна
преписка (именувана „щета“) № 0020-090-0329-19, като с платежно нареждане от 08.01.2020
г. била изплатена сумата от 4724,16 лева и сумата от 281,30 лева и сумата от на сервиза
извършил ремонта, а освен това били сторени ликвидационни разходи в размер на 15,00
лева; 5) към момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е била покрит
застрахователен риск от ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите с период на покритие от 18.08.2019 г. до 17.08.2020 г.; 6) че ищецът е
поканил ответника да заплати регресната претенция, като на ищеца е била възстановена
сумата от 4739,16 лева с включени ликвидационни разходи.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 400,00
лева, вносим от ищеца в размер на 250,00 лева и от ответника в размер на 150,00 лева в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й. който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит и след събирането на гласните
доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4