№ 9228
гр. С., 24.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:В.М.
като разгледа докладваното от В.М. Гражданско дело № 20211110153347 по
описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 вр. чл. 146 ГПК.
Ищецът „Т.С.“ ЕАД е предявил срещу наследниците на В. И. М. – И. В.
М. и Г. В. М., осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за разделно заплащане при равни квоти
по 1/2 на сумите, както следва: сумата 2223, 34 лева, представляваща
главница за цена на потребена топлинна енергия за имот, находящ се на адрес:
гр. С., общ. К. с., ул. „Т.“ № 18, ап. 9, абонатен № ****, за периода от
01.05.2016 г. до 30.04.2019 г., ведно със законната лихва от 14.09.2021 г. до
изплащане на вземането, сумата 431,25 лева, представляваща мораторна
лихва върху вземането за топлинна енергия за периода от 15.09.2017 г. до
26.08.2020 г., сумата 29,04 лева, представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2017 г. до
30.04.2019 г., ведно със законната лихва от 14.09.2021 г. до изплащане на
вземането, сумата 5,48 лева, представляваща мораторна лихва върху
вземането за дялово разпределение за периода от 30.08.2017 г. до 26.08.2020 г.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
наследодателя на ответниците, а след неговата смърт – 08.01.2017 г., с
ответниците по делото, въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Претендира
наследодателят на ответниците, а след неговата смърт ответниците по делото,
да са клиенти на топлинна енергия на основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ в качеството
им на собственици на топлоснабдения имот, а за периода до смъртта му – в
качеството на наследници на дълга на наследодателя им-собственик на
топлоснабдения имот. Посочва, че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението
на топлинна енергия между потребители в сграда - етажна собственост се
извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с
лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Твърди, че в рамките на
процесния период дяловото разпределение за сградата, в която се намира
1
топлоснабденият имот, се е извършвало от „Б.“ ООД. Поддържа, че съгласно
общите условия за ответника е налице задължение за заплащане на ищеца на
стойността на услугата дялово разпределение, дължимата цена за която не е
била заплатена. Предвид липсата на изпълнение на падежа на задължението за
заплащане на главницата за доставена топлинна енергия за битови нужди,
както и на главницата, представляваща стойност на извършена услуга дялово
разпределение, претендира заплащане на обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху двете главници. Моли за уважаване на исковете.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника – И. В. М., чрез назначения му от съда по реда на
чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител – адв. М. В., с който предявените искове
се оспорват като неоснователни. Оспорва ответникът да е потребител на
топлинна енергия през процесния период. Счита, че не е налице валидно
облигационно правоотношение за доставка на топлинна енергия и услуга
дялово разпределение. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
Оспорва и акцесорните претенции, тъй като счита, че ответникът не е бил
поставен в забава. Моли за отхвърляне на предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника – Г. В. М., чрез адв. С. Д., преупълномощена от
назначения му от съда по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител – адв.
Д. М., с който предявените искове се оспорват като недопустими и
неоснователни. Оспорва ответникът или неговият наследодател да е
собственик на процесния имот поради отдалечеността във времето на
нотариалния акт и удостоверението за въвеждане в експлоатация от процесния
период, като счита че „може имотът да е разпореден“. Счита, че ответникът
„може да е направил изричен отказ от наследство“. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност. Оспорва и акцесорните претенции, тъй като
счита, че ответникът не е бил поставен в забава. Моли за отхвърляне на
предявените искове.
По доказателствената тежест:
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е
да установи, че по силата на облигационно отношение с наследодателя на
ответниците респ. с ответниците, съществувало към процесния период, е
престирал (доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на
вода) и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер, за които задължения ответниците отговарят
при посочените в исковата молба квоти.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест
на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило
спиране, респективно прекъсване теченето на погасителната давност за
съдебно предявените вземания, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответниците при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
В тежест на ответника Г. В. М. е да докаже правоизключващите
2
възражения, въведени с отговора на исковата молба – че е направил изричен
отказ от наследството на В. И. М., както и че преди или по време на
процесния период, собствеността върху процесния имот е прехвърлена на
друго лице, като съдът му указва, че не сочи доказателства за последното.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг (доколкото се твърди главното задължение да е
срочно).
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
По доказателствата и исканията на страните:
Представените с исковата молба документи, съдът намира за относими,
допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което
събирането им като писмени доказателства по делото следва да бъде
допуснато.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач на „Б.“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот
в процесния период и в случай на неточно изпълнение на това задължение би
възникнало вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде
уважено. След служебно извършена справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че
посоченото дружество е променило своето наименование от „Б.“ на „Д.“,
което следва да бъде съобразено от съда при конституирането на посоченото
дружество като трето лице помагач.
Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
следва да бъде уважено с оглед направените оспорвания с отговорите на
исковата молба относно реално извършена доставка на топлинна енергия. СТЕ
следва да бъде изготвена след проверка на намиращите се у третото лице „Д.“
ООД документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот, поради което и искането на ищеца и ответника за
задължаване на третото лице помагач да представи посочените документи
следва да бъде уважено. Следва да се допусне служебно от съда допълнителна
задача, която да установи какво е реално потребеното количество ТЕ и
нейната стойност, при съобразяване с изравнителните сметки, и за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2019 г.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ, доколкото обстоятелствата за
установяването на които е поискана, не са спорни между страните по делото, с
оглед липсата на твърдения за извършени от ответниците плащания в
погасяване на дълга, а за изчисляването на мораторната лихва не са
необходими специални знания.
Искането на ответника Г. В. М. по чл. 186 ГПК съдът да изиска служебно
справка от Районен съд Б. за наличие или липса на вписан отказ от
наследството на В. И. М. от страна на посочения ответник следва да бъде
уважено.
Исканията на ответника Г. В. М. по чл. 190 ГПК съдът да задължи ищеца
да представи посочените в отговора документи следва да бъдат оставени без
3
уважение, доколкото от една страна същите касаят обстоятелства, за
установяването на които е допусната СТЕ, а от друга по реда на чл. 190 ГПК
страната може да бъде задължена да представи конкретен документ, за който
се твърди/има данни, че се намира в нейно държане, с оглед прилагане на
правните последици на чл. 190, ал. 2 ГПК в случай на неговото неоснователно
непредставяне.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.03.2025 г. от 15.00 часа, за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА събирането на представените с исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Д.“ ООД, със
седалище и адрес на управление, посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането на топлинна
енергия през исковия период и имот, включително документи за главен
отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния
период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, документите относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение, както и протоколи за
неосигурен достъп за отчет на изравнителните сметки (ако такива за
съставяни).
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, като вещото лице да отговори и какъв е
размерът на реално потребеното количество топлинна енергия и нейната
стойност, при съобразяване с изравнителните сметки, и за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2019 г. при депозит в размер на 400 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, в който срок следва да бъде представено и доказателство за
внасянето му.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Т. Т..
Вещото лице да се уведоми за поставената задача и да се призове с
указания да работи след внасянето на депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Районен съд Б. справка
от особената книга за приемане и отказ от наследство, водена при Районен съд
Б., за наличие или липса на вписан отказ от наследството на В. И. М., ЕГН
**********, починал на 08.01.2017 г., от страна на Г. В. М., ЕГН **********.
В писмото до Районен съд Б. да се посочи, че справката е необходима за
датата на насроченото съдебно заседание – 12.03.2025 г.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника Г. В. М. по чл. 190
ГПК съдът да задължи ищеца да представи посочените в отговора на исковата
молба документи.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД по делото,
обективиран в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по проекта за доклад и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по - добро и от най - доброто съдебно решение, а и спестява на страните
половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран ПРОЕКТЪТ
НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчат
и преписи от отговорите на исковата молба от ответниците.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
молбата на ищеца от 14.02.2022 г., отговорите на исковата молба от
ответниците и настоящото определение на конституираното трето лице-
помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5