РЕШЕНИЕ
№ 882
гр. София, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20211110213072 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ВЛ. ВЛ. Г. от гр.София, ********* против
Наказателно постановление № 21-4332-015647/27.07.2021 г., издадено от
началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция”, с което на жалбоподателя на
основание чл.175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 3000 (три хиляди) лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 12 месеца, за нарушение по чл.104б, т.2 ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за отмяна на обжалваното наказателно
постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че в хода на
административно-наказателната процедура били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила – на разпоредбите на чл.42, т.3 и т.4 от
ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Съставеният Акт за установяване на
административно нарушение бил нечетлив, което препятствало нарушителя да
упражни правото си на възражение.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не
изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител и не
1
изразява становище по основателността на жалбата.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено от фактическа страна следното:
На 17.07.2021 г. свидетелят АНДР. и колегата му ******** –
мл.автоконтрольори в СДВР – ОПП изпълнявали служебните си задължения като
автопатрул. Същите били изпратени на кръстовището на бул.“Евлоги и Христо
Г.и“ и бул.“Черни връх“, за подпомагане безопасността на движението, тъй като
същата вечер имало футболен мач и трафика бил натоварен.
Около 21:25 часа забелязали, че по бул.“Черни връх“ се движи лек
автомобил „БМВ 328 И“ с рег.№ СВ 84 99 НА с посока на движение от
бул.“Арсеналски“ към ул.“Проф.Фритьоф Нансен“, като на кръстовището с
бул.“Евлоги и Христо Г.и“ водачът извършил рязка маневра, като преднамерено
извел МПС извън контрол чрез т.нар.“дрифт“– с рязко повишаване оборотите на
двигателя на автомобила превъртал задвижващите колела, което довело до загуба
на сцепление на гумите. Автомобилът се движел с висока скорост и създал реална
опасност от възникване на ПТП.
Лекият автомобил бил последван от полицейския автомобил, управляван от
мл.автоконтрольор Стойчев, който подал светлинен и звуков сигнал. След като
възприел подадения му сигнал водачът на лекия автомобил „БМВ“ преустановил
движението си и спрял в дясно на пътното платно.
В хода на извършената полицейска проверка била установена
самоличността на водача – жалбоподателят ВЛ. ВЛ. Г., който управлявал
собствения си лек автомобил.
За констатираното нарушение свидетелят Андрей Стоянов съставил срещу
жалбоподателя ВЛ. ВЛ. Г. Акт за установяване на административно нарушение
№ 221879/17.07.2021 г. Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.104б,
т.2 от ЗДвП.
АУАН бил предявен на нарушителя, който след като се запознал със
съдържанието му, го подписал без възражение. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН
също не е било депозирано възражение срещу така съставения акт.
Въз основа на посочения АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление № 21-4332-015647/27.07.2021 г., с което при идентичност на
описанието на нарушението и правната му квалификация, на чл.175, ал.1, предл.3
от ЗДвП на нарушителя е наложено административно наказание „глоба” в размер
2
на 3000 (три хиляди) лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12
месеца.
Препис от наказателното постановление бил връчен срещу подпис на
жалбоподателя на 30.08.2021 г.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена
от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр.чл.84 от
ЗАНН – АУАН № 221879/17.07.2021 г., справка –картон на водача, Заповед №
8121 К-13180/29.10.2019 г., Заповед № 8121-З-515/14.05.2018 г. на министъра на
МВР за определяне на длъжностните лица от МВР за съставяне на АУАН; както
и от гласните доказателствени средства.
Съдът се довери на заявеното от свидетеля –актосъставител, от показанията
на който се установява описаната по –горе фактическа обстановка. В тази връзка
следва да се посочи, че *********е свидетел -очевидец на твърдяното нарушение,
който по времето и на мястото на извършване на нарушението е бил на работа
заедно със своя колега-********** присъствал при установяване на нарушението
и съставяне на АУАН. В показанията си пред съда св. Стоянов изрично заяви, че
нарушителят е разбрал за какво нарушение му е съставен акт, както и че е
подписал същия без възражения, който факт се установява от приложения по
делото оригинал на АУАН.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Съдът намира подадената жалба за процесуално допустима, доколкото е
подадена от процесуално легитимирана страна, в законоустановения срок за
обжалване по смисъла на чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу административно –
наказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна служебна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни
органи, в рамките на тяхната материална и териториална компетентност. Също
така, е спазена предвидената от закона писмена форма и давностните срокове по
смисъла на чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Налице е и редовна процедура по връчване
на АУАН и НП на нарушителя.
3
Спазени са императивните изисквания на чл.42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН.
Налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното
постановление. Констатираното административно нарушение е описано точно и
ясно, като са посочени всички елементи от състава на нарушението, както и
съответстващата му правна квалификация, така че нарушителят да е в състояние
да възприеме фактическите и правни рамки на нарушението и адекватно да
организира защитата си, което е и сторил.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП на водача на моторно
превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз
на хора и товари. Следователно, всеки правоспособен водач има задължение да се
движи по пътищата, отворени за обществено ползване, като е длъжен да спазва
предписанието на чл. 104б, т. 2 ЗДвП, а именно да използва същите единствено с
цел превоз на хора и товари. Всички останали действия и маневри при управление
на МПС следва да бъдат извършвани извън тези пътища и на обособените за
съответната цел места.
Посочвайки като нарушена разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, наказващият
орган ясно е описал в обстоятелствената част на постановлението всички
елементи от обективната страна на нарушението. В случая е без значение как и по
какъв начин е въздействано върху системите за управление на автомобила, за да
се постигне описания в АУАН и НП ефект при движение на лекия автомобил.
Ноторно известно от гледна точка на опита и практиката е, дори за лица, които не
са правоспособни водачи, че при определено боравене със системите на
автомобила - рязко подаване на газ и увеличаване оборотите на двигателя на
автомобила, с което се превъртат задвижващите колела, или при извършване на
други действия, като например завъртане на волана, поотделно или в тяхното
съчетание, се наблюдава именно посочения ефект, при който се демонстрира
отклоняване от траекторията на движение на МПС и други ефекти, известни като
„форсиране“, "въртене на гуми" или „дрифт“ в разговорния език, като без
съмнение този ефект специално се цели, тъй като той не може да настъпи при
нормално управление на автомобила и е без значение начина, по който е
постигнат от водача.
От субективна страна, нарушението е извършено умишлено, с пряк умисъл.
4
Нарушителят е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и искал тяхното настъпване.
Съзнателното опасно шофиране, посредством занасяне на автомобила в
различни посоки, чрез рязко повишаване на скоростта, в никакъв случай не
представлява използване на пътя в съответствие с основната цел за това - за
превоз на хора и товари. Наличието на интензивно движение, както и навлизането
на лекия автвомобил в кръстовище предполага шофиране със завишено внимание
и съобразителност, а не рязко увеличаване на скоростта на управляваното МПС с
произтичащата от това вероятност за загуба на контрол над автомобила. Всяко
неовладяване на автомобила и загубата на контрол в процеса на поднасяне на
МПС би могло да има фатални последици. Подобно поведение по пътната мрежа,
отворена за движение, застрашава не само живота и здравето на намиращите се в
автомобила лица, но и на останалите участници в движението, поради което се
характеризира с висока степен на обществена опасност.
Санкционната норма на чл.175а, ал.1 от ЗДвП предвижда, че се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и
глоба 3000 лв. водач, който oрганизира или участва в нерегламентирани
състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
В случая санкцията на нарушителя правилно е наложена на основание
чл.175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП в посочения в нормата размер на наказанията.
Въпреки, че не е направено такова искане от страна на жалбоподателя,
настоящият съдебен състав намира, че в конкретния казус е неприложима
хипотезата на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка следва да се вземат предвид
зачестилите нарушения от този вид, които създават особено голяма опасност за
всички участници в движението, тъй като са абсолютна предпоставка за
настъпване на пътнотранспортни произшествия. Именно, от високата степен на
обществена опасност на тези деяния е продиктуван и големият размер на
предвиденото в санкционната норма на чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП наказание "глоба"
от 3 000 лева, както и кумулативно предвиденото "лишаване от право да се
управлява МПС" за срок от 12 месеца, като за съда не съществува възможност да
ревизира размера на тези наказания.
Поради гореизложеното съдът намира, че законосъобразно е била
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя,
поради което и атакуваното наказателно постановление следва да бъде
5
потвърдено. Същото е правилно - законосъобразно и обосновано, издадено в
съответствие с изискванията на материалния закон и при съобразяване с
процесуалните правила, поради което сочените от жалбоподателя основания за
отмяната му не са налице.
На следващо място, съдът дължи произнасяне по въпроса за разноските, само
ако съответната страна е направила искане за присъждането им, с оглед
разпоредбите на чл.63, ал.3 от ЗАНН и чл. 143 АПК, която пък от своя страна
препраща към чл.77 и чл.81 ГПК. В конкретния случай, с оглед изхода на правния
спор разноски се дължат в полза на въззиваемата страна, която обаче не е
поискала присъждането им, поради което и съдът не длъжи произнасяне в тази
насока.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-4332-015647/27.07.2021
г., издадено от началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция”, с което на
ВЛ. ВЛ. Г. на основание чл.175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 3000 (три хиляди) лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, за нарушение по
чл.104б, т.2 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6