О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №261054
гр.Пловдив,17.05.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито
заседание на седемнадесети май,през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
СВЕТЛАНА СТАНЕВА
като разгледа докладваното от председателя в.гр.д.№ 609/21г.по
описа на ПдОС,за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е въззивна
жалба от Е.И.Д., чрез пълномощника ѝ адв.Г.С. против решение №
260010/04.01.21г.,постановено по гр.д.№
3800/20г.по описа на ПдРС,3-ти гр.с.
С атакуваното
решение е признато за установено в отношенията между страните,че Е.И.Д. дължи
на „Водоснабдяване и канализация“ЕООД,ЕИК-*********,гр.Пловдив следните суми:
сумата от 1490,26лв.,представляваща неплатени задължения за консумиране на
питейна и отвеждане на канална вода за периода от 02.06.14г.-21.11.19г.за обект,находящ се в гр.Пловдив, ,както и
мораторна лихва в размер на 291,03лв.за
периода 31.08.14г.-31.10.19г.,ведно
със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението в
съда-09.12.19г.до окончателното изплащане на вземането,както и за присъждане на
разноски в заповедното производство,за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение № 11364/13.12.19г.по ч.гр.д.№20142/19г.на ПРС.
С жалбата
решението се атакува в частта му,“с която е отхвърлено възражението за
погасяване по давност на част от задължението за консумирани Ви К услуги в
размер на 722,93лв.за периода от 09.12.16г.-21.11.19г.и обезщетение за
забава в размер на 66,93лв.за
периода 09.01.17г.-31.10.19г.или общо
789,86лв.“
С разпореждане
от 08.03.21г.съдът е оставил жалбата без
движение до конкретизация петитума на същата,тъй като се иска отмяна на
решението в част,за която не е формулиран диспозитив.Посочва се,че в
атакуваното решение не се съдържа изричен диспозитив,с който се отхвърля
възражението за погасяване по давност на част от задълженията на жалбоподателя-ответник и се задължава същият
да уточни в коя част обжалва решението съобразно неговия диспозитив.В
определения от съда срок не е постъпила молба,с която да се отстрани
констатираната нередовност на жалбата.
При това положение
от петитума на жалбата се установява,че
решението се обжалва частично, но
не може да се установи в коя именно част,тъй като посочените в жалбата суми и
периоди не съвпадат със сумите и периодите по диспозитива на атакуваното
решение.В жалбата се посочва,че
възражението е отхвърлено,но от мотивите на решението е видно,че
възражението не е разгледано от съда като преклудирано.
Поради
неотстраняването на констатираната нередовност на жалбата в срок и
невъзможността на съда да прецени в коя
именно част се обжалва решението,следва да се приеме,че е налице хипотезата на чл.262,ал.2,т.2 от ГПК
и жалбата следва да се върне на жалбоподателя,а производството по настоящото
дело следва да се прекрати.
С оглед на
гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА жалба вх.№ (по
описа на ПдОС) 267584/04.03.21г.против решение № 260010/04.01.21г.,постановено
по гр.д.№ 3800/20г.по описа на ПдРС,3-ти
гр.с.,на жалбоподателя Е.И.Д. поради
неотстраняване в срок на констатирана нередовност на същата.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№
609/21г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПдАС в едноседмичен срок от съобщаването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: