№ 4635
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110130737 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото постъпил писмен отговор от назначения на
основание чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца за прилагане на препис
от административно наказателната преписка във връзка със съставения протокол за ПТП.
Съдържащото се в исковата молба доказателствено искане за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, следва да бъде уважено
като относимо и допустимо. Към експертизата следва да бъдат допуснати и поставените в
писмения отговор въпроси.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорената заповед по ч.гр.д.№
63546/2020 г. по описа на СРС, 43-ти състав, поради което същото следва да бъде
приложено към настоящото производство.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 63546/2020 г. по описа на СРС към настоящето дело за
послужване.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК от Отдел „Пътна полиция“ – СДВР
заверен препис от образуваната административно наказателна преписка по повод посетено
1
ПТП и съставен протокол за ПТП № 1598552 от 17.04.2016 г.
ОПРЕДЕЛЯ срок за предоставяне на изисканата на основание чл.186 ГПК преписка
– 2- седмичен от получаване на писмото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по поставените в исковата молба и писмения отговор задачи
НАЗНАЧАВА за вещо лице **.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на
320,00 лева, от които 160,00 лева от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото
определение, а останалите 160,00 лева – платими първоначално от бюджета на съда /с оглед
обстоятелството, че доказателственото искане изхожда от особен представител/.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.04.2022 г. от 09:50 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД срещу Н.М.
Паунов установителен иск за установяване на вземане, за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 63546/2020 г. по описа на
СРС.
В исковата молба ищецът твърди, че на 17.04.2016г. в гр.София, в район на паркинга
на магазин Била в ж.к.Люлин, на ул.Ген.Казимир Ернрот, при излизане от крайпътната
територия по вина на водача на МПС марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег.№ /// СС –
настоящ ответник, застрахован в ищцовото дружество по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ валидна към посочената дата, било реализирано виновно ПТП с
МПС марка „Алфа Ромео“, модел „147“, с рег.№ ///* ХТ, собственост на трето за делото
лице. Поддържа се, че съгласно съставения от органите на КАТ протокол за ПТП № 1598552
от 17.0.2016 г., произшествието се дължи на виновното и противоправно поведение на
водача на застрахования при ищеца автомобил, който управлявал МПС с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата от закона норма. За причинените от водача на
застрахованото при ищеца МПС в ЗК „Лев Инс“ е образувана щета № 0000-5060-16-100803
по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, по която на третото лице -
собственика на увреденото МПС марка „Алфа Ромео“, модел „147“, с рег.№ ///* ХТ било
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 646,20 лева. С оглед предходното,
ищецът твърди, че подал заявление по чл.410 ГПК, но тъй като длъжникът – настоящ
ответник подал възражение, обуславя правния си интерес от предявяване на настоящата
искова претенция. Моли съда да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца
2
сумата от 646,20 лева - главница, представляваща регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 0000-5060-16-100803, ведно със законната лихва,
считано от 16.12.2020 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се
разноски в заповедното и исковото производство.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по
реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника, в който предявения иск се
оспорва по основание и размер. Оспорва се описания в исковата молба механизъм на
настъпване на ПТП. Излагат се доводи, че по делото липсва информация къде се е намирал
споменатия магазин Била и къде точно е станало ПТП-то. Оспорва се да е извършено
описаното в исковата молба деяние от страна на ответника, неговата противоправност и
причинна връзка с настъпилите вреди. Излагат се доводи, че управлявания от ответника
автомобил не е имал техническа възможност да избегне сблъсъка, като причина за
настъпване на ПТП-то е неравност на пътното платно. Поддържа се становище, че по делото
не е установено твърдението на ищеца, че ответникът е управлявал МПС с алкохол в кръвта,
а дори да е така, то това не е причина за настъпване на ПТП-то, а избраната от водача
скорост на движение. Сочи се, че по делото не са налице доказателства, че заплатената от
ищеца сума е по банкова сметка с титуляр *-, а отделно от предходното, че не касае
процесната щета. По изложените в отговора доводи се иска отхвърляне на предявения иск.
Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.500, ал.1, т.1 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно
доказване наличие на валидно сключен към датата на ПТП договор за застраховка
„Гражданска отговорност” по отношение на МПС, извършено от ответника виновно
противоправно деяние, в причинна връзка с което са произлезли вреди, размерът на същите
и действително плащане на обезщетение на увреденото лице.
При доказване на горните факти в тежест на ответника е да докаже плащане.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
3
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4