№ 1069
гр. С, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Т Д
при участието на секретаря Б Т
като разгледа докладваното от Т Д Гражданско дело № 20211110153091 по
описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 75 ЗГВ.
Ищецът – АЛ. Н. ИВ., твърди, че с ответника - „У Е“ Црт. (У), е сключил
договор за превоз, като е закупил самолетен билет за полет W64334 на „У Е“ Црт. (У)
от Р до С, на дата 10.08.2021 г. от 12:15 ч., с включен чекиран багаж от 32 кг. за
транспорт на екипировка. Твърди, че при пристигането си в С е установил повреди по
своя багаж – сак за транспортиране на спортна екипировка „Cabrinha 2020 – Golf Bag
Travel 155 x 48 x 25 cm.“, който е бил на стойност 249 евро, изразяващи се в разкъсване
отстрани, както и отдолу, за което е съставен протокол за повреди при ответното
дружество. Твърди, че е отправил покана до ответника за обезщетяване на щетите, но е
получил отказ, поради което сам е организирал ремонта на повредения сак, като за
целта е заплатил сумата в размер на 30 лв. Ето защо, претендира ответникът да бъде
осъден да му заплати сумата в размер на 30 лв., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до погасяването, представляваща стойността на щетите на
сака му по време на процесния полет, изпълняван от ответника. Претендира
разноските по производството.
Ответникът - „У Е“ Црт. (У), оспорва иска с твърдението, че не е бил уведомен
предварително за превоза на сърф екипировка, чието задължение, съгласно т. 14.4.1. от
общите условия към договора за превоз, е в тежест на пътника. Поради което, при
липса на уведомяване и на основание т. 14.4.3 от ОУ, твърди, че не носи отговорност за
1
повредата на тези предмети. Ето защо, моли за отхвърляне на исковете, като
претендира разноските.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на
закона, достигна до следните фактически и правни изводи:
На основание чл. 75 ЗГВ, превозвачът отговаря за щетите, настъпили вследствие
на повреда или липса на регистрирания багаж, ако щетата е настъпила през времето,
когато багажът е бил под негов надзор. Съгласно чл. 134 ЗГВ, иск срещу превозвача
може да се предяви само когато последният напълно или частично е отхвърлил
рекламацията или когато рекламантът не е получил отговор в срока, предвиден в чл.
133 ЗГВ. Видно от представената кореспонденция между страните чрез електронни
съобщения, ищецът е предявил рекламация пред ответното дружество за повредения
му багаж, като е получил отказ с позоваване от страна на ответника на т. 14.4 от
общите условия на въздушния превозвач. Следователно, искът е допустим, доколкото
ответното дружество не е заплатило претендираното от ищеца обезщетение за загубен
багаж.
С доклада на делото, неоспорен от страните, като безспорни и ненуждаещи се от
доказване са отделени следните обстоятелства: че между страните е налице сключен
договор за превоз за полет на „У Е“ Црт. (У) от Р до С, на дата 10.08.2021 г., че
пътникът не е уведомил предварително превозвача за естеството на превозвания багаж,
както и че е налице повреда на сак за транспортиране на спортна екипировка „Cabrinha
2020 – Golf Bag Travel 155 x 48 x 25 cm.“, станала по време на полет W 64334 на „У Е“
Црт. (У) от Р до С, на дата 10.08.2021 г., като стойността, необходима за
възстановяване на повдената вещ, възлиза на сумата в размер на 30 лв.
Съгласно т. 14.4.1, б. „d“ от общите условия на ответното дружество, ако
пътникът желае да превозва специализирани предмети като например: оборудване за
ски, сноуборд, голф, водолазна и сърфи екипировка, рибарски принадлежности, рога и
трофеи, велосипеди, прътове за овчарски скок, музикални инструменти и др., е длъжен
да уведоми въздушния превозвач чрез „Кол център“ за намерението си да пренася
някой от посочените предмети. Пътникът има право да пренася такива предмети само
със съгласието на превозвача. При тълкуване на цитираната клауза от общите условия
следва извод, че посоченото задължение произтича от естеството на извършвания
превоз, като има за цел осигуряване възможност на въздушния превозвач да положи
дължимата грижа при извършването на транспорта на поверения му багаж, така че да
бъдат избегнати повреди на същия, поради което е от значение предварителното му
информиране за вида на багажа.
На основание т. 14.4.3 от общите условия, ако пътникът не уведоми превозвача и
ако не получи неговото съгласие за превоз на предметите, изброени в т. 14.4.1,
превозвачът може да откаже да ги превози и/или не носи отговорност за забавяне или
2
повреди на тези предмети.
Спорно по делото е обстоятелството, дали процесният сак за транспортиране на
спортна екипировка „Cabrinha 2020 – Golf Bag Travel 155 x 48 x 25 cm.“, е част от сърф
екипировка, за която пътникът е следвало за уведоми въздушния превозвач и да получи
съгласието му да бъде превозвана. Поначало спортната екипировка включва дрехите и
принадлежностите, необходими за практикуване на определен спорт. В исковата молба
се твърди, че повредената вещ представлява специализиран сак за транспортиране на
борд за сърф. Практикуването на конкретния вид спорт не изисква единствено
използването на борд сърф, а и е необходимото облекло, специализирано за този вид
спорт, място, подходящо за практикуването му и други условия, съобразени с вида на
спорта. Специализираният сак за транспортиране на борд за сърф позволява
транспортиране на посочените предмети на подходящото място за каране на сърф,
поради което сакът се явява част от сърф екипировката. Без съмнение
специализираният транспортен сак за сърф е част от принадлежностите, необходими за
практикуване на спорта – каране на сърф, което може да бъде изведено и от самото
наименование на вещта - „Golf Bag Travel“. Ето защо и на основание т. 14.4.1, б. „d“ от
общите условия на ответното дружество, пътникът е имал задължение да уведоми
въздушния превозвач по предвидения начин за намерението си да пренася процесната
сърф екипировка, част от която се явява и специализираният транспортен сак за превоз
на сърф, който е бил повреден, и да получи съгласието му. Ищецът признава факта, че
не е изпълнил посоченото свое задължение, поради което и на основание т. 14.4.3 от
общите условия на въздушния превозвач последният не отговаря за вредите по
отношение на процесната вещ, възникнали в резултат на транспортирането ѝ.
Ето защо, искът с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 75 ЗГВ следва да се
отхвърли.
По разноските:
При този изход на делото право на разноски има само ответника.
Същият обаче не е ангажирал доказателства за извършването на разноски,
поради което не следва да се ангажира отговорността на ищеца по реда на чл. 78, ал. 3
ГПК.
Мотивиран от посоченото, Софийски районен съд, III ГО, 140 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 75 ЗГВ, предявен
от АЛ. Н. ИВ., ЕГН **********, с адрес: гр. С, ул. „Ш С“ Х, срещу „У Е“ Лтд, вписано
в регистър на дружествата под ХХХ, със седалище и адрес на управление: Л О К Б, У,
3
за осъждането на ответника да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 30 лв.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 13.09.2021 г., до
погасяването, представляваща обезщетение за повреден багаж по време на полет
W64334 на „У Е“ Црт. (У) от Р до С, на дата 10.08.2021 г., изразяващо се в стойността
на щетите по отношение на сак за транспортиране на спортна екипировка „Cabrinha
2020 – Golf Bag Travel 155 x 48 x 25 cm.“, собственост на ищеца.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4