№ 21140
гр. София, 07.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110131162 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
..../07.06.2023 г. подадена от С. Г. С., уточнена с молба с вх. № ..../07.08.2023
г.
При извършена на основание чл. 129 ГПК повторна служебна проверка
на подадената искова молба съдът констатира, че същата е нередовна и на
ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовсностите.
Съгласно разпоредбите на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК, спорният
предмет на делото се въвежда от ищеца – поначало с исковата молба.
Фактическите твърдения, изложени в обстоятелствената част на исковата
молба, съставляват основанието на иска, а петитумът на исковата молба
(изложеното в нея искане към съда) указва вида и съдържанието на търсената
съдебна защита. Въз основа на фактическите твърдения и на заявения
петитум съдът определя правната квалификация на иска. Съгласно трайно
установената съдебна практика, сочената от ищеца правна квалификация на
иска – както квалификацията на фактическите му твърдения, така и на вида на
недействителността, не обвързва съда, а задължение на последния е да
подведе фактическите твърдения на ищеца под приложимата
материалноправна норма и по този начин да посочи действителното правно
основание на иска за недействителност.
Когато фактическите твърдения в исковата молба са неясни, непълни
и/или противоречиви, или има несъответствие между тях и петитума на
молбата, съгласно разпоредбите на чл. 129 от ГПК съдът служебно следва да
даде указания на ищеца за отстраняване на нередовностите на исковата
молба.
С разпореждане № 75485/19.06.2023 г съдът е оставил исковата молба и
е дал на ищеца указания за отстраняване на констатираните нередовности.
С молба с вх. № ..../07.08.2023 г. ищецът заявява, че исковата молба
следва да се счита предявена срещу ответницте Л. А. В. и А. Г. В.. В исковата
молба са изложени следните факти и обстоятелства: че на 20.09.2022 г.
между Цв. А. В.а (майка на ищцата), дейставаща чрез пълномощника си А. Г.
В. (внук на Цв. А. В.а) и Л. А. В. (брат на ищцата) е сключчен договор за
замяна, обективиран в нот. акт № 91, том 2, рег. № ......, дело № ..... г., с който
Цв. А. В.а прехвърлила на Л. А. В. ½ от притежаваните от нея недвижими
имоти с идент. № .......... и .......... като получила в замяна притежаваната от Л.
В. движима вещ- климатик “General ASH 12”. Сочи, чче сделката била
извършена посредством предоставено от Цв. А. В.а в полза на А. Г. В. нот.
зав. пълномощно с рег. № ... на подписа и рег. № ... на съдържанието, том 1,
1
акт7 от 13.01.2022 г. на нотаруис Цв. Д. –нотариус с район на действие СРС,
вписан в НК с рег. № .... Сочи, че към момента на съставяне на пълномощното
упълномощителката Цв. В.а била настатена в Дом за възрастни хора. Твърди
се, че последната никога не е получавала прехвърлената й движима вещ,
както и че сделката е недействителна на няколко самостоятелни основания.
Първо се посочва, че сделката (договора за обективиран в нот. акт №
91, том 2, рег. № ......, дело № ..... г.) е недействителна на осн. чл. 26, ал.1,
предл. 2 ЗЗД – поради накърняване на добрите нрави. В тази връзка се излагат
твърдения, че имотите са прехвърлени на значително по ниска стойност от
пазарната им и съответно е предявен установителен иск с пр. осн. осн. чл. 26,
ал.1, предл. 2 ЗЗД. По отношение на този иск за изложени фактически
обстоятелства и е формулиран надлежен петитум. Не става ясно дали той е
предявен само срещу ответника Л. В. или и срещу ответника А. В., като във
втория случай следва да се обоснове интерес от предяване на иска срещу
двамата.
След това се посочва, че сделката е нищожна на осн. чл. 40 ЗЗД, поради
това, че представляващия и лицето, с което е договорял той са се споразумели
във вреда на представлявания и съответно е предявен иск по чл. 40 ЗЗД – не
са изложени в обстоятелствената част на исковата молба и на молбата
уточнение фактически твърдения за основанието на този иск, съответстващи
на формулирания петитум. Не става ясно дали той е предявен само срещу
ответника Л. В. или и срещу ответника А. В., като във втория случай следва
да се обоснове интерес от предяване на иска срещу двамата.
На следващо място се сочи, че сделката е нищожна на осн. чл. 26, ал. 1
ЗЗД –поради липса на предмет, поарди това, че решението на ПК, въз основа
на което е реализирана сделката не е вписано в СВ към Агенция по
вписванията – гр. София и е формулиран съсответен петитум. Не става ясно
дали той е предявен само срещу ответника Л. В. или и срещу ответника А. В.,
като във втория случай следва да се обоснове интерес от предяване на иска
срещу двамата.
Иска се да бъде унищожено пълномощно с рег. № ... на подписа и рег.
№ ... на съдържанието, том 1, акт7 от 13.01.2022 г. на нотаруис Цв. Д. –
нотариус с район на действие СРС, вписан в НК с рег. № ....поради
въвеждането в заблужедение на упълномощителката Цв. В.а от А. В. и Л. В.,
поради което искът следва да се счита предявен срешу двамата. Не са
изложени в обстоятелствената част на исковата молба и на молбата уточнение
фактически твърдения за основанието на този иск, съответстващи на
формулирания петитум, в какво се изразява въвеждането в заблуждение.
Следва също да се обоснове правен интерес от предявяване на тзои
конститутивен иск и спрямо ответника Л. В., който не е страна по
упълномощителнта сделка.
На следващо място се иска прогласяване нищожността на договора за
замяна на осн. чл. 42, ал. 2 ЗЗД поради това, че предствителната власт била
учредена и е съществувала към момента на сключването на договора, но в
последствие била отпаднала с обратна сила по силата на съдебно решение, с
което била унищожена упълномощителната сделка. Не са изложени в
обстоятелствената част на исковата молба и на молбата уточнение
фактически твърдения за основанието на този иск, съответстващи на
формулирания петитум.
В условие на евентуалност се предявява иск по чл. 26, ал. 2 ЗЗД с
твърдение, че сделката е нищожна поради липса на съгласие – поради това, че
„пълномощното е нищожно“. Не са изложени в обстоятелствената част на
исковата молба и на молбата уточнение фактически твърдения за основанието
на този иск, съответстващи на формулирания петитум.
Следва да бъдат дадени указания на ищеца за излагане на конкретни
2
фактически твърдения, които основават сочените от него основания за
нищожност, респ. унищожемост.
Воден от горното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ ПОВТОРНО БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. №
..../07.06.2023 г. подадена от С. Г. С., уточнена с молба с вх. № ..../07.08.2023
г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба с препис за насрещните страни:
- да кратко, точно и ясно да изложи фактически твърдения за всяко едно
от посочените основания за нищожност на договора за замяна, респ.
унищожаемост на упълномощителната сделка съобразно мотивната част на
настоящия съдебен акт и да формулира надлежен петитум, съответстващ на
изложеното.
- да обоснове правен интерес от предявяване на установителни искове
за нищожност на договора за замяна и срещу двамата ответника;
- да обоснове правен интерес от предявяване на конститутивен иск за
унищожаване на упълномощителната сделка и и срещу двамата ответника;
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените
указания в срок и в цялост исковата молба ще бъде върната.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че съгласно чл. 40 и чл. 41 ГПК ако
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на
който веднъж му е връчено съобщение или призовка е длъжен да уведоми
съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Когато разпоредбите на чл. 40 и
чл. 41 ГПК не са спазени от страната, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за редовно връчени.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3