№ 2838
гр. София, 28.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
СъдебниМАЯ И. САВОВА
заседатели:Николай Г. Г.
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
и прокурора Б. С. Анг.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело
от общ характер № 20211110211279 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ – В. Н. Г., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
ПОДСЪДИМИЯТ – С. Н. Г., уведомен чрез адвокат М., явява се лично.
За двамата подсъдими се явява адвокат Г.М. с пълномощно.
ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ – Д.Й.И., уведомена чрез адвокат Ж., не се
явява. За нея се явява адвокат П. с пълномощно от днес.
СРП- редовно призована, явява се прокурор А.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Получил съм преписи от
обвинителния акт и от разпореждането за насрочване на делото преди повече
от 7 дни. Желаем да ни защитава адвокат М.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимите
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:
В. Н. Г. ЕГН **********, българин, български гражданин, роден на
24.10.1977 г. осъждан, адрес с. Волуяк, **********, разведен, работи като
монтажник в Германия.
С. Н. Г. ЕГН **********, българин, български гражданин, осъждан,
роден на ******* г., адрес гр. София, ж.к. ********** неженен, управител на
басейн.
СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимите в настоящото производство,
включително правата им за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Н. Г.: Разбирам правата си. Нямам искания за
отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Н. Г.: Разбирам правата си. Нямам искания за
отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ докладва молба от 11.10.2021 г., с която е направено искане за
конституиране на пострадалото лице Д.Й.И. в качеството частен обвинител в
съдебната фаза на производството.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата на пострадалата трябва да бъде
уважена с оглед, че същата е подадена в срок от правоимащо лице.
ЗАЩИТАТА: Считам, че молбата за конституиране като частен
обвинител, следва да се допусне.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/:Придържам се към казаното от
защитата.
СЪДЪТ след съвещание намира, че молбата за конституиране на
пострадалата Д.Й.И. в настоящото производство като частен обвинител е
процесуално допустима и основателна. Подадена е своевременно, като
именно това лице е процесуално легитимирано да направи това искане,
налице е правен интерес за конституиране на Д.Й.И. като частен обвинител по
делото.
Водим от горното,
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА Д.Й.И. в качеството на частен обвинител по НОХД
№ 11279 по описа за 2021 година на СРС, 116-ти състав.
Определението не подлежи на обжалване отделно от присъдата
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ дава възможност на страните на изразят становище по
въпросите на чл.248, ал.1 от НПК, като им разяснява повторно преклузията по
чл.248, ал.3 от НПК, а именно, че ако не направят възражения за допуснати
нарушения на процесуалните правила по чл.248, ал.1, т.3 от НПК на
досъдебното производство или ако такива бъдат приети за несъществени,
правото им да ги поставят на обсъждане пред настоящия съд, както и пред
въззивния и касационния съд се преклудира.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите на чл.248
НПК. Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен съд. Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не
са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване на правата на
подсъдимия или на пострадалата. Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати и привличане на резервен съдия или съдебни
заседатели, назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, както и за извършване на съдебно-следствени действия по
делегация. Не се налага определяне на мярка за неотклонение. Имаме
готовност за сключване на споразумение със защитата и двамата подсъдими.
ПОВЕРЕНИКЪТ - Поддържам становището на СРП. Давам
3
принципно съгласие за сключване на споразумение.
ЗАЩИТАТА: Поддържам становището на СРП. Постигнали сме
споразумение с прокуратурата и моля да пристъпим към незабавно
разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Н. Г.: Придържам се към казаното от защитника
ми.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Н. Г.: Придържам се към казаното от защитника
ми.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
1. Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. Съгласно чл.246, ал.2 НПК, в обстоятелствената част на
обвинителния акт се посочва време, място и начин на извършване на
престъплението, а според ал.3 в диспозитива се посочва правната
квалификация на деянието. СЪДЪТ намира, че в настоящия случай
обвинителният акт не отговаря на тези изисквания на НПК, доколкото в
диспозитива на обвинителния акт за престъплението по чл.354а, ал.5, вр. ал.3
НК липсва посочване, че деянието е маловажен случай, поради което е налице
съществено противоречие в диспозитива на обвинителния акт между
цифровото и словесното формулиране на обвинението. Отделно от това
липсва и посочване на общото количество и стойност на инкриминираното
вещество, което е пречка подсъдимият, обвинен в това престъпление, да
разбере какво е точно повдигнатото обвинение - дали е по ал.3, каквото
СЪДЪТ е предположил, че е обвинението, респ. като се вземе предвид
словесното описание на престъплението, или по ал.5, каквато е цифровата
квалификация.
Във връзка с диспозитива на обвинителния акт, досежно чл.354в, ал.1
НК, неправилно е изписано словесното описание на състава на
престъплението, доколкото е посочено в обвинителния акт, че деянието е
извършено, доколкото е „без надлежно разрешение“, а в НК е посочено, че
4
деянието следва да е извършено в нарушение на установените в закона
правила, като няма корелация между така описаното словесно формулирано
обвинение и престъпния състав, описан в закона.
В обстоятелствената част на обвинителния акт се намира допуснато
съществено процесуално нарушение, доколкото липсват факти за
престъпленията по чл.354а, ал.5 НК и по чл.354в НК. Липсват данни кога е
открито наркотичното вещество, съответно растението, в обстоятелствената
част липсва стойност на същото, в чие владение са били съответните
вещества, на кой адрес са открити веществата и растението, съответно,
каквито и да било факти, които да обусловят престъпления в посочените
състави. В обстоятелствената част липсва мотивировка на маловажен случай
за чл.354а, ал.5 НК.
Във връзка с престъплението по чл.215 НК липсват факти, от които на
съда и на подсъдимите да стане ясно как същите са знаели и предполагали, че
вещта лек автомобил е придобита от другиго чрез престъпление или друго
обществено опасно деяние. Прокуратурата следва да изложи фактите, на
които се базира тази оценка на държавното обвинение с цел гарантиране
правото на защита и подсъдимите да са наясно какво е повдигнатото
обвинение.
С оглед посочените недостатъци на обвинителния акт, следва да бъде
прецизирано и обвинението, повдигнато в досъдебната фаза на
производството с ново постановление за привличане на обвиняем.
Поради тези съображения СЪДЪТ намира, че обвинителният акт не
отговаря на изискванията на чл.246 НПК, като тези допуснати процесуални
нарушения не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза, а делото следва да
бъде върнато на прокуратурата с цел отстраняването им. Поради това
съдебното производство по делото следва да бъде прекратено.
С оглед връщане делото на прокурора, СЪДЪТ не следва да се
произнася по останалите въпроси на чл.248 НПК, освен по мярката за
неотклонение.
СЪДЪТ намира, че такава форма на процесуална принуда не е
необходима с оглед добросъвестното процесуално поведение на подсъдимите.
Водим от горното,
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 11279/2021 по
описа на СРС, НО, 116 състав.
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на допуснати съществени
процесуални нарушения.
НЕ ВЗЕМА мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия В. Н.
Г.
НЕ ВЗЕМА мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия С. Н.
Г..
Определенията подлежат на обжалване и протест в 7-дневен срок от
днес пред СГС.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 09:27 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6