О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
588 19.06.2020г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на деветнадесети юни
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 323 по описа
за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба с посочено правно основание чл. 240 ал. 1 и чл. 9 от ЗЗД от „Трежъри“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ж.к. „Даме Груев“, бл. 28, ет. 2, ап. 10, представлявано от управителя Любомир Кирилов Чолаков, чрез адв. Д.Д.,*** против „Конарт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Рилска“ № 36, представлявано от управителя Нешо Александров Василев и „Анабела съншайн“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Васил Левски“ № 80, ет. 5, представлявано от управителя Нешо Александров Василев, за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 52 000 лева, представляваща предоставен паричен заем на първоначалния длъжник „Ривона“ ЕООД, който заем е обективиран в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 85, том IV, рег. № 7398, н.дело № 631 от 2013 г. на Нотариус Бинка Кирова, с район на действие РС – Бургас, ведно с договорна лихва от 3 % месечно за периода от завеждане на иска до окончателно изплащане на главницата, както и сумата от 56 160 лева, представляваща договорна лихва от 3 % месечно върху заемната сума от 52 000 лева, предоставена на първоначалния длъжник „Ривона“ ЕООД, въз основа на договор за паричен заем, който е обективиран в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 85, том IV, рег. № 7398, дело № 631 от 2013 г. на Нотариус Бинка Кирова, с район на действие РС – Бургас, която договорна лихва е дължима за периода 24.06.2016 г.- 24.06.2019 г.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответниците, като им е указана възможността за подаване на писмен отговор в законния двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. В определения от съда двуседмичен срок, ответниците „Конарт“ ЕООД и „Анабела съншайн“ ЕООД не са депозирали писмени отговори на исковата молба. На ищецът е указана възможността да подаде допълнителна искова молба, като в предоставения двуседмичен срок по чл.372 от ГПК, същият е депозирал такава. В указания срок според чл.373 от ГПК, не са постъпили отговори на допълнителната искова молба от ответниците – длъжници.
При това положение съдът приема, че книжата по делото са разменени
редовно.
Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Не са направени възражения от страните, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска, следователно същият е допустим.
Съдът счита, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на основание чл. 374, вр. чл. 146 ГПК.
Проект за доклад
Твърди се в исковата молба, че ищецът с два договора за заем е предоставил на дружеството „Ривона“ ЕООД, сумите от съответно 10 170 лева и 52 000 лева. Договорите за заем са обективирани в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 85, том IV, рег. № 7398, н.дело № 631 от 2013 г. на Нотариус Бинка Кирова, с район на действие РС – Бургас, вписан в Служба по вписванията гр. Бургас като Акт № 78, том 4, дело № 7628/2013 г. Договорната лихва и за двата заема е уговорена в размер на 3 %, начислявана ежемесечно до пълно изплащане на съответната сума. На 02.07.2014 г. е подписан договор за заместване в дълг, по силата на който ответникът „Конарт“ ЕООД е заместил заемателя „Ривона“ ЕООД във всички негови задължения по договорите за заем, като заместването е извършено по реда на чл. 102 от ЗЗД. Посоченият договор е с нотариална заверка на подписите с рег. № 1231 по описа на нотариус Милена Илчева и е вписан в Служба по вписванията Бургас с вх. № 7863/ 02.07.2014 г., том 3, акт 1. В преамбюла на договора страните са признали за безспорно установено, че кредиторът е изпълнил всички свои задължения към първоначалния длъжник по договорите за заем, а в чл. 1 и чл. 2 от същия поемателят е признал, че дължи заемните суми, същите не са върнати на кредитора и не са извършвани никакви плащания по двата заема.
На 08.07.2014г. е подписан нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот - Акт № 22, том IV, рег. № 4481, н.дело 614/2014 г. по описа на нотариус Линка Чуткина, с район на действие – гр. Несебър. С посочения нотариален акт, двамата ответници признават, че горепосочените заемни суми се дължат. Описаните в нотариалния акт вземания на ищеца са обезпечени с трета по ред договорна ипотека върху недвижимия имот, описан в него, собственост на ответника „Анабела съншайн“ ЕООД, който е поел задължението да отговаря солидарно за процесното задължение с поемателя „Конарт“ ЕООД. С подписването на документа, страните са постигнали съгласие за погасяване на задължението от 52 000 лева както следва: на 08.02.2014 г. – вноска от 30 680 лева, от които 26 000 – главница и 4 680 лева – договорна лихва; на 08.03.2014 г. – вноска от 10 266,67 лева, от които 8 666,67 – главница и 1560 лева – договорна лихва; на 08.04.2014 г. – вноска от 10 266,67 лева, от които 8 666,67 – главница и 1560 лева – договорна лихва; на 08.05.2014 г. – вноска от 10 266,67 лева, от които 8 666,67 – главница и 1560 лева – договорна лихва. Ищецът заявява, че до подаване на исковата молба, не е погасена каквато и де е част от задълженията по двата заемни договора.
На следващо място се излагат твърдения, че описаните задължения не са погасени по давност, тъй като тя е била прекъсната с признаването им от двамата ответници при подписването на нотариалния акт от 08.07.2014 г. Сочи се, че независимо от факта на уговорено връщане на заетите суми на погасителни вноски, същите се не превръщат в периодично плащане по смисъла на чл. 111, б. „в“ от ЗЗД.
Ответниците „Конарт“ ЕООД и „Анабела съншайн“ ЕООД не са депозирали писмени отговори на исковата молба.
Ищецът с допълнителната си искова молба, въвежда нови и допълва фактическите си твърдения. Заявява, че заемателят „Ривона“ ЕООД, е признал получаването на заемните суми, за което обстоятелство се сочат и нови доказателства. Излагат се съображения, че клаузата за договорни лихви е валидна и натрупания висок размер на лихвите е последица единствено от виновното поведение на длъжника, който не изпълнява. Счита, че в процесния договор няма уговорки, които излизат извън пределите на нравствената допустимост в търговските отношения. Развива съображения за регламентацията на договорните лихви между търговци, като се позовава и на съдебната практика в тази насока.
В предоставения срок по чл.373 от ГПК, ответниците не са депозирали отговор на допълнителната искова молба.
Правна квалификация
Претенцията има правното си основание в 240 ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД.
Относно въведените искания по доказателствата
Представените от ищеца към исковата молба и допълнителната такава писмени доказателства, съдът приема за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях той заявява, че ще установява наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
По доказателствената тежест
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154 ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
Съдът, с оглед твърдените по делото обстоятелства, счита за необходимо да обяви на страните, че следните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване, а именно: на 08.11.2013 г. „Трежъри“ ЕООД, „Ривона“ ЕООД и Нешо Александров Василев са подписали нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 85, том IV, рег. № 7398, н.дело № 631 от 2013 г. на Нотариус Бинка Кирова, с район на действие РС – Бургас, вписан в Служба по вписванията гр. Бургас като Акт № 78, том 4, дело № 7628/2013 г.; на 08.07.2014 г., „Трежъри“ ЕООД, „Конарт“ ЕООД и Анабел съншайн“ ЕООД подписват нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот - Акт № 22, том IV, рег. № 4481, н.дело 614/2014 г. по описа на нотариус Линка Чуткина, с район на действие – гр. Несебър.
На основание чл. 146 ал. 1, т. 5 и чл. 146 ал. 2 от ГПК, съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154 ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях. Ищецът носи тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване валидно сключен договор за заем с „Ривона“ ЕООД за сумата от 52 000 лева; че ищецът е изпълнил точно задълженията си по договора за заем; че ответникът „Конарт“ ЕООД е поемател на дълга на „Ривона“ ЕООД.
Мотивиран от горното, на основание чл.374, вр. чл. 118, ал. 2 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА всички представени от ищеца с исковата молба и допълнителната такава писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 17.09.2020 г. от 13.45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, като съдът им обявява и проекта си за доклад по делото.
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: