О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……/ 12.01.2023
г., град Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на дванадесети
януари, две хиляди двадесет и трета
година, І–ви състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
И.
разгледа докладваното от председателя адм.
дело № 341 по описа за 2022 г. на Административен съд - Добрич и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл. 248 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
Образувано е по молба вх. № 4440/ 14.12.2022 г. на П.К.Г., А.Д.Н.,
А.Т.Г., Р.Й.С., и Н.Я.С., чрез пълномощника си Я.Н.К., ЕГН **********,***,
всички чрез адв. Г.Д., с която е отправено искане за изменение
на Определение № 515/ 02.12.2022 г. по адм. дело №
341/ 22 г., в частта за разноските, с настояването, че такива не се дължат.
С уточнителна молба вх. № 125/
11.01.23 г. адв. Д., във връзка с Разпореждане на
съда, е уточнила, че относно жалбоподателя Я.Н.К. наистина в началото е подала
жалбата от негово име, но впоследствие, предвид подадени молби и представени
пълномощни, е счела, че е ясно, че жалбоподател е синът му – Н.Я.С., затова
подава молбата и частната жалба от негово име, но в заключение заявява, че
поради това, че няма как да бъде заменен жалбоподателят, да се счита, че
молбата за изменение на разноските и частната жалба са подадени от Я.Н.К. като
жалбоподател.
Молбата за изменение на Определението в частта на
разноските е изпратена на ответника и на заинтересованите лица, в чиято полза
са присъдени разноски.
С вх. № 4564/ 23.12.22 г. заинтересованите лица З.Г.Г. и Б.И.К. – Г., чрез адв. К.,
оспорват молбата и молят искането да бъде оставено без уважение.
От ответника в указания срок не е постъпил отговор.
Административен съд - Добрич, Първи състав, намира молбата
за процесуално допустима, като подадена от легитимирани страни, участвали в първоинстанционното производство, в изискуемия срок от
постановяване на съдебния акт (видно от датата върху плика, приложен по делото,
с който са изпратени молбата за изменение и частната жалба).
Преценена по същество, молбата е неоснователна:
С
Определение № 515/ 02.12.2022 г. по адм. дело № 341/
22 г. съдът е оставил без разглеждане жалба вх. № 2478/ 29.06.22 г., подадена
от П.К.Г., А.Д.Н., А.Т.Г., Р.Й.С., Я.Н.К., срещу Разрешение за строеж № 110/
23.05.2022 г. на Главния архитект на Община град Добрич; прекратил е
производството по АД № 341 по описа за 2022 г. на Административен съд – Добрич
и е осъдил жалбоподателите П.К.Г., ЕГН **********,***; А.Д.Н., ЕГН **********,***;
А.Т.Г., ЕГН **********,***; Р.Й.С., ЕГН **********,***; Я.Н.К., ЕГН **********,***,
да заплатят общо солидарно на З.Г.Г., ЕГН **********
и Б.И.К. - Г., ЕГН **********,***, съдебно – деловодни разноски в размер на 900
лв. (деветстотин лева).
В Определението са изложени доводи, че осъждането е,
доколкото се касае за заинтересовани лица, за които оспореният акт е благоприятен.
В допълнение, доколкото в Определението съдът не е отчел изменението на чл. 143
с бр. 15 от 2021 г. на Държавен вестник, а се е позовал само на чл. 78 от ГПК,
във връзка с чл. 144 от АПК, то следва да се отбележи, че законодателят изрично
е разписал с текста на чл. 143, ал. 4 от АПК, че когато съдът отхвърли
оспорването или прекрати производството, право на разноски имат и
заинтересованите страни, за които актът е благоприятен, като в случаите на
прекратяване се включват вече всички възможни хипотези за това, а не само при
оттегляне на жалбата.
Същевременно, съгласно чл. 80 от ГПК и чл. 81 от ГПК,
приложими на основание чл. 144 от АПК, във всеки акт, с който приключва делото
в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски, а страната,
която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските
най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция, като
в противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските.
Предвид анализа на нормативно уредения въпрос за присъждане
на разноски и представените доказателства съдът се е произнесъл по разноските и
е присъдил такива на заинтересованите лица, по чието заявление е издадено
оспореното Разрешение за строеж. По делото не е правено възражение за
прекомерност на разноските, за да е налице предпоставка за обсъждане тяхното
изменение, а и освен това договореното и изплатено възнаграждение за адвокат на
конкретните заинтересовани лица е минималното предвиденото по Наредба № 1 от 9
юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения преди
изменението с бр. 88 от 2022 г. на ДВ.
В този смисъл искането е неоснователно. За пълнота следва
да се отбележи, че липсва оттегляне на жалбата от името на Я.Н.К., а и дори да
беше налице такова, то отново се дължат разноски.
Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, във
връзка с чл. 144 АПК, Административен съд - Добрич, Първи състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба вх. № 4440/ 14.12.2022 г. на П.К.Г., А.Д.Н., А.Т.Г., Р.Й.С. и Я.Н.К.,
всички чрез адв. Г.Д., с която е отправено искане за
изменение на Определение № 515/ 02.12.2022 г. по адм.
дело № 341/ 22 г., в частта за разноските, с настояването, че такива не се
дължат.
Определението подлежи на обжалване в 7 – дневен срок от
получаване на съобщението чрез Административен съд – Добрич пред Върховния
административен съд.
СЪДИЯ: