О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ / год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-ти състав в закрито заседание, проведено на 30.04.2018
год. в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС
СЛАВОВ
като разгледа докладваното от съдията Ч. гр.
дело №698/2018 год. по описа на ВОС, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството с
правно основание чл. 389 от ГПК.
Производството
по делото е образувано по искова молба от И.Б.Б., ЕГН:**********о*** чрез процесуален представител адв. В.Д.
*** ПРОТИВ К.Я.Х. ЕГН:********** и Е.И.С. ЕГН:********** *** с правно основание
чл.17 ал.1 ЗЗД и по чл.189 ал.1 и чл.191 ал.1 ЗЗД.
С исковата
молба е поискано допускане на обезпечение на предявения иск с правно основание
чл.189 в вр. чл.87 ал.3 от ЗЗД, на основание чл.389 от ГПК, чрез налагане на
обезпечителна мярка „Възбрана" върху недвижим имот, собственост на К.Я.Х.
и Е.И.С., а именно: 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор №
10135.2572.49 по ККР на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, с площ от 350 кв.м.
по кадастрална скица, а по акт за собственост с площ от 400 кв.м., с трайно
предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно ползване- за
друг обществен обект, комплекс, с номер по предходен план 3232, кв.23 по плана
на к.к. „Чайка", при съседи: имоти с кадастрални номера 10135.2572.51,
10135.2572.128, 10135.2572.48 и 10135.2572.47, ведно с построената в имота
сграда с кадастрален идентификатор 10135.2572.49.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, находяща се в гр. Варна, община Варна, обл. Варна,
разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.2572.49 с предназначение
жилищна сграда - еднофамилна, на два етажа със застроена площ от 36 кв.м., а
съгласно акт за собственост с площ от 24 кв.м. и изба с площ от 2 кв.м.,.
В исковата
молба са изложени фактически твърдения, че ищеца като купувач по прикрит
договор за покупко продажба е съдебно отстранен. По този договор той е платил
цена в размер на 45 000 лева. При иска за разваляне на договора има право
за получи платената от него цена на основание чл.189 ал.1 в вр. чл.55 от ЗЗД.
Непосредствено
след влизане в сила на Решението по гр.д. № 10692/2014 г. по описа на PC-Варна
на 11.09.2017 год., за съдебното отстраняване на ищеца, ответниците са се
разпоредили с 1/2 ид. , като са я прехвърлили чрез сделка за „продажба" на
внука им К. Мирославов Я.. По този начин те намаляват имуществото си ако
осуетяват възможността да бъде насочено принудително изпълнение при евентуално
решение в полза на ищеца.
Съдът като се запозна
с материалите по делото, намира за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
С договор за замяна на недвижим имот с движима вещ, обективиран в нот. акт
№ 160 том I, per. № 3711, дело № 128 от 17.05.2007 год. на нотариус per. № 149
на НК , вписан в Служба вписвания под акт № 177, том XXXIX дело № 9649, вх.
Регистър № 13057 от 17.05.2007 год., ответниците К.Я.Х. и Е.И.С. са прехвърлили
на И.Б.Б. 300 /триста/ кв.м. идеални части от собствените си 600 /шестстотин/
кв.м. от дворно място, цялото с площ от 740 кв.м., съставляващо поземлен имот №
617 по плана на м-ст „Черноморска панорама" в землището на с. Кичево,
Община Аксаково обл. Варна ведно със съответстващата на прехвърляната идеална
част от имота идеална част от всички подобрения, трайни насаждения и права за
имота, при посочени в акта граници.
В замяна на
прехвърления му имот ищецът е прехвърлил на К.Я.Х. и на Е.И.С. собствеността
върху негова движима вещ: Климатик, модел „Panasonic CS/W-PE12DKE", сериен
номер на външното тяло: **********, сериен номер на вътрешното тяло:
**********, придобит от „Топ видео" ООД гр. София, бул. „Искърско
шосе" № 7, с гаранционна карта № ********** от 03.06.2005 год., на
стойност съгласно фискалния бон от 01.06.2005 год.- 999 лв.
По плана на
новообразуваните имоти на с.о. „Черноморска панорама"
/"Перчемлията"/, одобрен със заповед № РД-12-7706-262/11.09.2012 год.
на Областния управител на област Варна 494 кв.м. от имот № 617 попада в
новообразуван имот № 510.3127, целият с площ от 494 кв.м.
Планът на
новообразуваните имоти е влязъл в сила за имот 510.3127 и е инкорпориран в
кадастралната карта на с. Кичево, община Аксаково, с.о. „Черноморска
панорама" /"Перчемлията“/.
Действителните
отношения между страните по договора за замяна обективиран в нот. акт № 160 от
17.05.2007г. са уредени със сключения между тях предварителен договор за
покупко-продажба от 15.12.2006 год. с който К.Я.Х. и Е.И.С. като продавачи са
се задължили да продадат на И.Б.Б. недвижим имот с пл. № 617 с площ от 600
кв.м., находящ се в местност „Черноморска панорама", в землището на с.
Кичево, община Аксаково, обл. Варна, предоставен за ползване с удостоверение №
1403/23.10.1989 год. от ИК на ОбНС с. Аксаково, както и съдебно решение на ВОС
по адм. дело № 36/2005г. за цена от 45 000 лв.
Цената по
договора е платена на две части 15 000 лв. са платени на продавачите в брой при
подписване на договора, а остатъка в размер на 30 000 лв. е платен по банкови
сметки на продавачите в ОББ АД на 06.02.2007 г.- чрез извършен превод на сумата
от 15 000 лв. по банковите сметки на всеки един от продавачите.
Сумата от 30
000 лв. е преведена от средствата, получени от И.Б. по договор за банков
кредит, сключен на 30.01. 2007 год. с ОББ АД, с краен срок на погасяване на
кредите 20.01.2027 год. За обезпечаване вземането на банката по договора за
банков кредит е учредена договорна ипотека върху недвижим имот, собственост на
кредитополучателя И.Б. и трето лице- Радка И. Тончева- негова майка.
С
предварителния договор се установява, че договора сключен с нот. акт № 160 от
17.05.2007 год. като договор за замяна е привиден и прикрива действителното
съглашение за продажба на имота за сумата от 45 000 лева.
С решение по
гр.д. № 10692/2014 год. по описа на ВРС 25 с, влязло в сила на 20.07.2017 год.
с недопускането до касационно обжалване на решението на Варненския окръжен съд,
постановено по в.гр.д. № 1428/2016 год., съдът е приел за установено по
отношение на Иванка Панайотова Гинчева и Тодор Панайотов Ангелов, че К.Я.Х. и И.Б.
не са собственици на поземлен имот с идентификатор 510.3127 по кадастралната
карта на с. Кичево, община Аксаково, с.о. „Черноморска панорама
/"перчемлията'7 с площ от 494 кв.м. при граници: имоти с идентификатори
510.1251, 510.628, 510.618 и 510.3128, на основание чл.124 ГПК.
Със същото
решение е отменен на основание чл.537 ал.2 ГПК нот. акт № 200 том I per.№ 1217 дело № 128 от 17.05.2007г. на
нотариус peг. № 12 на НК, вписан в Служба вписвания под акт № 79, том XXII дело
№ 5240, вх. Регистър № 7383 от 26.03.2007 год., касаещ признаването на права на
К.Я.Х. по отношение на 494 кв.м. от имот № 617 по кадастралния план от 1990 г.,
попадащи в ПИ № 510.3127 по ПНИ.
С влизане в
сила на решението, с което са отречени правата на собственост на ищеца и на
неговите праводатели, той като купувач се счита съдебно отстранен от имота, а
прикрития с привидния договор за замяна /по нот.акт № 160/17.05.2007 год./
договор за покупко-продажба за развален по право.
Налице е
реализирана евикция, а обстоятелството, че отрицателният установителен иск е
отхвърлен за разликата над 494 кв.м. до 600 кв.м. не дава възможност да бъде
запазено действието на договора за продажба за тази част, тъй като доверителят
ми не би сключил договора за покупко-продажба ако знаеше за правата на третите
лица върху 5/6 от имота.
Към момента на
постигане на съгласие за сключване на договора, обективирано в предварителния
договор и към момента на сключване на прикритата сделка за покупко-продажба,
купувачът не е знаел за правата на собственост на третите лица върху имота.
Ищецът е
добросъвестен купувач и поради настъпилата за него пълна евикция от имота има
право на основание чл. 191 ал.1 вр. чл.189 ал.1 ЗЗД да иска от продавачите
връщане на действително платената цена в размер на 45 000 лева, заплатените от
купувача разноски по договора, както и направените от него разноски по воденото
с третото лице дело, представляващи разходи за запазване на вещта. Упражняването
на тези права по отношение на договора по нот. акт № 160/17.05.2007 г. е
обусловено от разкриване на привидността на договора за замяна и обявяване на
прикрития с него действителен договор за покупко-продажба между същите страни
за цена от 45 000 лв., от които 15 000 лв. са получени в брой от продавачите и
30 000 са преведени по банковите им сметки.
В
производството по гр.д. № 10692/2014 г. по описа на ВРС 25 с, до приключването
му доверителят ми е осъден солидарно с К.Я.Х. и Е.И.С. да заплати на третите
лица, в полза на които са признати права на собственост върху имота разноски в
размер на 3 945, 28 лв.
От така установената
фактическа обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Искането за допускане
на обезпечение е основателно.
На обезпечение
подлежи иск, който е допустим т.е., че ищецът има право на иск, бъдещия иск да
е вероятно основателен, да е налице интерес от обезпечаване на иска
(обезпечителна нужда) и не на последно място исканата обезпечителна мярка да е
подходяща.
В настоящия случай
бъдещия иск е допустим тъй като е предявен от активно процесуално легитимирано
лице против пасивно легитимирани лица, страни по договор. Въведено е твърдение,
че сключения договор е привиден, тъй като прикрива договор за продажба, което
се подкрепят от писмените доказателства по делото/предварителен договор/.
Молбата за
обезпечение е подкрепена с достатъчно убедителни доказателства, които
установяват всички елементи от фактическия състав на иска т.е. договор за
покупко продажба, договора е прикрит от договор за замяна, плащане на цена в
размер на 45 000 лева
Обезпечителната нужда
се презумира, тъй като за ищеца винаги се предполага, че ще бъде невъзможно или
поне значително затруднено положение за осъществяването на правата му по бъдещо
решение, ако ответника предприеме действия на разпореждане с недвижимото
имущество, каквито твърдения за изложени в исковата молба.
Не на последно място
исканата обезпечителна мярка е подходяща.
Настоящия съдебен състав намира, че е налице обезпечителна нужда по смисъла
на чл. З91.ал.1.т. 1 от ГПК, с оглед изложеното в молбата, че съществува
основателна опасност ответниците да се разпоредят с имуществото си и по
този начин да осуетят принудителното изпълнение за удовлетворяване на
вземането на ищеца.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че искането е основателно, тъй като са налице
всички кумулативно изискуеми от закона предпоставки за допускане на
обезпечението
Водим от горното и на
основание чл.389 и сл. от ГПК съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на по гр.дело №
698/2018 год. по описа на ВОС, в полза на И.Б.Б., ЕГН:**********о***
против К.Я.Х. ЕГН:********** и Е.И.С. ЕГН:********** *** на иск с правно
основание по чл.189 ал.1 от ЗЗД, на основание чл. 389, вр. чл. 397, ал.1, т.1 от ГПК, чрез
налагане на обезпечителни мярка:
ВЪЗБРАНА върху следният недвижим имот собственост на К.Я.Х. ЕГН:**********
и Е.И.С. ЕГН:********** ***, а именно: 1/2 идеална част от поземлен имот с
идентификатор № 10135.2572.49 по ККР на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, с
площ от 350 кв.м. по кадастрална скица, а по акт за собственост с площ от 400
кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно
ползване- за друг обществен обект, комплекс, с номер по предходен план 3232,
кв.23 по плана на к.к. „Чайка", при съседи: имоти с кадастрални номера
10135.2572.51, 10135.2572.128, 10135.2572.48 и 10135.2572.47, ведно с
построената в имота сграда с кадастрален идентификатор 10135.2572.49.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, находяща се в гр. Варна, община
Варна, обл. Варна, разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.2572.49 с
предназначение жилищна сграда - еднофамилна, на два етажа със застроена площ от
36 кв.м., а съгласно акт за собственост с площ от 24 кв.м. и изба с площ от 2
кв.м.,
ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД
да се издаде на молителя И.Б.Б., ЕГН:**********о***
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок,
който за молителя тече от днес, а за ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението от Съдия по вписванията за наложеното обезпечение.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: