Присъда по дело №117/2024 на Районен съд - Тервел

МОТИВИ към присъда № 7 от 09.06.2025 година по н.о.х. дело №
20243250200117 по описа на Тервелски районен съд за 2024 година.
Срещу подсъдимия С. М. А., от с.х, общ. Тервел, обл. Добрич, с
обвинителен акт от 18.03.2024 година от Районна прокуратура Добрич е
повдигнато обвинение по чл.129 ал.І, във вр. с ал.2, пр.2, алт. 2 от НК, за това ,
че на 28.06.2022 г., в с. х, общ. Тервел, обл. Добрич, причинил средна телесна
повреда на Е. Е. К. с ЕГН********** от хххххххххххххххххххххх ,
изразяваща се в луксация на акромиоклавикуларната става на лявата ръка,
което е довело до трайно затруднение движението на горния ляв крайник за
период около 1- 2 месеца.
С Решение № 74 от07.08.2024 година по в. н.о.х. дело № 247 по
описа на Добрички окръжен съд за 2024 година е отменено присъда № 11 /
17.04.2024 година по н.о.х. дело № 24 / 2024 година по описа на Тервелски
районен съд и делото е върнато на същия съд за разглеждане на делото от
същия съд от друг състав
По делото обвинението се подържа от районния прокурор Ж. Ж. –
районен прокурор при Добричка районна прокуратура. Представителя на
държавното обвинение пледира съдът да признае подсъдимия за виновен по
така предявеното обвинени, като съдът приложи разпоредбата на чл. 55 ал.
1 т. 2 от НК тъй като за посоченото деяние не е предвиден минимум на
наказанието , като и съдът наложи на подсъдимия наказание пробация с
първите две пробационни мерки .
Подсъдимия редовно призован се явява лично и със защитника си адвокат
К. Т. - АК Добрич- подсъдимия не се признава за виновен , дава обяснения за
инцидента, като сочи,че е бил предизвикан от агресивнота поведение на
пострадалия .
По делото е постъпила молба с вх.№2675 от 19.12.2024г. от Е. Е. К., чрез
адв.А., с която моли да бъде конституиран като граждански ищец по делото,
като предявява граждански иск срещу подсъдимия за сумата от 20 000 лева,
ведно с лихвата от дена на увреждането - 28.06.2022г., представляващи вреди
от причиненото престъпно деяние от подсъдимия С. М. А..
Съдът предвид молбата намира същата за основателно и конституира
пострадалия Е. Е. К. с ЕГН********** в качеството му на частен обвинител
по настоящото производство. Съдът по отношение на молбата, с която е
предявен граждански иска от пострадалото лице, намира че така предявеният
граждански иск би затруднил производството, поради което не следва да се
допуска в настоящото производство, поради което, със свое протоколно
определение не допусна за съвместно разглеждане на предявеният от
пострадалия Е. Е. К. с ЕГН********** граждански иск срещу подсъдимия С.
М. А. с ЕГН-**********, като отхвърля искането за конституирането му като
граждански ищец.
В съдебно заседание проведено на 07.03.2025 година подсъдимия С. М.
А. дава обяснения за инцидента- В деня на инцидента твъди ,че е бил на
работа в Провадия , като след обяд му е позвънила жената с която
съжителства на семейни начала , която му е заявила ,че непознат за нея човек
дошъл в дома им и я притеснявал свовесно. Към шест, шест и половина
часа подсъдимия твърди ,че се е прибрал от работа и видял до дома си
пострадалия Е. К., който е бивш съпруг на сестра му . При слизането си от
1

микробуса с който са пътували работниците подсъдимия запитал Е. какво
търси , като последни му отговорил с обидни думи - педераст и направил
опит да го удари . Подсъдимия от своя страна твърди ,че се е защитили
,като от своя страна ударил Е. , като последния паднал на пътното платно
. След изправянето си Е. се е заканил на подсъдимия,че ще го съди след
което се качил в автомобила с който е дошъл до село х и се е отправил за
гр. Добрич .
В същото съдебно заседание съдът прие заключението на вещите
лица по назначената по ДП Съдебно психиатрична комплексна експертиза-
изготвена от вещи лица - Е. Ж. Б. и Н. Н. Т. .Съгласно заключението на
вещите лица подсъдимия не страда от психично заболяване и не е имал през
живота си психиатрични проблеми, към момента на обсъжданото извършено
деяние от него той е бил в състояние да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките се. Възникналия конфликт е в
контекста на предхождаща ситуация на напрегнати и неприятни
взаимоотношения между двамата. При предварителната информация, която
той е получил е реагирал спонтанно с нанасяне на един удар на потърпевшия,
не е бил под въздействието на психоактивни вещества, така, че няма
повлияване на реактивността му в този смисъл, експертите завяват ,че не
могат да отрекат негативните емоции, които са го водили в момента, но
реакцията ан подсъдимия няма характеристиката на раздразнено състояние и
физиологичен афект което е еквивалента на психиатричен смисъл на реакция.
Същия може да участва в съдебното производство и да дава показания, които
са адекватни и релевантни към извършеното.
В същото съдебно заседание съдът изслуша подстрадалия Е. Е. х. В
показанията си пострадалия твърди една коренно различна версия за
станалия инцидент : Твърди ,че имал преди това разправии с жената с която
съжителствал подсъдимия. Подстрадалия Е. К. твърди че подсъдимия е
запознал преди време сина му с една от дъщерите на жената с която в
момента живее , като пострадалия твърди ,че е дошъл до село х с
намерението на предпази сина си и веднъж за винаги да бъде сина му лишен
от възможността да има отношения с другата жена – доведената дъщеря на
подсъдимия . Пострадалия К. твърди ,че сина му има семейство и именно
наличието на семейство и деца го е мотивирало да дири разрешаване на
ситуацията – за да не страда семейството на сина му . В показанията си
пред съда подстрадалия твърди ,че още със слизането си от микробуса
подсъдимия се е засилил срещу него и му е нанесъл удар при което и
пострадалия паднал на земята.След удара пострадалия твърди ,че е
почувствал силна болка в рамото на лявата ръка , която не е отшумяла два
– три месеца . Подсъдимия твърди ,че три месеца бил в болничен .
В същото съдебно заседание съдът разпита в качеството на свидетел
С. С. А. – от село х , общ. Тервел , Д. Ю. Ш. – също от село х , общ.
Тервел , х А. М. - от село х - в родствена връзка с подсъдимия- негова
майка , както и Я. Й. И. - живуща на семейни начала с подсъдимия.
В показанията си свидетеля С. С. А. твърди ,че е видял как
подсъдимия слиза от микробуса и веднага се е отправил в посока
пострадалия ,при което и в движение му е нанесъл един удар вследствие и
на който удар пострадалия пада на земята .
В показанията си свидетеля Д. Ш. сочи ,че е видял как подсъдимия удря
свако си и последния пада на замята .
2

Майката на подсъдимия – свидетелката З. А. М. твърди в показанията
си ,че сина и заедно с жената с която живеят на семейни начала не живеят в
дома,а обитават отделен имот .
В показанията си свидетелската Я. Й. И. твърди ,че живее с
подсъдимия на семейни начала . Твърди ч е в деня а инцидента си е била в
дома , като пред дома и спрял пострадалия при което и между двамата се е
завързал спор , при което пострадалия отправял по адрес на свидетелката
обидни думи и квалификации . Според свидетелката пострадалия около
три часа стоял пред дома и при което и имал провокативно и арогантно
поведение.
В същото съдебно заседание съдът разпита в качеството на свидетел -
Д. В. Василев от гр. Добрич на длъжност , управител на „Пътнически
превози“ ЕООД- Добрич- работодател на пострадалото лице .
В съдебно заседание проведено на 31.03.2025 година съдът прие
заключението на вещото лице - д-р Д. Д. . Вещото лице подържа даденото
от него заключение, като в отговор на въпрос на защитата сочи,че
подстрадалия без инерционната сила вследствие на удара нанесен му от
подсъдимия е нямало да получи такова увреждане.
В съдебно заседание проведено на 09.06.2025 година съдът допусна и
разпита в качеството на свидетел - Л. В. В.. Същия твърди ,че е бил водач на
автомобила с който е превозил подстрадалия до село х .В показанията си
пред съда свидетеля твърди ,че е стоял в автомобила си и не е очевидец на
каквито и да са разменени удари между подсъдим и пострадал но твърди
,че в един момент пострадалия се е качил в автомобила при което и заявил
на свидетеля ,че му е нанасен удар, при което и паднал и се е ударил в
областта на рамото . Според свидетеля пострадалия се е оплакал от силни
болки, след което свидетеля го е закарал да болницата в гр. Добрич , където
оставил пострадалия за последващи прегледи и оказване на неотложна
медицинска помощ .
От събраните по делото писмени и гласни доказателства,от
заключението на вещото лице по двете назначени СМЕ, съдът приема от за
установено по делото следното от фактическа страна :
Пострадалият Е. Е. К. е бивш съпруг на сестрата на подсъдимия С. М.
А. .
Подстрадалия К. имал съмнения ,че синът му често идвал в село х ,
общ. Тервел , където посещавал своята баба , както и свако си - подсъдимия
С. М. А. . Пострадияя К. има съмнения , че сина му под покровителството и
негласната благословия на подсъдимия имал връзка с една от дъщерите на
жената с която живеел на семейни начала . На 28.06.2024 година
пострадалия Куртомола ангажирал свидетеля Л. В. и с автомобила
управляван от В. се отправил за село х където има намерението на проведе
разговор с брата на бившата си жена и жената с която последния
съжижелства,за да може да прекрати връзката на сина си , за която
предполагал ,че ще му развали семейството . На 28.06.2024 година около 16
-16,30 часа пострадалия К. пристигнал в село х , пред дома в който живеел
подсъдимия заедно със свидетелката Я. Й. Д.а . Пострадалия бил видимо
употребил алкохол което и му е дало известна доза кураж , вследствие и на
което пострадалия инициирал разговор със свидетелката Я. Д.а, който
разготов скоро преминал в нескончаем изблик на изречени грубости по
3

адрес на свидетелката. На един момент свидетелката се е прибрала в дома
си и пострадалия К. потърсил кметицата на село х , но след като не я е
намерил взел решение отново да посети квартирата – дома в който
обитавали подсъдимия С. А. и жената с която живеел на семейни начала .
При пристигането си пострадалия отново направил опит да изясни
отношенията на сина си с дъщерята на свидетелката Я. Д.а – но явно
нещата отново са преминали в изричане на обиди и закани . Поведението
на К. мотивирало свидетелката Я. Д.а която позвънила на подсъдимия, при
което и обяснила поведението му . В този момент подсъдимия заедно с
група строители от село х са се прибирали от строителен обект в гр.
Провадия . Още с приближаването на микробуса до дома му подсъдимия ,
установил пред дома си пострадалия. Непосредствено при спирането на
микробуса подсъдимия слязал и се отправил срещу К. , при което и
двамата си разменили обидни реплики, непосредствено и при което
подсъдимия нанесъл удар на К. ,при което последния изгубил равновесие
и паднал на земята , при което ударил лявото си рамо.
Свидетеля С. С. А. спрял микробуса , след което незабавно излязъл и
застанал между пострадалия и подсъдимия с цел да предотврати по нататъчно
ескалиране на конфликта . По делото се установи по несъмнен ред , че
пострадалия сам се е изправил , при което и подсъдим и пострадал влезли в
словесен конфликт , но до друго физическо съприкосновение между двамата
видно то доказателствата по делото не се е стигнало. В последствие
пострадалия сам се е отправил до автомобила с който е пристигнал до село х
и заедно със свидетеля Л. В. В. се отправил за гр. Добрич .
Видно от заключението на вещите лица по назначената съдебно -
психиатрично - психологическа експертиза е, че подсъдимият не страда от
психично заболяване и към момента на деянието е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
По досъдебното производство е била назначена Съдебно медицинска
експертиза, като от заключението на вещото лице се установява, че
пострадалият е получил следните травматични увреждания: луксация/
изкълчване / на акромиоклавикуларна става на лявата ръка, както и оток,
кръвонасядане и разкъсно контузна рана на дясна скула. Луксацията на
акромиоклавикуларната става е довело до трайно затруднение на движението
на ляв горен крайник за период от около 1-2 месеца.
Съвкупната преценка на събраните доказателства водят до
възможния извод относно авторството на деянието от страна на подсъдимия и
сочат , че тезата на защитата му ,че С.я той е бил безпричинно словесно
атакуван от пострадалия и че не му е нанасял удар не отговаря на
действителността.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Както от обективна, така и от субективна страна, с деянието си
подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл.129, ал.1 във вр.
с ал. 2 , предл. 2 алт. 2 от НК , тъй като на 28.06.2022 г., в с. х, общ. Тервел,
обл. Добрич, чрез нанасяне на удар с ръка причинил средна телесна повреда
на Е. Е. К. с ЕГН********** от хххххххххххххххххххххх , изразяваща се в
луксация на акромиоклавикуларната става на лявата ръка, което е довело до
трайно затруднение движението на горния ляв крайник за период около 1- 2
месеца.
4

Фактът, че подсъдимият е автор на деянието се установи по безспорен
начин от показанията на свидетелите водени от държавното обвинение- чест
от тях са очевидци на инцидента ,като съдът кредитира показанията на
свидетелите изцяло, като безпротиворечиви, хармонизиращи помежду си и
кореспондиращи с останалия доказателствен материал, в т.ч. и със
заключението на вещото лице изтогвило СМЕ по писмени данни ,както и
заключението на вещите лица – психиатъра – д-р Н. Н. Т. и Е. Ж. Б. –
клиничен психолог – дадени по назначената по ДП комплексна съдебно-
пхсихиатрична – психологична експертиза .
От обективна страна подсъдимият С. М. А. е осъществил всички
признаци от състава на чл.129, ал.1 във вр. с ал. 2 , предл. 2 алт. 2 от НК .
Вследствие на нанесения удар с ръка в областта на главата на
пострадалия Е. К. ,последния вследствие загубата на равновесия пада на
пътното платно , при което и са му причинени и установените от вещото лице
д-р Д. Д. увреждания , като в резултат от действията на подсъдимия на
пострадалия е причинена средна телесна повреда по смисъла закона.
От субективна страна подсъдимият е действал с евентуален умисъл по
смисъла на чл.11 ал.ІІ от НК, като е осъзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е допускал
настъпването им. От анализа на събрания доказателствен материал, се
установява, че същият е извършил целенасочени и съзнателни действия, които
обективират намерението му за нанасяне на увреждане в областта на главата
на пострадалия.
За наличието на средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 НК,
не е необходимо непременно да е налице едно счупване на кости или
органично увреждане на мускули или тъкани. Достатъчен и необходим
медико-биологичен признак в това отношение е да се предизвикат
затруднения при осъществяване функциите на определени органи, какъвто в
конкретния случай се явява трайно затруднение на движението на ляв горен
крайник за период от около 1-2 месеца. В трайната съдебна практика е прието,
че трайно затруднение е налице, когато то продължи повече от 30 дни – един
месец. Налице е причинно следствена връзка между нанесения удар от страна
на подсъдимия и падането на пострадалия от удара в следствие на което се е
получило и съставомерното травматично увреждане.
Причината за извършване на престъплението следва да се търси в
незачитането от страна на подсъдимия на законоустановения ред в Р България,
в неговата ниска битова и правна култура , в частност незачитане телесната
неприкосновенност на околните .
Условия способствали деянието - употреба на алкохол, който е снижил
задръжките на пострадалото лице Култмола , който е неподходящ момент
решил да решава семейни и лични въпроси.
Деянието е извършено при превес на смекчаващи над отегчаващи
вината обстоятелства , според преценката на съда.
Съдът призна подсъдимия С. М. А. с ЕГН-**********,със снета по
делото самоличност за виновен по предявеното му обвинение по чл. 129
ал. 1 от НК във вр. с ал. 2 пр.2, алт.2 от НК , за това ,че на 28.06.2022 г., в с.
х, общ. Тервел, обл. Добрич, причинил средна телесна повреда на Е. Е. К. с
ЕГН********** от хххххххххххххххххххххх , изразяваща се в луксация на
акромиоклавикуларната става на лявата ръка, което е довело до трайно
5

затруднение движението на горния ляв крайник за период около 1- 2 месеца,
поради което на основание 129, ал.1, във вр. с ал.2, пр.2, алт. 2, във вр. чл.55
ал. 1 т.2 от НК му налага наказание - „Пробация“ със следните
пробационни мерки:
На основание чл.42а, ал.2, т.1 от НК задължителна регистрация по
настоящ адрес - ************ за срок от 6 / шест / месеца с периодичност
на изпълнение два пъти седмично.
На основание чл.42а,ал.2,т.2 от НК задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от за срок от 6 / шест / месеца .
ОСЪЖДА на осн.чл.189, ал.3 от НПК С. М. А. с ЕГН-**********, с
гореснета самоличност да заплати по сметка на ОД МВРДобрич сумата от
744,90 лева, представляваща разноски за изготвени съдебно-психиатрична и
съдебно-медицинска експертизи по ДП №81/2022г. на РУ на МВР Тервел,
както и сумата от 426,43 / четиристонин двадесет и шест лева и 43 ст. /
лева – пътни разноски сторени от вещите лица- за явяване по настоящото
производство.
ОСЪЖДА на осн.чл.189, ал.3 от НПК С. М. А. с ЕГН-**********, с
гореснета самоличност да заплати на Е. Е. К. с ЕГН ********** от гр.Добрич
сумата от 1000 / хиляда / лева представляваща разноски сторени по
упълномощен повереник .
Така определено по вид и размер, наложеното на подсъдимия
наказание ,съдъ намира ,че ще окаже необходимото поправително,
възпитателно и възпиращо въздействие, както върху С.я подсъдим, така и
върху останалите членове на обществото.
Водим от гореизложените съображения, съдът постанови своята
присъда.

Районен съдия :
6

Номер на акта:	7
Дата:	9 юни 2025 г.
Съдия:	Росен Иванов Балкански

Дело:	20243250200117
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	3 декември 2024 г.

Присъда по дело №117/2024 на Районен съд - Тервел

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите