№ 50
гр. Смолян, 04.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20235400900075 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Е. В. Х., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител. От същата, чрез адв. П., е постъпило писмено становище с вх.№
2162/03.06.2025 г., в което е посочено, че представител не може да присъства в
днешно съдебно заседание, няма възражения за даване ход на делото, няма
въпроси към вещото лице, изразено е становище за приемане на експертизата
и за постановяване на съдебно решение, с което исковете да бъдат уважени.
Ответникът Застрахователна Компания "Лев Инс" АД,
редовно призован, не изпраща представител. От същия, чрез юрисконсулт Г., е
постъпило Становище вх. № 2179/04.06.2025 г., в което е посочено, че
представител не може да се яви по делото, не са направени възражения за
даване ход на делото и изслушване на вещото лице, изразено е становище за
приемане на заключението и даване на ход по същество.
Вещото лице И. В. Н., редовно призован, налице.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Съдът докладва Заключение по САТЕ с вх. № 1999/23.05.2025 г.
1
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва: И. В. Н. – 49 г.,
българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните
по делото.
Съдът напомни на вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК.
Вещото лице Н. - Поддържам заключението, което съм представил по
делото. За внезапната маневра, която съм посочил в заключението, че водачът
на лекия автомобил е предприел, съм имал предвид целия механизъм на
конструиране на ПТП, както и свидетелските показания, в които се говори
точно това от единия свидетел, в случая мотористът, който обосновава това
твърдение. Самият механизъм не би се получил по този начин, по който се е
развил във времето и самите вектори на автомобила и мотоциклета, след
падането, не говорят за нещо друго, освен за внезапно предприета маневра.
Това е най-вероятният механизъм. Ние като вещи лица изследваме
вероятности, защото не сме свидетели на ПТП, но това е най-вероятният
механизъм. Под внезапна маневра се има такава, която е непредотвратима за
другия водач, на който му е пресечена траекторията на движение, защото това
са маневри, които се случват много близко до мястото на удара и времето за
реакция е недостатъчно, за да може другата страна да реагира. Самият
механизъм, който съм изследвал, един малък шанс се е получил за водача на
автомобила, защото почти през цялото време мотористът се пада в мъртвата
зона. Водачът на лекия автомобил по-скоро не е имал възможност да види на
огледалата за обратно виждане. Най-ясната възможност, която е могъл да
възприеме движещият се мотоциклет, е имал към момента на включване от
отбивката към този нов главен път, който е изграден, и то когато погледне
назад – не през неговото стъкло, а през задното стъкло. Т.е. шофирайки, той
трябва да се извърти много, много назад, изцяло назад, за да се увери дали
идва някой отзад, което някои от водачите не го правят по ред причини, или е
погледна и му се е сторило, че няма препятствия. Може физиологична да е
причината. Но в тази позиция му е ясното изображение, съгласно
симулацията, която съм изработил, в която той може да види мотоциклета.
Това съм го посочил в извадка, в самата експертиза. След което вече
траекториите са такива, че мотоциклетът му попада в мъртвата зона като цяло
и за него това се развива в рамките на няколко секунди. Това не е магистрално
2
движение, за да има видимост и т.н., това е движение в рамките на 30-40
метра, събитието се развива в рамките на 3-4 секунди и през тези секунди той
може да е имал някаква частица от секундата видимост в огледалата, но през
другото време мотоциклетът е бил в мъртвата зона. Там са две ленти
първоначално и те прерастват в три ленти. На практика най-лявата от трите
ленти е за на ляво – отбивка за с. Смилян, а другите са за направо.
Мотоциклетистът се е движил в лявата лента, когато е бил двулентов пътят.
Той самият си го твърди, защото от отбивката излизат коли и явно тази
отбивка е малко кризисна, там колите излизат рязко. Така, че той предвидимо
се е движил в лявата лента, за да не се получи някакъв сблъсък. Тази лява
лента, в който той се е движил по двулентовия път, автоматически продължава
в средна лента на трилентовия път - преминава, защото има разширение вече
за отбивка за на ляво. Мотоциклетистът не е бил в най-лявата, когато стават
три ленти. Той си продължава праволинейно движението, векторно посоката е
само направо, следвайки тази лента, която е била лява и после преминава в
средна, без да се отклонява в някоя от другите ленти. Мотоциклетистът ако се
е движил в дясна лента, най-вероятно инцидент е щял да настъпи по-рано, ако
приемем хипотезата, че водачът ще направи внезапна маневра. Ако се е
движил в дясна лента, водачът на автомобила е можел да го види малко от по-
рано, според мен, но не съм го изследвал този механизъм дали е траекторията
в дясна лента, какво би се получила и дали видимостта за водача на
автомобила би била по-добра. По всяка вероятност, според мен, ударът щеше
да е друг и малко преди кръстовището, защото излизайки автомобилът, той
започва с едно равно ускорително движение, придвижване. Може би развива
до 40 км/ч скорост, след което намалява, за да предприеме завоя на ляво.
Мотористът си е с равномерна скорост. Тук вече мога да гадая дали ако
мотористът се е движил в дясната лента ще възникне опасност и какъв
процент е вероятността за това. Той си е знаел и по тази причина се е опитвал
да избегне опасността. Т.е. включвайки се някой в дясна лента да не му
пресече траекторията. Ако някой се включва в дясната негова лента, без да го
види, удар ще настъпи пак, просто ще е по-рано от мястото на кръстовището,
ще настъпи най-вероятно в задната част на автомобила. Тук говоря за съвсем
малки времеви интервали, обикновено така се развиват ПТП-та, в много
кратки интервали. На хората им се струва винаги, че нещата продължават
доста по-дълго във времето, отстрани свидетелите също. По тази причина за
3
мен свидетелските показания са насочващи, но не са водещи, обикновено по
техничен път изграждам произшествията, въз основа на възстановки и
изчисления на крайните позиции на превозните средства. В заключението съм
посочил, че та местопроизшествието няма описани никакви знаци. При липса
на описани знаци максималната скорост е 50 км/ч в населено място. В зоната
на кръстовище много често допустимата скорост се сваля до 30 км/ч, но ние
тук нямаме такива знаци. Може и да има, но не са описани. Но в случая няма,
освен хоризонталната пътна маркировка друга описана няма.
Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и
приложено като доказателство по делото, като на вещото лице бъде изплатена
сумата от 700 лв. от внесените депозити и затова
О п р е д е л и:
Приема и прилага като доказателство по делото Заключение с вх.
№1999/23.05.2025 г.
Да се изплати на вещото лице И. Н. сумата от 700 лв. от внесените
депозити.
С оглед становището на страните по делото и събраните доказателства
съдът намира същото за изяснено от фактическа страна, поради което следва
да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на устните състезания и
затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на устните състезания.
Съдът обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.25 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
4
Секретар: _______________________
5