№ 172
гр. Свиленград, 02.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 20255620200577 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №45-0002346 от
17.06.2025 година на Началник на ОО“АА“ – гр.Хасково, с което на П. С.
Д. с ЕГН ********** от гр.******************, за нарушение на
чл.44,ал.1,т.3,б.А от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 на МТИТС е наложено
на основание чл178а,ал.10 от ЗДвП административно наказание “ГЛОБА” в
размер на 500 лв.
В срока за обжалване , жалбоподателя моли за отмяна на обжалвания акт,
тъй като намира същия за неправилен и незаконосъобразен, като счита,че
били допуснати множество нарушения на процесуалния закон , в това число
липсвали и основните реквизити по смисъла на чл.42,т.3,т.4,5 и 6 и
чл.57,ал.1,т.5,6 и 10 от ЗАНН,като излага съображения в тази насока и
намира,че по този начин било нарушено правото му на защита .Отделно от
това твърди,че сочената за нарушена правна норма не кореспондирала с
описание на твърдяното нарушение,като по този начин АНО бил допуснал
съществено процесуално нарушение,водещо до отмяна на обжалвания акт.
Отправя възражение за изтекла давност по смисъла на чл.34,ал.1,изречение
последно,първо предложение от ЗАНН,доколкото информационната система
за ел.регистрира извършените периодични прегледи на ППС в реално
време.По изложените доводи моли съда да отмени обжалваното НП.
В съдебната фаза, жалбоподателя редовно призован, не се явява. За него
се явява адв. В. К., която поддържа жалбата по изложените в нея доводи.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
1
Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) –
Началник на ОО“АА“ – гр.Хасково, редовно призован, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.
Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение -
Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпращат
представител и не вземат становище.
Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните
по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:
На 20.05.2025 г., служителите при АНО- А. Д. У. и Д. Х. Х. извършили
проверка чрез пълен преглед на видеозапис изготвен във връзка с технически
преглед осъществен на 16.09.2024г. в пункт за технически прегледи на ППС
,находящ се в гр.Любимец,на ул.Марица №13/ притежаващ Разрешение
№1459 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средство,издадено на „КИП ТЕСТ“
ООД,валидно до 01.06.2025г.
Въз основа на записа, Протокол№38371724 от 17.03.2025г.,Удостоверение
за техническа изправност на ППС с №36678357/16.09.2024г.,снимков
материал и справка от информационната система на ИААА-„Индивидуално
одобряване на ППС било установено,че в посочения ден в гр.Любимец,на
ул.Марица №13,жалбоподателя, като технически специалист,вписан в списъка
на техническите специалисти към Разрешение №1459 за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средство,издадено на „КИП ТЕСТ“ ООД,валидно до 01.06.2025г.,
извършил периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
МПС,марка ВОЛВО с рег.№ Х 5980 МА, ,собственост на „ГОГО ТРАНС 2018“
ЕООД,като не спазил изискванията за извършване на периодичен преглед на
пътно превозно средство,определени в Наредба №Н-32 от 16.12.2011 за
периодични прегледи за проверка техническата изправност на пътно превозно
средство, съгласно изискванията на методическото Приложение 5 към
чл.31,ал.1 от Наредбата,тъй като при извършване на проверката на
гореописаното МПС по метод 2 на елемент 6.2.9 от графа 1 не е извършил
оценка на неизправностите,съгласно графа 4 и 5/ значителни или
незначителни/ на друго оборудване /ролбар/,съгласно „причини за
неизправност/ графа 3,буква Б.
При така установените обстоятелства служителя А. Д. У., заемащ
длъжността „инспектор” към ОО”АА” – Хасково приел, че е налице
нарушение на разпоредбата на чл.44,ал.1,т.3,б.А от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 на МТИТС ,за което на 20.05.2025г. съставил АУАН № 343689, в
присъствието на колегата си св.Д. Х. Х. и в присъствието на
жалбоподател,като АУАН му бил предявен и връчен срещу подпис,като
жалбоподателя не е вписал възражения по така съставения АУАН .
2
В 7дневния срок не е постъпило писмено възражение по така съставения
АУАН.
Въз основа на Акта е издадено обжалваното Наказателно постановление
/НП/ №45-0002346 от 17.06.2025 година на Началник на ОО“АА“ –
гр.Хасково, с което на П. С. Д. с ЕГН ********** от
гр.******************, за нарушение на чл.44,ал.1,т.3,б.А от Наредба № Н-
32 от 16.12.2011 на МТИТС е наложено на основание чл178а,ал.10 от ЗДвП
административно наказание “ГЛОБА” в размер на 500 лв.
НП е връчено срещу подпис на жалбоподателя на 19.06.2025г.,видно от
известие за доставяне.
По АНПр е приложена Заповед №РД-01-68 от 29.02.2024 година на
Министъра на транспорта и съобщенията, в която са посочени длъжностните
лица от Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”, които имат
право да издават принудителни адм.мерки за нарушение на подзаконови
нормативни актове, издадени въз основа Закона за движение по пътищата.
Представена е и Заповед №РД-08-107 от 29.02.2024 година на Министъра
на транспорта и съобщенията, в която са посочени длъжностните лица от
Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”, които имат право да
издадат НП за нарушение на подзаконови нормативни актове, издадени въз
основа на Закона за автомобилните превози и Закона за движение по
пътищата, както и длъжностна характеристика за длъжността инспектор в ОО
АА гр.Хасково.
Налични по АНПр са и Удостоверение за техническа изправност на ППС
по протокол №36678357 от 16.09.2024г., важащ до 16.03.2025г.вкл. ,
извлечение/снимка от видеозапис от проведен технически преглед на
16.09.2024г. на ППС марка Волво и Протокол №********* от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС от 17.03.2025г..
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на
констатациите, обективирани в АУАН, се установява по категоричен начин от
писмените доказателства и от показанията на разпитаният в съдебно
заседание, свидетел –Д. Х. Х.. Писмените доказателствени източници, по
тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за
достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си
изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и
свидетелските показания на Д. Х. Х., които са безпротиворечиви, логични и
взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за
предубеденост на свидетелят. Не се установява посоченият свидетел да има
личностно отношение към жалбоподателя, което да го провокира да съставят
АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелски показания не
се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на
АНО, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка
подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост
от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на
3
обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които
възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на
противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга
страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите
доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с
насрещни доказателства. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за
достоверни.
С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените
доказателства, приложени в АНП и представените допълнителни такива,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се
оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по
съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по
признак – авторство.
При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си
състав достига до следните правни изводи при условията на чл.84 от ЗАНН,
вр.чл.14, ал.1 и ал.2 от НПК:
Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от
надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от
ЗАНН.
На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не
е платена – видно от информацията, съдържаща се в придружителното писмо
до съда на АНО, поради което производството не подлежи на прекратяване в
тази част поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на финансовата
санкция.
Разгледана по същество, намира същата за основателна по следните
съображения:
Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл.37, ал.1 от
ЗАНН, вр.чл.92, ал.1 от ЗАвПр и чл.47, ал.1 от ЗАНН, вр.чл.92, ал.2 от ЗАвПр.
Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за административно нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 3 б. "а" от
Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, а именно за това, че жалбоподателя,
като технически специалист,вписан в списъка на техническите специалисти
към Разрешение №1459 за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средство,издадено на „КИП
ТЕСТ“ ООД,валидно до 01.06.2025г., извършил периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на МПС- марка ВОЛВО с рег.№ Х 5980
МА, ,собственост на „ГОГО ТРАНС 2018“ ЕООД,като не спазил изискванията
за извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство,определени
в Наредба №Н-32 от 16.12.2011 за периодични прегледи за проверка
техническата изправност на пътно превозно средство, съгласно изискванията
на методическото Приложение 5 към чл.31,ал.1 от Наредбата,тъй като при
извършване на проверката на гореописаното МПС по метод 2 на елемент 6.2.9
от графа 1 не е извършил оценка на неизправностите,съгласно графа 4 и 5/
4
значителни или незначителни/ на друго оборудване /ролбар/,съгласно
„причини за неизправност/ графа 3,буква Б.
Съгласно посочената за нарушена разпоредба /чл.44,ал.1,т.3,б.А от
Наредбата/ при извършването на периодичните прегледи на ППС
техническият специалист, участващ в комисията: 1. извършва проверка на
техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при
спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като: а) извършва
визуалната проверка на превозното средство съгласно част II, раздел I от
методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от прегледа в протокола по
приложения № 9, 10 или 11; б) извършва необходимите проверки и
измервания на спирачна уредба и състоянието на отработилите газове;
разпечатва резултатите от измерванията, вписва върху тях заключение за
съответствието с нормативните изисквания, подписва се и ги подпечатва със
своя индивидуален печат; в) отразява съответствието на данните от
измерванията по т. 1.2 в протокола по буква "а"; г) класифицира установените
неизправности; 2. подписва протокола, подпечатва го с индивидуалния си
печат и го предоставя на председателя на комисията; 3. извършва периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство:
а) при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на
пътно превозно средство, определени в тази наредба и т.н.
Съдът счита, че неправилно за така вмененото му нарушение,
жалбоподателят е бил санкциониран на основание чл. 178а ал. 10 от ЗДвП с
административно наказание глоба в размер на 500, 00 лв.
Посочената разпоредба/чл. 178а ал. 10 от ЗДвП/ установява, че за
нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за
техническата изправност на пътните превозни средства и на изискванията за
водене на свързаната с тях документация, когато не е предвидено друго
наказание, виновните се наказват с глоба или с имуществена санкция в размер
на 500 лв.
Нормата на чл. 178а ал. 10 ЗДвП има субсидиарен характер и е приложима
само в случаите, когато за конкретно нарушение липсва друга санкционна
разпоредба.
В случая, в чл. 178а ал. 7, т. 1 ЗДвП е предвидена глоба в размер на 1500, 00
лв. за технически специалист, който допусне извършването на периодичен
преглед за проверка на техническа изправност на пътно превозно средство в
нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 ЗДВП, а
именно Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.
Наличието на специалната норма на чл. 178а ал. 7, т. 1 ЗДвП изключва
приложението на общата разпоредба на чл. 178а ал. 10 ЗДвП, въз основа на
която е санкциониран жалбоподателя.
Ето защо съдът счита, че за описаното като извършено административно
нарушение жалбоподателят неправилно е бил санкциониран на основание чл.
178а ал. 10 пр. 1 ЗДвП.
5
Поради изложеното по-горе съдът счете, че обжалваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя, на основание чл. 178а ал. 10 от
ЗДвП, е наложена глоба в размер на 500, 00 лв. – за нарушение на чл. 44, ал. 1,
т. 3 б. "а" от Наредба №Н32/16.12.2011 г. на МТИТС следва да бъде отменено,
на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН.
Отделен е въпросът дали процесното нарушение е доказано по безспорен и
категоричен начин,доколкото се твърди,както в АУАН ,така и в НП,че
нарушението е констатирано от проверяващите свидетели посредством
Протокол №********* от извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС от 17.03.2025г,а жалбоподателя е наказан за извършено
нарушение на 16.09.2024г,но доколкото се констатира цитираното по горе
нарушение е безпредметно обсъждането по същество.
По Разноските по делото:
Съгласно разпоредбата на чл. 63Д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 144 от
АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК.
По делото се констатираха действително направени разноски от страна на
жалбоподателя в размер на 400 лв. за адвокатски хонорар ,съобразно
представения Договор за правна защита и съдействие и поисканото
присъждане,а от страна на АНО не се претендира такива.
С оглед изхода на делото,искането за присъждане на направените по делото
разноски от страна на жалбоподателя,следва да бъде уважено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.2,т.1 от ЗАНН,
Съдът в настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ №45-
0002346 от 17.06.2025 година на Началник на ОО“АА“ – гр.Хасково, с
което на П. С. Д. с ЕГН ********** от гр.******************, за нарушение
на чл.44,ал.1,т.3,б.А от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 на МТИТС е
наложено на основание чл178а,ал.10 от ЗДвП административно наказание
“ГЛОБА” в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.
София ДА ЗАПЛАТИ на П. С. Д. с ЕГН ********** от
гр.******************,сумата в размер на 400 лв. , представляваща
адвокатско възнаграждение по АНД №577/2025г. по описа на РС Свиленград.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
6
Хасково в 14-дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
7