В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Славка Хебова | |
Гражданско I инстанция дело |
От К... А.... Я... от село З… са предявени два обективно и субективно съединени иска: осъдителен иск с правно основание чл. 108 ЗС, по който моли съда да признае за установено по отношение на З... А... Я... и К.... М.... Я...., двамата от село З…, че е собственик на 1/3 ид.ч. от УПИ У-601,602,603 в кв.40 по плана на село З…. приет през 1990г., целият със застроена площ от 414 кв.м., при граници: изток - УПИ VI, запад - улица, север - УПИ I, юг- имот пл.№ 618, и да ги осъди да му предадат владението върху притежаваната идеална част. По отношение на третия ответник, посочен в исковата молба Община град Д…, е предявен установителен иск за собственост на 1/3 ид.ч. от същия имот с правно основание чл.124 ал.1 ГПК. Ищецът твърди, че УПИ У-601,602,603 в кв.40 по плана на село З… от 1990г. е бил собственост на А... О... Я..., б.ж. на село З…, починал през 1970 г., негов и на първия ответник З... Я... - баща, а преди това, на õядо му О... Я... Ч..., б.ж. на село З…, починал през 1964г.т който поделил имотите си между законните наследници, като гореописаният имот, по наследство получил бащата на К... Я... и З... Я...; че след смъртта на А... Я..., имота започнали да владеят наследниците, с изключение на Е... Т..., която живее в друго населено място. Твърди, че от 1970 г. до 2009г. законните наследници на А.. Я... - тримата му синове, владеели имота и го придобили по давност, че нямали спорове помежду си до момента, в който през 2009г. З... Я... сключил договор за покупко-продажба с Община Д…, затворил достъпа на ищеца до поземлен имот пл. № 601 - застроена стопанска сграда, находяща се в парцела върху площ от 40 кв.м. и достъпа на А... А... Я... до поземлен имот пл. № 602 - застроена стопанска сграда, находяща се в гореописания парцел върху площ от 30 кв.м. Сочи, че в гореописаният УПИ, незастроената част с площ от 345 кв.м. неправилно е записана като имот пл.№ 603, тъй като под същия номер в парцела фигурира стопанска постройка. Твърди, че е собственик на 1/3 ид.ч. от УПИ У-601,602,603 в кв.-40 по плана на село З… от 1990г., по силата на наследяване, давностно владение и действието на дворищнорегулационния план. Правният си интерес от предявяване на установителен иск за собственост против Община град Д… обосновава с обстоятелството, че от нейна страна е съставен Акт за общинска собственост № 80/03.12.2008г., неправилно, тъй като не е придобила право на собственост върху него, че с договор от 28.07.2009г. Община град Д… го е продала на първите двама ответници. Твърди, че с тази сделка не са прехвърлени права на купувача, тъй като праводателят им не е собственик на имота. Прави се аксесорно искане за обезсилване на договора за покупко-продажба на общински имот от 28.07.2009г. От Община гр.Д…, представлявана от Кмета А… П…, е постъпил отговор на исковата молба, в който искът се оспорва като неоснователен с твърдението, че имотът никога не е бил собственост на наследодателя на ищеца, а държавна собственост, като след приемане на ЗОС и ЗДС, е предаден на Община град Д… със заповед на Областния управител на област град С…. Твърди, че със Заповед № 7/20.10.1975г. на ОНС село З…, на Р... А... Я... (З... А... Я...) е отстъпено безвъзмездно право на строеж върху държавна земя, парцел № XV-410, кв.28 по плана на селото от 1960г., идентичен с УПИ V, кв.40 по плана от 1990г. В постъпилия отговор от З... Я... и К... Я... се твърди, че УПИ У-601,602 и 603 в кв. 40 по плана село Змеица от 1976г. се владее единствено от тях по повод отстъпено им право на строене на жилищна сграда в него, че преди повече от 15 години тримата братя получили разрешение от Съвета да си построят по една стопанска сграда, като собственост на ищеца е само плевнята под № 601 с площ 40 кв.м., която той не ползва от 10 години, тъй като си влошил отношенията със собственика на имот № 618, през който осъществявал достъпа си до стопанската сграда. Твърди се, че имота е бил държавен до закупуването му от тях през 2009г., че не е оставян в наследство от А… Я…, че недвижим имот държавна собственост, не може да се придобива по давност. В съдебно заседание ищецът, редовно и своевременно призован, се явява лично и с пълномощника си адв. Б… М…, който от негово име поддържа предявените искове, навежда доводи за тяхното уважаване. Ответниците З... Я... и К... Я..., редовно и своевременно призовани, в съдебно заседание се явяват лично и с пълномощника си адв.Ф… Т…, който от тяхно име оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Ответникът Община град Д…, редовно и своевременно призован, се представлява от адв.Д… М… - пълномощник, който оспорва предявения иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК като неоснователен. В тази връзка навежда доводи и ангажира доказателства за отхвърлянето му. Въз основа на събраните доказателства по делото, тяхната преценка поотделно и в съвкупност и като взе предвид становищата на страните, на основание чл.12 ГПК, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното: Със Заповед № 7/20.10.1975г. па Общински народен съвет с.З…, общ. Д…, на Р.... А... Я... безвъзмездно е отстъпено право на строеж върху държавна земя, за да построи и притежава индивидуална жилищна сграда на основание чл.15 от Закона за собствеността, представляваща парцел № XV- 410, находящ се в кв. 28 по регулационния план на с.З… с обща площ 572 кв.м. Видно от удостоверение изх.№ 6641/01.7.12.2009г. на общинска администрация гр.Д… имот пл.№ 603, участващ в УПИ У-601,602,603 в кв.40 по плана на с. З…, одобрен през 1990г. е идентичен с част от УПИ ХУ-410 в кв.28 по плана на село З…, одобрен през 1960г. От удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх.№ 403/20.10.2010г., издадено от кметство село З…, З... А... Я..., Р... А... Я... и А... А... Я..., са имена на едно и също лице. Със Заповед № 91-ДС/12.03.2003г. на областния управител на област град С… е разпоредено да се отпишат от Актовете книги на недвижимите имоти - държавна собственост, и да се предадат в собственост на община град Д… имотите описани в приложения, сред които УПИ V, кв.40, жилищен парцел от 600 кв.м. в село З…. От страна на община Д… въз основа на тази заповед е съставен Акт № 80/03.12.2008г. за частна общинска собственост относно процесния имот, в който обаче е налице несъответствие с площта, упомената от областния управител, площта по регулационния план на урегулирания поземлен имот. В Акт № 80/2008г. за частна общинска собственост е записано, че държавна собственост е не целият урегулиран поземлен имот - V в кв.40, а само 345 кв.м. ид.ч. С разрешение за строеж № 2/26.03.1979г. и на база одобрени архитектурни проекти от 23.02.1976г. З... Я.... и съпругата му К... Я... са реализирали отстъпеното право на строеж, като са построили двуетажна жилищна сграда. С молба вх.№ 6641/07.11.2008г. на община Д… З... Я... е поискал да закупи имота, за който му е отстъпено право на строеж, на основание чл.35 ал.З от ЗОС. По повод внесено предложение от кмета на община Д… в общинския съвет град Д… за продажба на имота, с решение № 225/22.05.2009г., общински съвет Д… дава съгласие на кмета на община Д… да продаде на З... А... Я... УПИ У-603, кв.40 с площ 345 кв.м. по плана на село З…, приет през 1990г. С писмен договор .за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост от 28.07.2009г., З... Я... и К... Я..., купуват от община Д…, представлявана от кмета А… П…, УПИ V, кв.40 по плана на село З… с площ 345 кв.м., вследствие на което, със заповед № А-442/21.08.2009г. на кмета на община град Д…, имотът е деактуван. Ответниците З... Я... и К... Я... са се снабдили с нотариален акт за собственост върху недвижими имот №142, том II, дело №292/09.12.2009г. на нотариус Цв. П…, с район на действие Районен съд гр.Девин, съгласно който са признати за собственици, в режим нa семейна имуществена общност, на имот пл.№ 603 в кв.40 по плана на село З… с площ 345 кв.м. и на построената в него масивна жилищна сграда. Ищецът К... Я... и ответникът З… Я… са братя, синове на А... О... Я..., б.ж. на село З…, починал през 1970г. Видно от удостоверение за наследници № 226/15.06.2010г. на кметство село З…, А... О... Я... има още двама наследници: син А... Я... и дъщеря Е... Т.... А... О.... Я... е син, едно от осемте деца на О... Я... Ч..., б.ж. на село З…, община Д…, починал през 1964г. Съгласно заключението на вещото лице по назначената СТЕ, парцел XV-410, който е предмет на заповед № 7/20.10.1975г. е от първия ЗРКП на село З… от 1960г., като графично определената му площ възлиза на 684 кв.м. В разписната книга към плана на село З… от 1960г. имот №410 е записан като собственост на К… С… Х…. Съгласно заключението на вещото лице, в границите на УПИ ХУ-410 са включени 325 кв.м. от имот пл.№ 408 (записан в разписната книга като собственост на О... О... Я.../Я... А... Я...), 148 кв.м. от имот пл.№ 410 на К... С... Х..., 108 кв.м. от имот пл.№ 405 на наследници на А... К..., 19 кв.м. от имот пл. № 411 и 4 кв.м. от имот пл.№ 406. О... О... Я... е чичо на ищеца и първия ответник, видно от удостоверение за наследници № 225/15.06.2010 г. на кметство с.З…, и от това записване в разписната книга не се установяват обстоятелства в подкрепа на ищцовата теза. Ищецът твърди, че процесният имот е притежаван от неговия дядо О... Я... Ч..., б.ж. на село З…, починал през 1964г., чиито имоти законните му наследници поделили и продължили да владеят, че баща му А... О... Я... получил в наследствен дял описания по-горе имот, а след смъртта му, имотът започнал да се владее и ползва от наследниците му. Придобивната давност е един от способите за придобиване право на собственост върху чужда вещ, чрез фактическо упражняване на това право в продължение на опредÕлен от закона срок от време. Фактическият състав на придобивната давност включва два елемента: владение и определен период от време. За недвижимите имоти той е десет години за недобросъвестния владелец и пет години за добросъвестния. Придобивната давност няма автоматично действие. Владелецът трябва да се позове на давността, да направи възражение или да предяви установителен иск. По делото не се събраха каквито е да е било доказателства, че дядото на ищеца О… Я… Ч…, е придобил право на собственост върху процесния имот по реда на чл.79 ЗС, че го е владял спокойно и непрекъснато в продължение на десет години. В исковата молба не е конкретизиран и периода, в който е осъществявано непрекъснато и спокойно това владение. Липсват доказателства за това, наследниците на О... Ч... да са поделили имотите му и процесният да е поставен в дял на А.. О... Я.... Не се представя писмен договор за делба с нотариална заверка на подписите, сключен между А... Я..., братята и сестрите му и съгласно който процесният имот да е поставен в негов дял след смъртта на О... Я... Ч... през 1964г. Ищецът не се справи с доказателствената тежест, да установи при условията на пълно главно доказване, че е владял и ползвал урегулирания поземлен имот. Следва да се има предвид, че на ответниците З... Я... и К... Я... е отстъпено право на строеж върху имота от страна на общински народен съвет през 1975г., а докато се е намирал в патримонуима на държавата, оригинерното му придобиване е било изключено-аргумент от чл.86 ЗС. В редакцията на чл.86 ЗС до 1990г., законодателят е установил забрана за придобиване по давност на вещ, социалистическа собственост, а в редакцията ДВ бр.31/1990г., забрана за придобиване по давност на вещ, държавна и общинска собственост. По делото липсват доказателства, относно правното основание, въз основа на което К... Я..., А... Я... и З... Я... държат стопански сгради в имота. При съвкупна преценка на доказателствата, съдът приема, че процесният имот е бил държавна собственост, че имотът на А... О... Я... е бил oт другата страна на пътя, че същият е изградил жилищна сграда в него. От свидетелските показания се установява, че А... Я... е изградил стопанска сграда в процесния имот, че по-късно я разделил на три части, за тримата си сина, че К... Я... и А.... Я... преминавали през процесния имот, за да стигнат до плевните, в които гледали животни, но от тези обстоятелства не следва, че са придобили право на собственост върху него. Не се събраха доказателства, от които да се установява как е ползван имота преди построяване на двуетажната къща от ответниците З... Я... и К... Я.... Свидетелката У…, сестра на А.. Я.... твърди, че имотът предоставен от баща й О..., се намира под пътя. Съдът кредитира нейните показания като кореспондиращи с останалите събрани писмени доказателства по делото. Не следва да се кредитират показанията на свидетеля А… Я…, тъй като същият е заинтересован от изхода на спора, като брат на ищеца и първия ответник. Ищцовата теза не се подкрепя и от показанията на свидетеля К…, тъй като от тях не става ясно как е ползван и придобит процесния имот от О... Ч.... Следва да бъдат отхвърлени, както предявеният иск по чл.108 ЗС против З... Я... и К... Я..., така и искът с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, предявен против община град Д…, тъй като ищецът не се справи с възложената му на осн.чл.154 ГПК доказателствена тежест в производството по делото. Според съда в настоящият му състав направеното искане за обезсилване на договора за покупко-продажба на общински имот от 28.07.2009г. е недопустимо, тъй като на отмяна по реда на чл.537, ал.2 ГПК, подлежат само констативни нотариални актове, с които се удовлетворява молба за признаване на права. Освен това, съдът не дължи произнасяне с изричен диспозитив, тъй като произнасянето по чл.537, ал.2 ГПК, може да е само положително и такова се дължи само в случай, че спорът за материално право бъде решен в полза на ищеца. С оглед изхода на спора и на осн.чл.78 ал.2 ГПК на ответниците се дължат направените от тях разноски в производството по делото, а именно, на З... Я... и К... Я... - разноски за адвокат в размер на 250,00 лв. на община град Д… - разноски за адвокат в размер на 300,00лв. Водим от горното, съдът РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан, предявения от К... А... Я..., ЕГН ...., с.-адрес: с.З…, общ.Д…, против З... А... Я..., ЕГН ..., и К.... М... Я...., ЕГН ...., двамата с адрес: с.З…, общ.Д…, иск за признаване за установено по отношение на ответниците З.... А.... Я... и К.... М... Я..., че К... А... Я.... е собственик по наследство, давностно владение и по силата на дворищнорегулационния план на 1/3 ид.ч. от УПИ У-601,602,603 в кв. 40 по плана на село З…., утвърден със Заповед № 220/04.04.1990г., при граници: изток -УПИ IV, запад — улица, север УПИ I, юг - имот пл. № 618, и да бъдат осъдени да му предадат владението върху притежаваната от него идеална част върху имота. ОТХВЪРЛЯ предявения от К... А... Я..., ЕГН ...., с адрес: с.З…, общ.Д…, иск за признаване за установено по отношение на Община град Д…, представлявана от кмета А… П…, че К... А... Я... е собственик по наследство, давностно владение и по силата на дворищнорегулационния план върху на 1/3 идеална част от УПИ У-601,602,603 в кв. 40 по плана на село З…, утвърден със Заповед № 220/04.04.1990г., при граници: изток - УПИ IV, запад - улица, север УПИ I, юг - имот пл. № 618, като неоснователен и недоказан. ОСЪЖДА К... А... Я.... да заплати на ответниците разноски по делото на З.... А... Я.... и К.... М.... Я.... -в размер на 250,00 лв., а на Община град Д…, представлявана от кмета А… П…- в размер на 300,00 лв. Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Окръжен съд Смолян. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |