Р Е
Ш Е Н
И Е № 261089
/неприсъствено/
гр.Бургас, 03.09.2021г.
В И М Е
Т О НА
Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – XL гр. състав, в публично съдебно заседание на сед-ми юли
през две хиляди двадесет и първа година, с
Председател: Калин Кунчев
при секретаря Зинаида Монева, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 1078 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Искове по чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.79, ал.1,
чл.240, ал.1 и ал.2, чл.86, ал.1 и чл.99, ал.1 от ЗЗД, предявени от “Агенция за контрол на просрочени
задължения“ EООД
против Б.К.К..
Ищецът твърди, че е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против ответницата, въз основа на което
е било образувано ч. гр. д. № 5356/2020г. на РС Б. По него е била издадена
такава за сумите: 1 204.09 лв. – главница, дължима по Договор за паричен заем с № 5476193/18.10.2018г., сключен с “Вива Кредит” ООД, взе-манията по който са му били
прехвърлени с Приложение № 1/01.11.2019г.
към Рамков до-говор за прехвърляне на парични задължения /цесия/ от
01.12.2016г.; 167.07 лв. – договор-на лихва за периода 17.11.2018г. –
15.07.2019г.; 56.35 лв. – обезщетение за забавено плаща-не за периода от 16.07.2019г.
до 27.08.2020г.; законната лихва върху главницата считано от
04.09.2020г. до окончателното плащане, както и за деловодните разноски. Твърди
също, че тя е
подала възражение по чл.414 от ГПК. Предвид
това, моли Съда да постанови решение, с което да бъде
признато за установено по отношение на
ответницата, че тя дължи
горните суми. Претендира разноски.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията, е бил
редовно връчен на ответница-та – с указание да подаде писмен отговор в
едномесечен срок от получаването.
В определения срок такъв не е постъпил по делото.
Ответницата е била редовно призована за първото съдебно
заседание, но не се е явила и не е изразила становище. Не е направила и искане
делото да се гледа в нейно отсъствие.
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по
чл.238, ал.1 от ГПК – за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответницата.
Съдът намира същото за основателно, тъй като са налице
предпоставките за това.
На първо място, ответницата, в предоставения по чл.131 от ГПК срок за отговор на ис-ковата молба, не е представила такъв. Не се е явила
или изпратила представител в съдебно-то заседание, за което е била редовно
призована. Не е направила и искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.
На второ място, налице е искане от ищцовата страна за
постановяване на неприсъстве-но решение.
На трето място – на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание.
И на последно място, налице е и предпоставката по чл.239,
ал.1, т.2 от ГПК – с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените от ищеца доказателства, иско-вете са вероятно основателни.
Ето защо, следва да бъдат уважени, без решението да се мотивира по същество.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва
да бъдат присъдени направе-ните в заповедното и в настоящото производства
разноски – общо 146.66 лв. за ДТ и 150 лв. юрисконсултски възнаграждения.
По изложените съображения,
Съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б.К.К., ЕГН: **********,***, че същата дължи на “Аген-ция за
контрол на просрочени задължения“ ЕООД, с ЕИК: *********,седалище и адрес на
управление: гр.С, сумите: 1 204.09 лв. – главница по Договор за паричен заем № 5476193 / 18.10.2018г., сключен с “Вива Кредит” ООД, взема-нията по който са били
прехвърлени на дружеството с Приложение
№ 1 / 01.11.2019г. към Рамков договор за прехвърляне на парични задължения
/цесия/ от 01.12.2016г., ведно със законната
лихва, считано от 04.09.2020г. до окончателното плащане; 167.07 лв. – дого-ворна лихва за периода от 17.11.2018г.
до 15.07.2019г. и 56.35 лв. – обезщетение за забаве-но плащане за
периода от 16.07.2019г. до 27.08.2020г., за които са издадени заповеди за из-пълнение по чл.410 от ГПК по ч. гр. дело № 5356/2020г. на РС Бургас.
ОСЪЖДА Б.К.К. да заплати на “Агенция за контрол на просро-чени задължения“ ЕООД направените в заповедното и в
настоящото производства разнос-ки – 146.66
лв. за държавни такси, както и юрисконсултски възнаграждения в общ размер
от 150 лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Същото следва да се връчи на страните.
Ответникът разполага със защита срещу решението,
съобразно чл.240 от ГПК.
Съдия:/п/ Калин Кунчев
Вярнос оригинала: З.М.