№ 926
гр. Варна, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20243110106765 по описа за 2024 година
Производството образуването по искова молба от Г. Д. Г. ЕГН
**********, с адрес: гр.Варна. ул. **** срещу *********", ЕИК ******, със
седалище: гр. ********, представлявано от ******.
Предявен е иск по чл.405, ал.1 от КЗ с искане за осъждане на
*********", ЕИК ******, със седалище: гр. ******** да заплати на Г. Д. Г.
ЕГН **********, с адрес: гр.Варна. ул. **** сумата в размер на 10.00 лева,
представляваща частичен иск от общо 2 118.00 лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди изразяващи се в увреждане на
оригинално челно стъкло - тонирано със сензор на лек автомобил „******", с
pen № ******* в резултат на настъпило застрахователно събитие на
24.03.2024г.на АМ „**" по договор № ******* от 27.03.2023г. за „***", клауза
„Пълно", сключен между страните ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба - 03.06.2024г. до окончателното изплащане на
сумата.
Ищецът твърди, че на 27.03.2023г. сключил застраховка Застраховка
„***", клауза „Пълно" на собствения си автомобил марка „******", с рег. №
*******, с ответника *********", със срок на действие от 27.03.2023г. до
1
26.03.2024г. Автомобилът бил застрахован за 52 500.00 лева, като
застрахователната премия, която трябвало да заплати съгласно
застрахователна полица № ******* от 27.03.2023г. възлизала на 2 851.53 лева.
Премията била разсрочена на четири вноски, като към момента на подаване на
исковата молба всички вноски били платени.
На 24.03.2024г., Г. Г., управлявайки лек автомобил „******", с per. №
*******, се движил по магистрала **, когато от движещият се пред него
товарен автомобил изхвърчал камък, който уврежда челното стъкло.
На 25.03.2024г. е уведомен ответника за настъпило застрахователно
събитие, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков
материал и Опис на претенция № *******/24/25.03.2024г. като в него описал
увредените части: челно стъкло тонирано със сензор.
Като застрахователно обезщетение ищецът получил сумата в размер на
382.00 лв. От проведеното проучване установил, че сумата необходима за
възстановяване на автомобила е в размер на 2500 лв.
От необходимата сума за ремонт в размер на 2500 лв., следва да се
приспадне сумата, заплатена до момента в размер на 382 лв., или сумата, която
следва да му заплати ответникът е в размер на 2118 лв. Претендират се
сторените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника.
В него се твърди, че предявени иск е допустим, но неоснователен.
Оспорва стойността на причинените по отношение на лек автомобил
„*******" с per. № ******* вреди, като счита, че претендираното от ищеца
обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди, като в
тази връзка оспорваме и стойността на причинените при процесното
произшествие щети. Оспорва уврежданията, твърди, че те не са в следствие на
процесното събитие.
Твърди, че не е налице причинно - следствена връзка между твърдяното
събитие, реализирано на 24.03.2024 г. и вредите, за които претендира ищец.
Твърди, че претендира главница е завишена по размер.
Иска да бъде отделено за безспорно заплащането на сума в общ размер
на 382.80 лева от страна на ЗЕАД „************" на ищеца, представляващо
застрахователно обезщетение във връзка с процесната щета.
2
Твърди, че същата е определена по изрично настояване от страна на
ищеца застрахователното обезщетение да бъде изплатено по експертна
оценка, а не „Изплащане на застрахователно обезщетение в доверен сервиз",
каквато възможност е съществувала.
Оспорва материалната и процесуалната легитимация на ищеца да води
настоящите искове, поради липса на застрахователен интерес, тъй като
ищецът не е единствен собственик на процесното превозно средство.
Оспорва претенцията за заплащане на законна лихва като
неоснователна, поради неоснователността на главния иск.
Оспорва претенцията за разноски.
Иска се отхвърляне на предявени иск.
В проведените открити съдебни заседания ищецът чрез процесуалния
си представител поддържа предявения иск и моли за уважаването му.
Признава, че полученото застрахователно обезщетение по процесната щета е
382,80 лева. Ответникът не изпраща представител и не изразява становище
отделно от подадения отговор на исковата молба.
Съдът, след като прецени събраните в процеса писмени и гласни
доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от
фактическа страна, следното:
Свидетелство за регистрация на МПС Част І, Застрахователна полица
*** Стандарт № *******, Квитанция за платена премия се установява, че
ищецът е собственик на лек автомобил марка „******", с рег. № *******. На
27.03.2023г. ищецът сключва застраховка „***", клауза „Пълно" с опция
„Доверен сервиз“ на собствения си автомобил марка „******", с рег. №
*******, с ответника *********", със срок на действие от 27.03.2023г. до
26.03.2024г. Автомобилът е застрахован за 52 500 лева, като застрахователната
премия, която се дължи съгласно застрахователна полица № ******* от
27.03.2023г. възлизала на 2851.53 лева. Премията е разсрочена на четири
вноски, като към 21.12.2023г. е заплатена последната четвърта вноска.
Доклад по щета № *********, ведно със снимков материал, Общи
условия по застраховка **********, Опис на претенция №
********/24/25.03.2024 г. се установява, че на 25.03.2024г. ищецът завел
застрахователна претенция пред ответното дружество като е поискал
3
изплащане на застрахователното обезщетение в пари. По извършения опис по
претенция № ********/24/25.03.2024 г. представител на ответното дружество
описва като увредени части: челно стъкло тонирано със сензор. Определено е
застрахователно обезщетение в размер на 382.80 лв.
От показанията на св.А. – син на ищеца, които съдът кредитира като
еднопосочни и кореспондиращи с останалите приети по делото доказателства
се установява, че на 24.03.2024г. претърпял ПТП с процесния автомобил на
АМ ** след разклона за с.Суворово и гр.Девня, пътувайки от гр.Варна за
с.Аспарухово, общ.Провадия. Пред него се е движел тежкотоварен автомобил,
от който изхвръкнал камък, който ударил процесния автомобил по предното
челно стъкло. В резултат на удара стъклото се пукнало. За случилото се била
заведена щета пред застрахователя.
От приетата по делото САТЕ се установява, че механизмът на
настъпване на процесното ПТП е следният на 24.03.2024г., на автомагистрала
,,**“, с товарен автомобил ,,********“, с рег.№*******, с водач Г. Г. Г.,
ЕГН**********, собственост на Г. Д. Г., ЕГН**********, при което от предно
разположен движещ се товарен автомобил е изхвърчал камък, който уврежда
предното панорамно стъкло.
Увредено панорамно стъкло е оригинално вложено от завода
производител или оторизиран на марката сервиз.
Щетата на автомобила се заключава в увреждане на предно панорамно
стъкло. Средна пазарна стойност от всички проверени сервизи, складове и
официалния представител на марката - 1 255.58 лв.
С оглед описания от ищеца механизъм на ПТП е възможно
увреждането да е настъпило по описания начин и място на движение на
товарния автомобил с рег.№*******.
Средна стойност по цени на три сервиза – 758 лв./без доверен и
официален/
- средна стойност за алтернативно стъкло предлагано пазарно – 740.75
лв./от трите неофициални сервиза и складове с включване на труд/ -средна
стойност по цени на три сервиза – 758 лв.
-средно пазарно с алтернативно стъкло – 775.51 лв. /6 сервиза и 2
склада/
4
При ремонт по експертна оценка, договорните отношения предполагат
прилагане на коефициент 0.3 спрямо цената на ,,….пазарни или каталожни
цени на оригинални части за съответната марка….“ (стр.№10 от ,,Общи
условия“- стр.№33 гръб по делото), от където обезщетението следва да е -
средна стойност 2262.95 лв.х 0.3 = 678.88 лв.
Средна стойност – 856.61 лв./стойност при отремонтиране в доверен
сервиз/.
От приетата по делото тройна САТЕ се установява, че реалният и
възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е възможно
да е следния – пряк контакт между обекти изхвръкнали от колелата на
превозно средство движещо се пред процесното в същата посока и челната
повърхност на процесното превозно средство.
Съгласно приложения снимков материал увреденото челно стъкло е
оригинално, като върху него е ясно видима маркировката на производителя на
автомобила.
Експертизата приема уврежданията, установени при оглед на
автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис на претенция
№ *******/24/25.03.2024 г. и видими на предоставения снимков материал, а
именно: Челно стъкло тонирано със сензор.
Общата стойност необходима за възстановяване на автомобила в
състоянието преди настъпилото застрахователно събитие по средни пазарни
цени към датата на настъпване на щетата, като при определяне на средната
пазарна цена на труда се извърши справка и в официалния сервиз на марката,
е в размер на 2 956.07 лв.
Уврежданията, който са установени по автомобила при извършения
оглед от представител на застрахователя са вследствие на съприкосновения с
обект с малка контактна повърхност, какъвто би могъл да бъде камък,
изхвръкнал от колелата на друг автомобил. При съпоставяне на механизма на
произшествието и установените увреждания става ясно, че е налице
причинно-следствена връзка между процесното събитие и настъпилите вреди
за лек автомобил „********“ с рег. № ******* и е възможно същите да са
причинени по степен и вид от настъпилoтo събитиe.
Действителната стойност на вредите на лек автомобил „*******“ с рег.
5
№ ******* и средствата необходими за неговия ремонт по средни пазарни
цени към датата на пътнотранспортното произшествие, както и цените за
ремонт на три независими сервиза (извън официалния сервиз за марката
„*******“), е в размер на 2 023.12 лв.
Действителната стойност на вредите на лек автомобил „*******“ с рег.
№ ******* и средствата необходими за неговия ремонт по средни пазарни
цени с алтернативни части към датата на пътнотранспортно произшествие,
както и цените за ремонт на три независими сервиза (извън официалния
сервиз за марката „*******“), е в размер на 1 047.76 лв.
Общият размер на застрахователното обезщетение за лек автомобил
„*******“ с рег. № ******* съгласно Общите условия по застраховка
„**********“, както и да размера на застрахователното обезщетение, ако
автомобила се ремонтира по експертна оценка, е 382.80 лв.
Общият размер на застрахователното обезщетение ако автомобила се
ремонтира в „доверен сервиз“, след извършване на проучване в минимум три
доверени сервиза на застрахователя, е 1 036.70 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е иск по чл.405, ал.1 от КЗ с искане за осъждане на
*********", ЕИК ******, със седалище: гр. ******** да заплати на Г. Д. Г.
ЕГН **********, с адрес: гр.Варна. ул. **** сумата в размер на 10.00 лева,
представляваща частичен иск от общо 2 118.00 лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди изразяващи се в увреждане на
оригинално челно стъкло - тонирано със сензор на лек автомобил „******", с
pen № ******* в резултат на настъпило застрахователно събитие на
24.03.2024г.на АМ „**" по договор № ******* от 27.03.2023г. за „***", клауза
„Пълно", сключен между страните ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба - 03.06.2024г. до окончателното изплащане на
сумата.
Съдът е обявил за безспорно между страните, че:
- на 27.03.2023г. страните са сключили Застраховка „***", клауза
„Пълно" на собствения на ищеца автомобил марка „******", с pen № *******,
с ответника *********", със срок на действие от 27.03.2023г. до 26.03.2024г.,
6
като към момента на подаване на исковата молба всички вноски по
застрахователната премия са платени.
- на 24.03.2024г., на АМ „**", настъпило застрахователно събитие с
лек автомобил „******".
- на 25.03.2024г. ответникът е уведомен за настъпило
застрахователно събитие, като същият извършил оглед на автомобила,
изготвил снимков материал и Опис на претенция № *******/24/25.03.2024г.
като в него описал увредените части: челно стъкло тонирано със сензор.
- заплатеното застрахователно обезщетение от ответното дружество на
ищеца по процесната щета е в размер на 382,80 лева.
Ищецът носи доказателствената тежест да докаже, стойността на
вредите от процесното застрахователно събитие.
Ответникът следва да докаже правилността на определеното
застрахователно обезщетение по процесната щета в размер на 382,80 лева, че
процесния автомобил има няколко собственика освен ищеца.
От приобщеното като писмено доказателство по делото копие на талон
на процесния автомобил се установява, че негов собственик е само ищеца.
От приетата по делото тройна САТЕ, която съдът кредитира като по-
обоснована, по-компетентно изготвена след по-обстойно проучване и
отговаряща напълно на поставените й въпроси в сравнение на първоначално
изготвената по делото САТЕ се установява, че механизмът на настъпване на
процесното ПТП е пряк контакт между обекти изхвръкнали от колелата на
превозно средство движещо се пред процесното в същата посока и челната
повърхност на процесното превозно средство. В резултат на удара е увредено
Челно стъкло тонирано със сензор на процесния автомобил, което е било
оригинално. Налице е причинно следствена връзка между застрахователното
събитие и увреждането. Механизмът на ПТП-то приет в тройната САТЕ се
потвърждава и от показанията на св.А., които съдът кредитира.
На основание застрахователния договор и на чл.405, ал.1 от КЗ при
настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение в уговорения срок, който не може да бъде по-
дълъг от срока посочен в чл. 108, ал. 1 - 3 или 5, или в същия срок в случай че
не са му представени необходимите доказателства да откаже мотивирано
7
изплащане на обезщетението.
Съобразно чл.405, ал.1 КЗ вр. чл.400, ал.1 и ал.2 КЗ застрахователното
обезщетение по договор за имуществено застраховане се съизмерява със
стойността, за която вместо застрахованото имущество може да се купи друго
със същото качество, респективно със средните пазарни средства, необходими
за отстраняване на увреждането (материали и труд), изчислени към момента
на настъпване на застрахователното събитие. Смисълът е да бъде реализирана
в пълен обем обезвредата, така че да бъде избегнато обезпеченото с полицата
обедняване на патримониума му, вследствие на настъпилия застрахователен
риск. Ето защо предвидената в общите условия клауза за определяне на
обезщетението според методиката на застрахователя не намира приложение.
Методиката се прилага като минимална долна граница в случаите, когато
между страните не е налице спор относно размера на дължимото
застрахователно обезщетение. При съдебно предявена претенция за плащане
на застрахователно обезщетение съдът следва да определи обезщетението
съобразявайки законово установения принцип за пълно обезщетяване на
вредите. Съобразно приетата по делото тройна САТЕ, кредитирана от съда
общата стойност на щетите на автомобила по средни пазарни цени към датата
на настъпване на щетата, е в размер на 2 956.07 лв. Съдът приема, че това е
справедливата стойност за възстановяване на автомобила в първоначалния му
вид преди настъпване на процесната щета.
Искът е предявен за сумата в размер на 10 лева, представляваща
частичен иск от общо 2 118 лв. С оглед на горните мотиви и диспозитивното
начало в гражданския процес от тази сума следва да се приспаднат
заплатените от ответното дружество по щетата 382,80 лева. Искът следва да се
уважи до предявения му частичен размер от 10 лева от общо 2118 лева ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Предвид изхода на делото, направеното искане от ищеца и
разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца следва да се присъдят разноските
сторени от него в настоящото производство. Предвид представения списък по
чл.80 ГПК и доказателствата за сторените разноски те са следните: 780 лева с
ДДС – за адвокатско възнаграждение, държавна такса – 50 лева, 1150 лева –
депозит САТЕ и тройна САТЕ, 40 лева – депозит за призоваване на свидетел.
8
Ответното дружество е направило възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение, което съдът намира за основателно,
предвид размерът на предявеният частичен иск – 10 лева. Поради това и
вземайки предвид извършената работа по делото от процесуалния
представител на ищеца, както и явяването му в проведените по делото три
открити съдебни заседания заплатеното адвокатско възнаграждение от ищеца
следва да се намали на 400 лева, върху което следва да се начисли 20% ДДС,
предвид регистрацията по ДДС на дейността на процесуалния представител
на ищеца. Поради това възнаграждението, което съдът намира, че следва да се
определи на процесуалния представител на ищеца е в размер на 480 лева с
ДДС. Общият размер на разноските, които следва да се присъдят на ищеца е в
размер на 1720 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА *********", ЕИК ******, със седалище: гр. ******** да
заплати на Г. Д. Г. ЕГН **********, с адрес: гр.Варна. ул. **** сумата в размер
на 10 лева, частичен иск от общо 2 118 лв., представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди изразяващи се в увреждане на оригинално
челно стъкло - тонирано със сензор на лек автомобил „******", с peг.№
******* в резултат на настъпило застрахователно събитие на 24.03.2024г. на
АМ „**" по договор № ******* от 27.03.2023г. за „***", клауза „Пълно",
сключен между страните ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба - 03.06.2024г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА *********", ЕИК ******, със седалище: гр. ******** да
заплати на Г. Д. Г. ЕГН **********, с адрес: гр.Варна. ул. **** сумата от 1720
лева, представляващи сторените разноски от ищеца в настоящото
производство, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненският
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9