П Р О Т О К О Л
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР. ВАРНА
ТРИДЕСЕТ И
ТРЕТИ СЪСТАВ
НА 12 ЯНУАРИ 2022 ГОДИНА
В ПУБЛИЧНО СЪДЕБНО
ЗАСЕДАНИЕ В СЪСТАВ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: М. ГАНЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ЧАВДАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдията-докладчик Адм. д.№ 2715 по описа за 2021година.
След спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 ГПК, вр. чл.
144 АПК, на именното повикване в 15.40 часа
се явиха:
Жалбоподателят „ЛИВОНЕСТ“ ООД редовно призован, не се
явява представител.
Ответната страна ДИРЕКТОР НА ОДБХ ВАРНА редовно призована представлява се от гл. юриск. Е.Р., редовно упълномощена
и приета от съда от днес.
Свидетелите на жалбоподателя М.Д.Д. и Ж.П.И. не се
явяват.
Свидетелите на ответника З.Й. и С.А. се явяват.
ЮРИСК. Р.: Няма пречки по хода на делото. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, изразените позиции по хода,
прецени, че са налице процесуалните предпоставки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е образувано по
подадена жалба от „ЛИВОНЕСТ“ ООД против ЗАПОВЕД №1020/25.11.2021г. на
Директора на ОДБХ-Варна, с която е спряна цялата
дейност на обекта.
В подадената жалба са изложени оплаквания за материална незаконосъобразност
и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Отправеното искане към съда е за отмяна на атакувания съдебен акт.
Съдът докладва , че на електронната поща на Варненския
административен съд е постъпила молба от
„Ливонест“ ООД, чрез адв. Л М, вх. № 2862/21.02.2022г., подписана с КЕП , с която се прави
изявление, че се оттегля жалбата. Към това изявление е приложено пълномощно ,от
чието съдържание е видно, че управителят на „Ливонест“ ООД упълномощава за
процесуално представителство адв. Л М , включително и за оттегляне на жалби.
ЮРИСК. Р.: Уважаема госпожо Председател, запозната съм с молбата и пълномощното.
Считам, че подадената от адм. Ммолбата отговаря на изискванията на чл. 155, ал.
3, вр. ал. 1 от АПК, като видно от самото приложено пълномощно е налице
упълномощаване по смисъла на чл. 32, ал.3 от ГПК, приложим съгласно чл. 144 от АПК. В тази връзка считам, че са налице основанията за прекратяване на
административното производство и оставяне на жалбата без разглеждане, тъй като
са налице основанията на чл. 159, т.8 от АПК. Моля да ни присъдите юриск.
възнаграждение.
Подадената по делото от дружеството-жалбоподател молба от
21.02.2022г., докладвана от съда , сочи за спазване на изискванията на чл. 155
от АПК, тъй като е налице валидно сезиране на съда по оттегляне на подадената
жалба. Това изявление изхожда от надлежно упълномощен представител по пълномощие
на дружеството- жалбоподател. Оттеглянето е направено преди първото открито съдебно
заседание и е обективирано във изискуемата формата на ал. 3 на цитираната
правна норма. Изявлението десезира СЪДА
по разглеждане на жалбата и настоящото производство следва да бъде прекратено.
При подобен изход на настоящото производство, СЪДЪТ следва да удовлетвори своевременно
направеното искане от ответната страна за присъждане на юриск. възнаграждение,
тъй като съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК,
ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото.
Мотивиран от изложените съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 2715/2021г., по описа на Административен съд
Варна, ХХХІІІ с-в.
ОСЪЖДА „ЛИВОНЕСТ“ ООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. В, бул. „///“ № //, ет.//, да заплати на „БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ
„сумата от 100.00 /сто лева/лв.,
представляваща дължимо юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.4
от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
Определението в неговата прекратителна част подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок,
който за жалбоподателя тече от датата на неговото уведомяване, а за ответната
страна -от днес.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.45 часа.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: