№ 264
гр. гр. Лом, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Елица Юл. Орманова
при участието на секретаря Станислава Ив. Геренска
като разгледа докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело №
20241620101996 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430 от
ТЗ и чл. 86 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по искова молба на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Витоша", ул. „Околовръстен път" № 260, представлявано от Д.Ш. - ***, и
П.Н.Д. - ***, чрез адв. М. Ц. от САК от Адвокатско съдружие „Димитров и
съдружници", против Р. Н. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *** и настоящ
адрес: с. ***, като е предявен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430
от ТЗ и чл. 86 ЗЗД.
Твърди се, че ответникът е ползвал банков кредит съгласно сключен с ищеца
Договор за потребителски кредит № ***. На 01.04.2022 г. е преустановено плащането
на вноските за главница и лихва и длъжникът е изпаднал в забава. След формираното
просрочие за банката са налице обстоятелства за обявяване на договора за кредит за
изцяло и предсрочно изискуем. Дължимите по кредита суми се претендират от
„Юробанк България" АД като изцяло и предсрочно изискуеми, като с настоящата
искова молба се позовава на предсрочната изискуемост по кредита и заявява волята на
ищеца за обявяване на вземанията по Договор за кредит № *** за изцяло и предсрочно
изискуеми. Към датата на предявяване на иска задължението не е изпълнено
доброволно от длъжника.
Иска се: да бъде осъден ответникът Р. Н. Б., ЕГН **********, да заплати на
„Юробанк България" АД следните суми: главница в размер на 997,35 лева, 287,39 лева
1
договорна лихва за периода от 01.04.2022г. до 12.06.2024г., 616.45 лева мораторна
лихва за периода от 01.04.2022г. до 12.06.2024 г., ведно със законна лихва от подаване
на исковата молба до окончателно плащане на сумата. Претендират се и разноски,
направени от ищеца.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, като в изпратеното до
същия съобщение изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и
неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в
негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.
В първото открито съдебно заседание, проведено на 26.06.2025 г., ответникът не
се е явил, редовно призован, като няма направено искане делото да се гледа в негово
отсъствие. Преди първото заседание по делото ищецът с писмено становище чрез
пълномощника си е направил искане на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде
постановено неприсъствено решение.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирал
писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не се явява в
първото по делото заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово
отсъствие. В съобщението по чл. 131 от ГПК, изпратено до ответника и редовно
връчено, изрично са вписани последствията по чл. 238 от ГПК. Същите са повторно
указани и с определението за насрочване на делото, което е редовно връчено на
страните. Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е
своевременно направено, като от представените с исковата молба писмени
доказателства може да се направи изводът, че искът е вероятно основателен.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките,
визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, поР.и което и на основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови
такова решение, с което предявеният иск следва да се уважи изцяло.
По отношение на разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и предвид изхода от спора ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца направените както в производството разноски.
Разноските надлежно се претендират. В тях се включват внесената държавна такса в
размер на 150,00 лв. и адвокатско възнаграждение в размер от 588,14 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430 от ТЗ и чл. 86 ЗЗД Р.
Н. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *** и настоящ адрес: с. ***, да заплати
на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Витоша", ул. „Околовръстен път" № 260,
представлявано от Д.Ш. - ***, и П.Н.Д. - ***, следните суми по Договор за кредитна
карта № *** от 24.02.2021 г.: 997,35 лева /деветстотин деветдесет и седем лева и
тридесет и пет стотинки/ главница, 287,39 лева /двеста осемдесет и седем лева и
тридесет и девет стотинки/ договорна лихва за периода от 01.04.2022г. до 12.06.2024г.,
616.45 лева /шестстотин и шестнадесет лева и четиридесет и пет стотинки/ мораторна
лихва за периода от 01.04.2022г. до 12.06.2024 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 28.06.2024 г., до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Р. Н. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *** и настоящ
адрес: с. ***, да заплати на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Витоша", ул. „Околовръстен път"
№ 260, представлявано от Д.Ш. - ***, и П.Н.Д. - ***, направените деловодни
разноски - 150,00 лв. /сто и петдесет лева/ за платена държавна такса и 588,14 лв.
/петстотин осемдесет и осем лева и четиринадесет стотинки/ за платено адвокатско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
3