№ 10341
гр. С., 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110171189 по описа за 2024 година
Производството е образувано по исковата молба на ‚А.“ ООД, ЕИК
.........., със седалище гр.С. и адрес на управление бул.‘Н....., представлявано от
управителите чрез адв. В. против ЗАД ‚Д.." АД, ЕИК ..........., със седалище и
адрес на управление: гр. С., 1172, район "И.", ж.к. "Д....., представлявано от
изпълнителните директори, чрез юрк. Б..
Ищецът твърди, че е собственик на л.а. "Тойота Ярис", per. № СВ ....
МЕ, който е бил управляван от упълномощено за това лице.
Излага се, че на датата 24.09.2024г . на път 3-1003 се е случило ПТП,
при което водачът на МПС- "Джип Вранглер", peг. № СА .... КН, със
застраховка „ГО" при ответника с полица № BG/30/124001727033, движейки
се по път 3-1003, с посока на движение от с. К. към с. Р...., на последния завой,
преди табелата за влизане в с. Р...., при разминаване с автомобил ЛА "Тойота
Ярис", който се е движил в обратната посока, не оставя достатъчно странично
разстояние, навлиза в лентата за насрещно движение и удря насрещния
автомобил в предната лява част. От силата на удара автомобил "Тойота Ярис"
отскача назад и задната му дясна част се удря в мантинелата. За случилото се
В резултат на настъпилото ПТП, на притежавания от „А." ЕООД автомобил са
причинени щети, като са повредени следните детайли и части: преден капак,
преден ляв калник, преден ляв фар, преден ляв PVC калник, ляв халоген +
1
бленда, основа предна броня, основа преден ляв фар, преден ляв рог, абсорбер
предна броня, средна решетка PVC броня, задна броня, десен панел, PVC
десен държач 3 бр., заден десен PVC подкалник, кутия въздушен филтър,
кутия бушони, рамка радиатори, панти преден капак 2 бр., компютър, букса
електронен блок за управление и ECU блок, основа преден ляв калник, предна
лява врата, предна лява колона, десен фар, десен горен буфер рог, десен долен
буфер рог.
Излага се, че причинените щети са описани и в Опис - заключение по
щета N° 0801-007457/2024-01 от 25.09.2024 г. и Опис - заключение по щета N°
0801- 007457/2024-01 от 17.10.2024 г. като към момента на ПТП - 24.09.2024 г.,
автомобил "Тойота Ярис", peг. № СВ .... МЕ, е бил в гаранция с първоначална
регистрация - 04.06.2024 г. и изминати три месеца и двадесет дни, а за
отстраняването на повредите ищецът като собственик намира, че ще е
необходима сумата в размер на 13 000 лв.
Тази сума е предявена пред ЗАД „Д.." АД като застраховател по „ГО" на
водача на лекия автомобил, причинил ПТПто и е заведена е щета с № 0801-
007457/2024-01, по която се установило грешка в описване механизма на
събитието в ППТП като на нарисуваната схема съставителят е разменил
цифрите на участниците - „Участник 1" е посочена А. С. М. и за „Участник 2"
е посочен водачът на втория автомобил. Излага се и че на 14.11.2024 г., във
връзка с гореописаната щета, е постъпило частично плащане от страна на
застрахователя в размер на 5 563.84 лв., поради което и предвид частичното
плащане на сумата се претендира решение, с което да бъде платена на „А."
ЕООД сумата от 3000 лева като част от оставащо обезщетение, цялото в
размер на 7 436.16 лв. представляваща част от неизплатено застрахователното
обезщетение нужно за ремонт за нанесените щети ведно с дължимата законна
лихва за забава от датата на сезиране на съда – 29.11.2024г. до окончателното
изплащане на задължението. Ангажират се доказателства и се претендират
разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва. Не
се спори по датата и мястото на случилото се събитие, както и по наличието
на ГО за ЛА Джип Вранглер. Но се оспорва искът по размер като се оспорват
стойността на ремонта. Оспорва се и вината за възникване на събитието като
се навежда, че тя е в равни части за всеки един от водачите на участвалите в
2
ПТПто автомобили. Поведението на М. на пътя при управлението на ЛА не
било съобразено с пътната обстановка, шофиране до осевата линия, навлизане
в насрещното движение, което е допринесло за настъпилия резултат.
Ангажират се доказателства и се претендират разноски.
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с
чл.380 от КЗ и чл. 496 от КЗ и чл.86 от ЗЗД като спор по делото има само
досежно стойността на ремонта, вкл. цената на положения за това труд, както
и начина за определяне цената на ремонтните дейности и досежно това дали е
налице съпричиняване на резултата на двамата водачи.
На база на събраните доказателства и липсата на спор по част от тях –
случилото се ПТП, вида на възникналите увреждания, наличието на
застрахователно правоотношение по ГО между ответника и водача на ЛА
Джип Вранглер, както и по плащане на част от цената за осъществяване на
ремонт и по същество съдът приема за установено следното:
Страните нямат спор по случилото се ПТП, механизма му и
последиците от него, както и досежно причинно – следствената връзка между
ПТПто и вида на увреждането, а и това се установява от събраните
доказателства в това число двустранен констативен протокол и
автотехническа – експертиза.
Оспорва се размера на вредите и вината за случилото се събитие. От
заключението на вещото лице по САвТЕ, което не се оспорва и е прието като
дадено от лице с нужната компетентност, се установява следното:
На 24.09.2024 г., около 13:35 часа, лек автомобил „Джип Вранглер“, с
рег.№ СА....КН, се е движил по Републикански път Ш-1003, с посока от с. К.
към с. Р...., и в района преди отклонението за пречиствателна станция на с.Р....,
водачът е навлязъл в лентата за насрещно движение и е реализира ПТП с
движещия се срещу него лек автомобил „ Тойота Ярис“, с рег.№ СВ....МЕ.
Съгласно заключението на експерта и въз основа на така установения
механизъм и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, вещото
лице заключва, че щетите по ЛА „Тойота Ярис“ с рег.№ СВ....МЕ са в пряка и
причинно - следствена връзка с настъпилото на 24.09.2024 г. ПТП. Това
заключение вещото лице дава въз основа на приетия и неоспорен ППТП,
фактите по който, се установяват и от събраните показания на свидетелите А.
М. и Е. Гешева – участници в самото ПТП. Съдът кредитира дадения от
3
експерта механизъм на случилото се тъй като кореспондира и с показанията
на свидетелите, чийто показания в цялост сочат на това, че поради тесния
участък в тази част на пътното платно, липсата на видимост за водача на ЛА
Вранглер и навлизането му в платното на насрещното движещото се МПС
Тойта ярис се е случил сблъсък между двата автомобила при посочения от
вещото лице механизъм.
От заключението на вещото лице се установява, че стойността,
необходима за възстановяване на лек автомобил „Тойота Ярис“, с рег.№
СВ....МЕ, изчислена на база цени на официалния за марката „Тойота“ сервиз
към датата на ПТП е 20187,55 лв. Тази стойност съдът кредитира тъй като
няма спор, а това се установява от заключението на вещото лице и талон за
регистрация на ЛА, че увреденият автомобил е бил в петгодишната си
гаранционна поддръжка на производителя – датата на първа регистрация от
04.06.2024г.
И най-сетне отново от заключението на експерта се установява и
обстоятелството, че вина за случилото се носи само водачът на ЛА Джип
Вранглер, който е имал възможност да предотврати настъпването на
процесното ПТП ако е следвал кривата на завоя без да навлиза в лентата за
насрещно движение като водачът на ЛА „Тойота Ярис“, не е имал
възможността да предотврати настъпването на удара поради внезапното
навлизане в неговата лента на ЛА „Джип Вранглер“
При така установените факти и от правна страна съдът намира, че искът
за главницата следва да бъде уважен, а стореното възражение за
съпричиняване на двамата водачи съдът намира за неоснователно тъй като
безспорно по делото се установи вкл. и от приетото по делото НП с № 24-
1158-002760 / 17.10.2024г. , че Е. В. Гешева като водач на ЛА Джип Вранглер с
рег. № СА .... КН е нарушила правилата за движение по пътищата като не е
осигурила достатъчно странично разстояние при разминаване с друго ППС –
чл.44, ал.1 от ЗДвП. Деянието на посочения водач е противоправно и в пряка
причинна връзка от него са настъпили твърдените увреждания на
застрахованото при ищеца МПС. Вината се предполага – чл.45, ал. 2 ЗЗД.
Следователно увреденият има срещу застрахования виновен водач при
ответника и спрямо неговия застраховател вземане по чл.45, ал.1 ЗЗД.
Искът за лихва е основателен от датата на подаване на исковата молба –
4
29.11.2024г. до датата на окончателното изплащане на сумата.
При този изход на спора ответното дружество следва да плати на
основание чл.78, ал.1 от ГПК разноските по делото за платена държавна такса
от 120 лева, възнаграждение на адвокат от 720 лева и такова за вещо лице от
600 лева или в общ размер на 1170 лева.
Възражението за прекомерност е неоснователно тъй като същото е
съобразено с размерите за адвокатско възнаграждение съобразно
фактическата и правна сложност на спора.
При гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.380 от КЗ и чл.
496 от КЗ и чл.86 от ЗЗД ЗАД ‚Д.." АД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на
управление: гр. С., 1172, район "И.", ж.к. "Д....., представлявано от
изпълнителните директори, чрез юрк. Б. да заплати на „А." ООД, ЕИК ..........
със седалище гр.С. и адрес на управление район Л....., представлявано от
управителите на дружеството чрез адв. В. сумата от 3000 лева като частичен
иск от 7 436.16 лева-неплатена част от обезщетение за ремонт на
имуществени вреди от случило се на датата 24.09.2024г . на път 3-1003 ПТП,
при което водачът на МПС- "Джип Вранглер", peг. № СА .... КН, със
застраховка „ГО" при ответника с полица № BG/30/124001727033, движейки
се по път 3-1003, с посока на движение от с.К. към с.Р...., на последния завой,
преди табелата за влизане в с. Р...., при разминаване с автомобил ЛА "Тойота
Ярис", с рег. № СВ .... МЕ, който се е движил в обратната посока, не е оставил
достатъчно странично разстояние, навлязъл е в лентата за насрещно движение
и е ударил насрещния автомобил в предната лява част, за който ЛА „Тойота
Ярис“ с рег. № СВ 52 46 МЕ е била образувана щета с № 0801-007457/2024-01
при ответника ведно със законовата лихва за забава от датата на подаване на
исковата молба – 29.11.2024г. до окончателното изплащане на сумата и
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ЗАД ‚Д.." АД, ЕИК ...........,
със седалище и адрес на управление: гр. С., 1172, район "И.", ж.к. "Д.....,
5
представлявано от изпълнителните директори, чрез юрк. Б. да заплати на
„А." ООД, ЕИК .......... със седалище гр.С. и адрес на управление район Л.....,
представлявано от управителите на дружеството чрез адв. В. съдебно –
деловодни разноски от 1 170 лева.
Решението може да бъде обжалвано по въззивен ред пред СГС в
двуседмичен срок от връчване на съобщението за настоящото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6