Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1104 19.10.2018г. Град П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІX състав
На осми октомври Година
2018
В открито заседание в следния
състав:
Председател:
Петър Боснешки
Секретар: Наташа Динева
Като
разгледа докладваното от председателя гр.д. №07849 по описа на съда за 2017
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.124 ГПК.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, с която са предявени обективно съединени искове от Г.А.К., с ЕГН:********** и адрес:г***, чрез процесуалния си представител адв. С. Х. ***, с ЕИК:*** и адрес: гр. П., ул. “***, М.С.Г., с ЕГН:********** и адрес: ***, Р.С.Г., с ЕГН:********** и адрес: ***, С.В.Н., с ЕГН:********** и адрес:с***8, И.Л.И., с ЕГН:********** и адрес:г***, И.В.С., с ЕГН:********** и адрес:г***, М.В.Н., с ЕГН:********** и адрес:г***, Е.И.К., с ЕГН:********** и адрес:г***, и К.К.Г., с ЕГН:********** и адрес:г***, както следва:
-с правно основание чл. 124 ГПК, с който се иска съдът да признае за установено по отношение на ответниците, че ищеца е собственик на неурегулиран ПИ, целият е площ по сегашно геодезическо измерване от 1 511 кв.м., а по нотариален акт с площ от 1 300 кв.м., находящ се в землището на с. К., община П., вилна зона “***”, (местността “***”), при граници по нотариален акт: път, Д. Х., Б.П., И. Г. и държавна гора, заедно с построената в него масивна вилна сграда със застроена площ от 54 кв.м., състояща се от етаж от две стаи, кухня, сервизни помещения и тераса, и тавански полуетаж, който е идентичен със следните реални части по КВС и спрямо съответните ответници, както следва:
1. Реална част с площ от 40,23 кв.м. от имот с № ***, представляващ полски път собственост на общ. П. (спрямо община П.), защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-5-6-1 на скица № 2, неразделна част от ИМ;
2. Реална част с площ от 20,39 кв.м. от имот с пл. № ***, представляващ ливада, цялата с площ от 161 кв.м., стопанисвана от общината по чл. 19 ЗСПЗЗ (спрямо община П.), защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-1 на скица № 3, неразделна част от ИМ;
3. Реална част с площ от 668,51 кв.м. от имот с пл. № ***, представляващ ливада на общ. П. - стопанисвана от общината, актуван с ***г (спрямо община П.), защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-5-6-1 на скица № 4, неразделна част от ИМ;
4. Реална част е площ от 9,25 кв.м. от имот с пл. № *** представляващ друга селищна територия на км. с. К. (спрямо Община П.), защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-1 на скица № 5, неразделна част от ИМ;
5. Реална част с площ от 8,21 кв.м. от имот № ***, представляващ ливада на общ. П., - стопанисвана от общината, актуван с ***.(спрямо община П.), защрихована и посочена по точки 1-2-3-1 на скица № 6, неразделна част от ИМ;
6. Реална част с площ от 106,10 кв. м. от имот № *** представляващ ливада,възстановена на наследниците на С€Л.Л.(спрямо ответниците М.С.Г. и Р.С.Г.),по преписка № ***г. с решение с № ***г., изд. от ПК Д. и решения №***г., изд. от ОСЗГ П., защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-1 от скица № 7, неразделна част от ИМ;
7. Реална част с площ от 22,52 кв. м. от имот № ***, представляващ ливада, възстановена на наследниците на В.Н.Д.по преписка № ***г. с решение № ***г. от ОСЗГ П. вписано в СВ П., спрямо отв. С.В.Н. по силата на НА № 3, том IV, дело № ***г. на Нотариус Р.М., защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-1наскица№8,неразделна част от ИМ;
8.Реална част с площ от 187,78 кв.м. от имот № ***, представляващ ливада, възстановена на наследниците на И. Л.К.(спрямо ответниците И.И., И.С., М.Н., и Е.К.) по преписка № Л.К.г. с решение № ***г. от ПК Д., защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-1 на скица № 9, неразделна част от ИМ;
9. Реална част с площ от 448,34 кв.м. от имот № ***, представляващ ливада, възстановена на наследниците на В.Д.М.(спрямо ответниците К.Г. и Р.С.), по преписка № ***.г. с решение № ***г. от ПК Д., защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-5-6-1 на скица № 10, неразделна част от ИМ.
В исковата молба е отразено, че имота по КВС на местност “***”, с. К. попада върху посочените по-горе реални части от имоти. Отразено е, че процесния недвижим имот е придобит на основание покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт № *** том І, дело ***г., като е изложил обстоятелства относно придобиването на имота от неговия праводател. Посочва, че всички ответници са се снабдили с позитивни решения на ПК, с които са им възстановени имоти, които частично се припокриват с този на ищеца. По тази причина оспорва правата на собственост на ответниците, като излага подробни съображения за това и посочва, че процесните 13 имота, както и процесния такъв никога не са отнемани от собствениците им, не са били земеделски земи и не са включвани в ТКЗС и в тях е разрешавано строителство.
-При условията на евентуалност в случай на отхвърляне на иска на главното придобивно основание е предявен иск с правно основание чл. 79, ал.1 и 2 ЗС, вр.чл. 124 ГПК за признаване на установено спрямо ответниците, че ищецът притежава правото на собственост върху процесният имот на основание давностно владение с начална дата 1934г. Ищецът твърди, че процесният имот е бил владян необезпокоявано и непрекъснато още от 1934г. от неговите праводатели, а към настоящия момент и от него.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК са депозирани такива.
Ответникът Община П. оспорва предявените искове, като посочва, че съгласно представения по делото НА ищецът е собственик на имот с площ от 1 300 кв.м., а не на имот с площ от 1 511 кв.м. Твърдят, че имота не е нанесен на КВС, поради което не може да се направи извод за припокриване на имота с други имоти и чия собственост са същите. Претендират разноски.
Ответниците Р.Г. и М.С. /наследници на С.Л./ в срока за отговор за депозирани такъв, с който оспорват предявените искове. Излага съображения за недопустимост на предявените искове и молят производството да бъде прекратено. Твърдят, че ищеца не е собственик на процесния имот, а в случай, че се установи, че го владее, то това означава, че го владее без правно основание. Оспорват идентичността на имотите, описани в исковата молба, с този, възстановен на ответниците – ливада, находяща се в землището на с. ***, им. с пл. № 12013. Твърдят, че придобивната сделка, въз основа на която ищеца е придобил собствеността върху процесния имот е относително недействителна по отношения на тях. Оспорват всички изложени в исковата молба твърдения. Твърдят, че частта от техния имота, за която се твърди, че се застъпва с имота на ищеца, се владее от ответниците. Оспорват представените към исковата молба доказателства. Оспорват всички частни документи, представени към исковата молба по реда на чл. 193 ГПК относно тяхното съдържание, истинност, авторство и качество на подписалото ги лице. Твърдят, че имотите, предмет на легитимационните документи от 1934 г. насам не са идентични, както по между си, така и със спорния имот.
Ответниците М.В.Н., И.В.С., И.Л.И. и Е.И.К. /наследници на И. К./, са взели становище по исковата молба, с което оспорват предявените искове. Излагат становище за недопустимост на същите, като считат, че исковете, така както са предявени в условията на обективно съединяване, са недопустими, тъй като липсват предпоставките за това. Недопустими са и предявените искови претенции относно придобивното основание на което се твърди, че ищеца е станал собственик – чрез сделка и по давност. Не допустимо е едновременното им разглеждане. Счита, че процесният имот е земеделски такъв, тъй като не попада в строителните граници на населеното място. Поради това по отношение на иска е на лице друг ред за разглеждане по ЗСПЗЗ. Излагат становище по същество на спора, като оспорват предявените искове и ги счита за неоснователни. Твърди, че ответниците владеят частта от техния имот, която се претендира и ищецът по никакъв начин не ги е отстранил от това владение.
Ответникът С.В.Н. не е изразил становище по исковата молба, но е депозирал в съда писмени доказателства, които моли да бъдат приети.
Ответникът К.К.Г. не е подала отговор на исковата молба в дадения срок.
След като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявените искове са допустими и следва да се произнесе по съществото на делото.
От фактическа страна:
Видно от Нотариален акт за продажба на недвижим имот № *** том І, рег. № ***г., ищецът Г.К. е закупил от В.Д.недвижим имот – ПИ, представляващ дворно неурегулирано място, с площ от 1 300кв.м., находящо се в землището на с. К., общ. П., вилна зона ***, при граници по НА път, Д. Х., Б.П., И. Г. и държавна гора, заедно с построената в него масивна вилна сграда, със застроена площ от 54 кв.м.
Праводателят на ищеца се легитимира като собственик по силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в НА № **, том ***г., по силата на който В.Д.е закупил от С.С.и Р. С. неурегулирано място от 1 300 кв.м., находящо се в землището на с. К., общ. П., вилна зона ***, при граници по НА път, Д. Х., Б.П., И. Г. и държавна гора, заедно с построената в него масивна вилна сграда, със застроена площ от 54 кв.м.
Праводателите С.С.и Р. С. са придобили имота на основание наследствено правоприемство и делба, които факти са обективирани в № 57,том I, дело № ***г. Праводателят на С.С.– Д. С. е признат за собственик върху имота на основание покупка, наследство и давностно владене върху 1/ 2 идеална част от имота, обективирани в НА № 12, том ІV, дело ***г. Праводателят пък на Д. С. – Н. С. е придобила собствеността върху имота по силата на два частни договора за покупко-продажба, които от представените доказателства, се установява, че са вписани под № 47 при софийски нотариус. В посочените договори, имотът е обозначен като ливада. Във всички изброени актове за собственост, имотът е с площ от 1 300 кв.м., с изключение на НА № 12, том ІV, дело ***г., където е отразен имот с площ от 1 255 кв.м. В имота има построена вилна сграда, от Н. С., която сграда е построена на основание позволителен билет № ***г. на км. В..
От удостоверение № ***г., на АПК-С., гр. П., е видно, че родителите на С.С.не са били членове на ТКСЗ. Посочено е, че горите и горския фонд са държавна собственост, и липсват данни по каква причина и на какво основание се е запазила личната собственост върху процесния имот. Видно от списък на членовете на ТКЗС, с. К., приети с протокол № 1/28.02.1958 г., е че в него не фигурират имената на праводателите на ищеца. В представения списък за жителите на с. К., на които е раздадена земя за лично ползване, също не фигурират имената на праводателите на ищеца.
Видно от писмо от Община П. е, че процесния имот на ищеца, описан в № *** том І, рег. № ***г., няма номер по КВС на с. К..
Ответникът С.Н. се легитимира като собственик на имот – ливада, с пл. № ***по КВС, с площ от 0,800 дка, на основание решение № ***г. за възстановяване правото на собственост върху земи в съществуващи или възстановили стари реални граници на ОСЗГ при Община П., с което процесния имот е възстановен в С. В. Н.. С НА за покупко-продажба № 3, том ІV, дело ***г., Н. е закупил от останалите наследници техните общо 4/5 идеални части от имота.
Видно от удостоверение за наследници № ***г., С. В. Н. е наследник на В.Д., заедно с другите лица, отразени в НА за покупко-продажба № 3, том ІV, дело ***г. които са продали на Н. 4/5 идеални части от процесния имот.
С акт за частна общинска собственост № ***г., Община П. е актувала като частна общинска собственост, на основание чл. 2, ал.1, т.2 ЗОС, земеделска земя с пл. № 077, в масив 012, м. ***, посочен е начин на трайно ползване ливада.
Наследниците на И. К. - М.В.Н., И.В.С., И.Л.И. и Е.И.К., се легитимират като собственици на имот – част от ливада, нохадяща се в землището на с. К., общ. П., м. *** /***/, с площ от 2 750 кв.м., при съседи братя Ф., продавачите по договора – Д. и С. Д. х. ***, манастира С.Н.и наследници на А.И., който имот е придобит от И. К. по силата на договор за покупко-продажба от 09.06.1933 г. Посоченият договор е вписан със записка за вписване № ***
С решение № ***г. на ПК, с. Д., на наследниците на И. К. е възстановено правото на собственост в стари реални граници ливада от 0,188 дка, с пл. № ***, в м. ***, при граници им.№ ***, № ***, № *** и № ***.
Видно от удостоверение за наследници от 12.07.2007 г., М.В.Н., И.В.С., И.Л.И. и Е.И.К. са наследници на И. Л. К..
Ответниците Р.Г. и М.С., като наследници на С.Л. /видно от удостоверение за наследници № ***./, се легитимират като собственици на имот с пл. № 012013 – ливада от 0,461 дка, в м. *** /сега ***/, при граници им. № ***, № ***, № ***, въз основа на решение № ***г. на ПК в с. Д.. Посоченият имот е включен в КВС с посочения номер, видно от представеното удостоверение.
По делото са приети заключения по две съдебно- технически експертизи. От заключението на в.л. Р. Н., оспорено от ответниците, се установява, че в СГКК П. се съхранява неодобрен кадастрален план на имоти около х. „***“, като няма данни относно датата на изработване на плана. За имотите в района има одобрена КВС. Вещото лице посочва, че имота на ищеца попада в КВС на землището на с. К., както и в неодобрен план на имотите около х. „***“. Имотът не е идентифициран с номер по КВС, като така както е заснет имота се припокрива с части от имоти по КВС, които са посочени в заключението. Към документите за собственост на ищеца няма графични данни за установяване на идентичност. Съгласно заключението имотът не представлява урбанизирана територия, но няма данни за устройствения статут и предназначението на имота и територията, в която същия попада, считано от момента на обобществяването до настоящия момент. В съдебно заседание, вещото лице посочва, че процесния имот се намира на около 60 м. от х. *** по права линия.
От заключението по повторната съдебно- техническа експертиза на в.л.А.Ц., неоспорено от страните по делото, се установява, че не е налице стар графичен материал, от който да са видни границите на имота, описан в исковата молба, поради което не може да се даде идентичност на имота по исковата молба с този на наследниците на И. К.. Вещото лице посочва, че заснемането се прави на място и се заснема това, което се покаже на фирмата. Трасиране на имота не е правено, тъй като не е налице графичен материал. Отразено е, че в картния материал на народен парк В., технически район К., са нанесени сгради – х. ***, вилите около нея и пътека. Сградите по този материал попадат в територия, обозначена като поляна, която не е за земеделско ползване.
По делото се събрани и гласни доказателства- показанията на свидетелите А. К. Г., С. Х. С. и Л.Б.П..
От показанията на Г. се установява, че нейния дядо е притежавал имоти в района на х. „***“, като понастоящем тя и другите негови наследници притежават имот в непосредствена близост до хижата, както и граничещ с имота на К.и, между които два имота има поставена междинна ограда. От едната страна имота на свидетелката граничи с алеята, която води до х. „***“.
От показанията на свидетеля С. се установява, че той притежава имот в района от 1994 г. Свидетелят дава описание на местонахождението на имота на ищеца, който към момента е ограден.
Свидетелят Пейчев свидетелства за това, че притежава къща в непосредствена близост до хижата, както и в съседство с имота на ищеца. Посочва, че в неговия имот влиза през имота на ищеца, който не е преграден.
От правна страна:
Предявен е положителен установителен иск, с който ищеца моли да се признае за установено, че е собственик на процесния имот на основание покупко-продажба. За да се уважи предявения иск, съдът следва да установи, че ищеца е доказал в условията на пълно и главно доказване, че е собственик на процесния имот на валидно правно основание от праводателя си, в това число - наличие на собственост в лицето на неговите праводатели.
Основният спорен въпрос по делото е да се установи, какъв е статута на процесния имот от 1935г. до настоящия момент. В тази насока преценявайки в съвкупност всички събрани по делото доказателства, Пернишкият районен съд намира, че имотът е загубил земеделския си характер на ливада през 1935г., когато върху него е била изградена вилна сграда от 54кв., съществуваща и до днес, и оттогава е придобил статут на вилен имот, който е запазил и до днес :
В горепосочените нотариални актове, включително и на праводателите на ищеца, навсякъде процесният имот се описва като вилно място и вилна сграда /вила/, а в позволителния билет за строеж е отбелязано – хижа.
Вещото лице инж. Н. е установило, че процесният имот се намира вдясно от пътя (пешеходна пътека) от хижа „***" към хижа „***", като имотът частично е ограден с мрежа на бетонни колове и дървена ограда, а в северната част на имота има изградена стара вилна сграда. В устните обяснения на вещото лице, дадени в с.з. на ПРС от 12.03.2015г., вещото лице е заявило, че разстоянието по права линия между хижа „***“ и процесния имот е около 60 метра.
От показанията на разпитаните свидетели А. К. Г., С. Х. С.ов и Л.Б.П., кореспондиращи помежду си се установява, че всеки от тях, както и трети лица имат вилни сграда в близост до процесния имот, като всичките вилни сгради са били построени през 30-те години на миналия век, а пък всичките вилни сгради в местността “***“ се намират в близост до хижа „***“. Установява се, че до 09.09.1944г. всяко вилно място е било заградено, че по – късно макар и без огради, всеки от собствениците е знаел своето вилно място и между тях не е имало никога спорове, а такива са започнали след приемането на Картата на възстановената собственост с лицата, на които са били възстановени земеделски земи и които са конституирани като ответници по делото.
С писмо № 543 от 2. II. 1948г. на „Държавни мини - въгледобивна мина П.“ до Председателя на Софийската Областна Жилищна комисия по настаняването“, е поискано на основание чл. 33 и 34 от Закона за наемите, да бъде постановено съдебно решение за настаняването им в следните частни такива, като в п.3 от писмото е посочено : цялото летовище /с произход на думата от лято, летуване/ „***“ – В., в землището на село К. – Пернишко за времето от 20. 06. до 4.09.1948г., включващо хижа „***“ – собственост на Пернишкия туристически комитет и 13 броя вили на частни лица, като под б. фигурира вилата на Б. С. /том I, л.69 от първоинстанционното производство/.
Видно от удостоверение № ***. на АПК „***, не е имало претенции за описания имот /процесния имот/ и изградената в него паянтова сграда /том I, л.46 от първоинстанционното дело/.
Видно от приложените решения № ***г. и № ***., постановени по гр. д. № ***. по описа на Пернишкия районен съд, е водено делбено производство между наследниците на Н. С., починала на ***., а именно С. и Б. С.и. Предмет на делбеното дело е :„дворно място от 1300 кв.м. по нотариален акт, намиращо се край хижа „***“ в местността край землището на с. К., Пернишки окръг, при граници : от изток – П., от юг - път, от запад – наследници на Д. Х. от север – гора лещак, заедно с построената в него вилна сграда, състояща се от две стаи, кухня, коридорче и клозет“, които са били поставени в дял на С.Б. С./том I, л. 38 – 42 от първоинстанционното производство/.
Видно от цитираното по - горе удостоверение № ***. на АПК „***, не е установено Н. и Б. С.и да са били членове на ТКСЗ. Видно от приложения списък на членовете на ТКЗС с. К., приети с протокол № 1 от / 28. 02. 1958г., същите не фигурират сред приетите член – кооператори. Същите не фигурират нито в списъка на жителите на с. К., на които е раздадена земя за лично ползване, нито в списъка на стопаните от с. К., Пернишки окръг, които са получили земя за лично ползване, нито в списъка на жителите на с. К. – членове на ТКЗС и ДЗС на които е дадена земя /ливади/ за лично ползване/, нито в списъка на домакинствата в с. К., както и в никой от тези списъци не фигурира местността „***“ /том I, л. 162 – 177 от първоинстанционното производство/.
Видно от отговора на втория въпрос от заключението на вещото лице инж. А. Ц. по повторната съдебно – техническа експертиза : След направен преглед на Картен материал – Народен парк В., технически район К., приложен към делото стр. 248-249 от Държавен архив – София, установих, че на този план в местността са нанесени сгради. Това е района на хижа „***“, самата хижа и вилите (сградите) около хижата и пътеката (път). Сградите по този картен материал попадат в територия обозначена като поляна. Така обозначената поляна не е за земеделско ползване. Картата носи година 1963г., когато е изработена /том II стр.265 – 268 от първоинстанционното дело/.
Предвид гореизложеното съдът намира, че процесният имот е имал и има характер на вилен имот за отдих, а районът, където се намират всичките вилни сгради и дворните места към тях е имал и има характер на вилна зона. При това положение ответниците, които черпят своите права за правото на собственост по отношение на спорните имоти, въз основа на реституция по ЗСПЗЗ, припокриващи се с процесния имот, не могат да ги противопоставят на ищеца, тъй като същият не е участвал в реституционните производства.
Съдът намира, че процесният имот няма земеделски характер. В същото време съдът намира за нужно да отбележи, че съгласно константната съдебна практика дори не всички земеделски имоти подлежат на реститутуция по ЗСПЗЗ. Съгласно чл. 10, ал. 1-14 ЗСПЗЗ на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ подлежат само селскостопанските имоти, които са били отнети фактически или юридически от собствениците им. Трайната съдебна практика по приложението на посочената норма приема, че целта на закона е да се върне едно предходно фактическо и/или правно положение, което е било създадено в резултат на отнемане /ограничаване/ от държавата на правото на лична /частна/ собственост по отношение на определена категория имоти, а именно земеделските земи. Не всички земеделски земи обаче, подлежат на възстановяване по ЗСПЗЗ. В случаите, когато имотът не е бил коопериран по силата на членствено правоотношение, не е одържавяван - например съгласно чл. 12, ал. 2 ЗСГ (отм.), не е отнеман фактически, запазил е статута си на частна собственост и е владян в реални граници, следва да се приеме, че такъв имот не подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. В този смисъл е задължителната за съдилищата практика, изразена в решения на Върховния касационен съд по сходни случаи: Решение № 197 от 10.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 430/2010 г., I г. о., ГК, Решение № 380 от 4.08.2010 г. по гр. д. № 110/2009 г., Решение № 341 от 4.08.2010 г. по гр. д. № ***г. на I-во г. о., р. № 427 от 21.07.2009 г. по гр. д. № ***г. на II-ро г. о., и др. Дали е налице отнемане на даден имот, а оттам - и основание за включването му в режима на възстановяване по ЗСПЗЗ, е въпрос на фактическо установяване във всеки конкретен случай. А в процесния случай е безспорно установено, че процесния имот не е отнеман от собствениците му.
Предвид гореизложеното главният иск се явява основателен и следва да бъде уважен.
Доколкото съдът намира за основателен главния иск, то и същият намира, че следва да остави евентуалният иск без разглеждане.
По разноските за настоящето производство:
С оглед изхода на делото ищецът е поискал да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Същите са доказали разноски в размер на 7170,00лв. за държавни такси, за адвокатско възнаграждение, съдебни удостоверения и експертизи за двете съдебни инстанции.Поради това и с оглед изхода на делото ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените разноски или всеки от ответниците трябва да заплати на ищеца сума от по 796,67лв.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск на Г.А.К., с ЕГН:********** и адрес:г***, чрез процесуалния си представител адв. Ст. Х. ***, с ЕИК:*** и адрес: гр. П., ул. “***, М.С.Г., с ЕГН:********** и адрес: ***, Р.С.Г., с ЕГН:********** и адрес: ***, С.В.Н., с ЕГН:********** и адрес:с***8, И.Л.И., с ЕГН:********** и адрес:г***, И.В.С., с ЕГН:********** и адрес:г***, М.В.Н., с ЕГН:********** и адрес:г***, Е.И.К., с ЕГН:********** и адрес:г***, и К.К.Г., с ЕГН:********** и адрес:г***, че ищецът е собственик на неурегулиран поземлен имот, целият е площ по сегашно геодезическо измерване от 1 511 кв.м., а по нотариален акт с площ от 1 300 кв.м., находящ се в землището на с. К., община П., вилна зона “***”, (местността “***”), при граници по нотариален акт: път, Д. Х., Б.П., И. Г. и държавна гора, заедно с построената в него масивна вилна сграда със застроена площ от 54 кв.м., състояща се от етаж от две стаи, кухня, сервизни помещения и тераса, и тавански полуетаж, който е идентичен със следните реални части по КВС и спрямо съответните ответници, както следва:
1. Реална част с площ от 40,23 кв.м. от имот с № ***, представляващ полски път собственост на общ. П. (спрямо община П.), защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-5-6-1 на скица № 2, неразделна част от ИМ;
2. Реална част с площ от 20,39 кв.м. от имот с пл. № ***, представляващ ливада, цялата с площ от 161 кв.м., стопанисвана от общината по чл. 19 ЗСПЗЗ (спрямо община П.), защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-1 на скица № 3, неразделна част от ИМ;
3. Реална част с площ от 668,51 кв.м. от имот с пл. № ***, представляващ ливада на общ. П. - стопанисвана от общината, актуван с ***г (спрямо община П.), защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-5-6-1 на скица № 4, неразделна част от ИМ;
4. Реална част е площ от 9,25 кв.м. от имот с пл. № *** представляващ друга селищна територия на км. с. К. (спрямо Община П.), защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-1 на скица № 5, неразделна част от ИМ;
5. Реална част с площ от 8,21 кв.м. от имот № ***, представляващ ливада на общ. П., - стопанисвана от общината, актуван с ***.(спрямо община П.), защрихована и посочена по точки 1-2-3-1 на скица № 6, неразделна част от ИМ;
6. Реална част с площ от 106,10 кв. м. от имот № *** представляващ ливада,възстановена на наследниците на С€Л.Л.(спрямо ответниците М.С.Г. и Р.С.Г.),по преписка № ***г. с решение с № ***г., изд. от ПК Д. и решения №***г., изд. от ОСЗГ П., защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-1 от скица № 7, неразделна част от ИМ;
7. Реална част с площ от 22,52 кв. м. от имот № ***, представляващ ливада, възстановена на наследниците на В.Н.Д.по преписка № ***г. с решение № ***г. от ОСЗГ П. вписано в СВ П., спрямо отв. С.В.Н. по силата на НА № 3, том IV, дело № ***г. на Нотариус Р.М., защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-1наскица№8,неразделна част от ИМ;
8.Реална част с площ от 187,78 кв.м. от имот № ***, представляващ ливада, възстановена на наследниците на И. Л.К.(спрямо ответниците И.И., И.С., М.Н., и Е.К.) по преписка № Л.К.г. с решение № ***г. от ПК Д., защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-1 на скица № 9, неразделна част от ИМ;
9. Реална част с площ от 448,34 кв.м. от имот № ***, представляващ ливада, възстановена на наследниците на В.Д.М.(спрямо ответника К.Г.), по преписка № Л.К.г. с решение № ***г. от ПК Д., защрихована и посочена по точки 1-2-3-4-5-6-1 на скица № 10, неразделна част от ИМ.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ евентуално съединения иск на ищеца Г.А.К. ***, М.С.Г., Р.С.Г., С.В.Н., И.Л.И., И.В.С., М.В.Н., Е.И.К., К.К.Г., и Р. К. С., с който се иска да бъде признато за установено, че е ищецът е собственик на неурегулиран ПИ, целият е площ по сегашно геодезическо измерване от 1 511 кв.м., а по нотариален акт с площ от 1 300 кв.м., находящ се в землището на с. К., община П., вилна зона “***”, (местността “***”), при граници по нотариален акт: път, Д. Х., Б.П., И. Г. и държавна гора, заедно с построената в него масивна вилна сграда със застроена площ от 54 кв.м., състояща се от етаж от две стаи, кухня, сервизни помещения и тераса, и тавански полуетаж, на основание придобивна давност.
ОСЪЖДА Община П., със снети данни, да заплати на Г.А.К., със снета по делото самоличност, сумата от 796,67лв., представляваща направени разноски по делото за държавни такси, адвокатско възнаграждение, съдебни удостоверения и експертизи.
ОСЪЖДА М.С.Г., със снета по делото самоличност, да заплати на Г.А.К., със снета по делото самоличност, сумата от 796,67лв., представляваща направени разноски по делото за държавни такси, адвокатско възнаграждение, съдебни удостоверения и експертизи.
ОСЪЖДА Р.С.Г., със снета по делото самоличност, да заплати на Г.А.К., със снета по делото самоличност, сумата от 796,67лв., представляваща направени разноски по делото за държавни такси, адвокатско възнаграждение, съдебни удостоверения и експертизи.
ОСЪЖДА С.В.Н., със снета по делото самоличност, да заплати на Г.А.К., със снета по делото самоличност, сумата от 796,67лв., представляваща направени разноски по делото за държавни такси, адвокатско възнаграждение, съдебни удостоверения и експертизи.
ОСЪЖДА И.Л.И., със снета по делото самоличност, да заплати на Г.А.К., със снета по делото самоличност, сумата от 796,67лв., представляваща направени разноски по делото за държавни такси, адвокатско възнаграждение, съдебни удостоверения и експертизи.
ОСЪЖДА И.В.С., със снета по делото самоличност, да заплати на Г.А.К., със снета по делото самоличност, сумата от 796,67лв., представляваща направени разноски по делото за държавни такси, адвокатско възнаграждение, съдебни удостоверения и експертизи.
ОСЪЖДА М.В.Н., със снета по делото самоличност, да заплати на Г.А.К., със снета по делото самоличност, сумата от 796,67лв., представляваща направени разноски по делото за държавни такси, адвокатско възнаграждение, съдебни удостоверения и експертизи.
ОСЪЖДА Е.И.К., със снета по делото самоличност, да заплати на Г.А.К., със снета по делото самоличност, сумата от 796,67лв., представляваща направени разноски по делото за държавни такси, адвокатско възнаграждение, съдебни удостоверения и експертизи.
ОСЪЖДА К.К.Г., със снета по делото самоличност, да заплати на Г.А.К., със снета по делото самоличност, сумата от 796,67лв., представляваща направени разноски по делото за държавни такси, адвокатско възнаграждение, съдебни удостоверения и експертизи.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: