№ 34209
гр. София, 28.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110107760 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД , ЕИК *********, с
която срещу А. Г. Ж. по реда на чл.422, ал. 1 ГПК са предявени искове с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК за установяване съществуване
вземане в размер от 3000 лева, ведно със законна лихва за периода от 27.02.2022 г. до
изплащане на вземането, представляваща неплатена от ответника падежирала в периода от
26.07.2019 г. до 24.07.2022 г. главница по договор за банков кредит от 26.11.2015 г.,
сключен между "Първа инвестиционна банка" АД, кредитор, и А. Г. Ж., кредитополучател,
вземанията по който са били прехвърлени в полза на ищеца, както и вземане в размер на
1000 лева - възнаградителна лихва за периода за периода от 26.07.2019 г. до 24.07.2022 г.
Ищецът твърди, че на 26.11.2015 г. между ответника и "Първа инвестиционна банка" АД е
бил сключен договор за кредит, по силата на който банката е отпуснала на ответника кредит
в размер от 8872 лв., а за кредитополучателя е възникнало задължение да върне сумата при
условията и в сроковете, регламентирани с договора. Поддържа се, че на 19.12.2019 г.
вземанията по договора за кредит са били прехвърлени на С.Г.Груп ЕАД, а впоследствие на
17.03.2021 г. на ищеца, за което длъжникът е уведомен на 18.11.2021 г.
Ответникът А. Г. Ж. не е подал отговор в срока по чл. 131 ГПК, но с депозираното по ч.гр.д .
№ 40422/2022 г. възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК, оспорва вземането като погасено по
давност.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2023 г. от 11:15
1
часа, за когато да се призоват страните.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
определението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни периода, за който
претендира главницата, доколкото в исковата молба е посочен период 26.07.2019 до
24.07.2022 г., а по заповедта за изпълнение е 26.07.2017 г. до 24.07.2022 г., както и да уточни
има ли извършвани плащания по договора за кредит от ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок най- късно до първото съдебно заседание да
завери за вярност на осн. чл. 183 ГПК писмените доказателства, приложени към исковата
молба.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи, в случай че бъдат заверени за вярност на осн. чл. 183, ал. 1 ГПК.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 40422/2022 г. по описа на СРС, 166 състав.
Правна квалификация на исковете: с оглед твърденията на страните, релевирани в
производството, съдът приема, че е сезиран с установителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 99 ЗЗД.
Разпределение на доказателствена тежест: По предявения главен иск в тежест на ищеца е
да докаже, че е налице валидно правоотношение по договор за потребителски кредит, по
силата на което кредиторът е предоставил на ответника парична сума в размер поне на
претендираната, а ответникът се е задължил да я върне; че е настъпил падежът на
задължението за връщане на сумата съгласно уговореното с договора за кредит, както и че
вземането по договора за кредит е било валидно прехвърлено с два последователни
договори за цесия, първият в полза на „С.Г. Груп“ ЕАД, и вторият с “ЕОС Матрикс" ЕООД,
за което длъжникът е бил надлежно уведомен.
В тежест на ищеца с оглед възражението за давност е да установи, че са настъпили
обстоятелства, обуславящи спиране, респ. прекъсване на погасителната давност за
вземанията.
В тежест на всяка от страните е да докаже твърденията си, от които черпи благоприятни за
себе си правни последици.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието
на неравноправни клаузи в процесния договор/и, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в
срок до първото открито заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договора/ите.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
2
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и препис от
възражението по чл. 414 ГПК , ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3