№ 19578
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110123145 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: С. И. Д. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: В. И. К. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. П., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: С. М. – редовно призована, явява се /изведе се от
залата/.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д. – Водим допуснатия ни свидетел.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
1
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
И. Ат. Л. - ** години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката Л.:
Свидетелката Л. каза – Познавам С. Д. от много време, може би 12-15
години, познавам го от преди времето, когато започна да строи една жилищна
кооперация в ж.к. „ж.к.“. Знам за водено дело срещу С. от В. К., беше във
връзка със строежа, който беше направил С., бяха възникнали противоречия
между него и В. К.. С. Д. считаше, че строежа е построен в отклонение на
строителните правила и норми. В. К. е бил готов да издаде акт за приемане на
сградата - Акт № **. С. не беше съгласен с приемането на сградата, считаше,
че трябва всички недостатъци да бъдат отстранени. Тогава възникна
конфликт между тях и С. започна да търси съдействие от различни органи и
институции, които да задължат строителите да извършат строителната
дейност в съответствие с архитектурните проекти и със ЗУТ. Д. сезира и
медиите, арх. К. заведе срещу него дело за клевета, което знам, че продължи 4
години на две инстанции и всъщност Д. беше оправдан, защото се оказа, че
действително неговия строеж не отговаря на строителните правила и норми.
Д. обаче работеше и строеше с две фирми и той изживя много сериозни
притеснения, защото името на арх. В. К. е известно, той е авторитетен човек в
строителните среди и много от хората, с които работеше започнаха да се
отдръпват от Д.. Той остана сам, не можеше да продължи строежа, което
доведе до силен стрес. Споделяше с мен, че не може да спи, да се храни,
неговата майка също много се е притеснила, имала е заболявания, които са се
обострили във връзка с тези неприятности, които има сина й. С. Д. живееше с
една жена на семейни начела и след завеждането на това дело, тя го напусна.
2
Приятелския кръг, с който общуваха също се отдалечи от него и С. Д. остана
сам. Това дело го срина, провали бизнеса му, личния му живот, направи го
несигурен, неспокоен, стресиран. Знам, че е имало в публичното
пространство /медиите/ писани неща срещу Д. и това също допринесе за
неговото отчаяние, за стреса му, за неприятната ситуация, в която беше
попаднал и която се отрази, както на работата му, така и на личния му живот.
Много пъти ми е споделял, че не може да спи, не може да се храни, взима
сънотворни, за да може да заспива, както и че взима транквиланти, за да може
да съществува. Знам, че е имало и друго дело срещу С., но не знам точно за
какво, знам за това и за още едно дело пак за някакви неприятности, но за
други дела не съм била уведомена. Не мога в момента да си спомня предмета
на другото дело, защото това не са неща, които лично ме касаят, била съм
негов адвокат по други въпроси. Бях му адвокат по негови лични въпроси за
самия строеж, договори със строители, преди 12 години не мога да си спомня
точно какви дела е имал С., имала съм много клиенти, трябва да проверя
какви дела съм имала, за да си спомня. Имало е теми, свързани с този строеж,
но не помня точно за какво, не съм и длъжна да помня. По това дело
специално се е консултирал с мен, заради това го помня. По другите не ме е
сезирал, само знам, че има други дела, защото ми го е споменал
повърхностно. Както и да ме попитате не бих могла да помня, евентуално
брачни дела, как ще се разпредели съпружеска общност, трябва ли да се жени,
делата бяха от съвсем друг характер. Не съм го представлявала пред съд,
консултирала съм го с фирмите. Не ми е известно да е бил задържан във
връзка с други наказателни дела. Известно ми е това, което Ви казах. Мисля,
че ми е споменавал, че Прокуратурата е повдигала обвинения, но знам, че
всички обвинения са приключвали с оправдателна присъда. Не помня кога са
били тези дела, не мога да помня дела от преди 12-15 години.
Адв. П. – Понеже в молбата се твърди, че това дело е причина за стреса,
да извадим стреса от това дело от стреса, причинен му от другите дела.
Свидетелката Л. каза – Не помня дали тези дела, за които ми е споделял
са били по същото време във връзка с воденото наказателно производство, за
което разказах. Била съм сезирана за това дело и отговарях само за него. Не
3
знам колко други дела е имал, споделял ми е, че има неприятности и е
стресиран и притеснен, но като бройка дела не знам. Споделял ми е, че от
това дело е стресиран и притеснен. За другите дела може да е бил още по-
стресиран, но не го е споделял с мен. Знам, че сградата към момента си стои,
не е приета с Акт № **, това знам. Не съм гледала репортажи по телевизията
на собственици на апартаменти, които са останали без апартаменти и
обвиняват Д., може да е имало, но аз не съм виждала. Жената, с която
живееше С. се казва Д., но не помня второто й име. Не помня да съм гледала
по телевизията някаква публикация, но С. ми е казвал, че г-н К. е имал
публикации в медии или телевизии. С. също е правил публикации и
изявления, но не знам по чия инициатива. Не знам за заведени от инвеститора
наказателни дела за побой и закани за убийство. Всъщност мисля, че знам за
закана за убийство, не знам кой на кого, просто знам, че в този период е
имало нещо такова. Не знам точно кой на кого се е заканил, знам, че е имало
някакво дела с такъв предмет, но знам, че всички дела срещу Д. са
приключили с оправдателна присъда, така ми е казвал. По списък не знам
точно какви дела е имал Д., знам само за това дело и само съм чувала, че е
имало някакво дело за закана за убийство, от него знам, че всички водени
срещу него дела са приключили с оправдателна присъда. Не знам делата му
поименно по предмет.
Поради изчерпване на въпросите към свидетелката, същата бе
освободена.
В залата се въведе свидетелят С. М..
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
С. А. М. – ** г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
4
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля М.:
Свидетелката М. каза – През 2013 година работих като експерт към
Дирекция (дирекция) на Ст. общ.. Познавам арх. В. К., той ми беше директор
до 2019 г. Към настоящия момент нямам никакви отношения с него. Г-н С. Д.
ми е познат във връзка с преписка, по която работих от към 2012г. до към
2014 г., само във връзка със служебни ангажименти. Преписката започна края
на 2011 г. или началото на 2012 г. във връзка с искане на собственици в
сграда за служебно подписване на Акт № **, във връзка със завършен строеж
и предстоящото му въвеждане в експлоатация. Искането беше отправено във
връзка с несъгласието на г-н Д. да подпише Акт № **. Мисля, че жалбата
беше подадена от около 20 души, всички собственици без самия г-н Д.. Във
връзка с тяхното искане, искахме да направим проверка, но се указа, че в
района не се съхраняват одобрени строителни книжа на сградата, тъй като
разрешението за строеж е издадено от район „район“. В отговор ни казаха, че
строителните книжа са взети от господин Д. и не са върнати. При липсата на
строителни книжа, ние можем да извършим проверка на сградата, но не
можем да констатираме какво е извършено на място, по тази причини ги
поискахме от г-н Д., тъй като от районната администрация ни казаха, че те се
съхраняват в него. В отговор той изпрати жалба, че сградата е незаконна и
към жалбата беше приложен фрагмент от строеж, който доколкото си
спомням представляваше разрез в стълбищна клетка. Тъй като жалбата
касаеше надстройка, изпратихме геодезическа фирма към Столична община,
която да извърши контролно геодезическо заснемане с необходимите
технически уреди, тъй като не е състоятелно да мерим височината на сградата
с рулетка. Това, което ни върнаха като резултат, съпоставено с единствения
чертеж, с който разполагахме, не се установиха съществени отклонения,
може би такива, които са в статистическата грешка сантиметри, които
предвид факта, че не беше приключила вертикалната планировка, няма как да
бъдат взети предвид. Жалбите от г-н Д. като количество не мога да кажа
колко са, но спокойно се събират в 3 големи класьора. До 2014-2015 г. съм
работила по всяка една негова жалба. С жалбите си той поиска от нас да
издадем заповед за незаконен строеж, защото сградата била пристроена,
надстроена, не помня точно, сграда е незаконна и той искаше да бъде
5
премахната. По това време вече имаше собственици на имоти в сградата, бяха
около 20 души собственици, които преди неговата жалба, дойдоха при нас с
искане за служебно подписване на Акт № **. В тези три класьора подадени
жалби от г-н Д. се съдържаха квалификации, които бяха от рода на това, че
арх. К. е корумпиран, че издава документи с невярно съдържание или
принуждава район „район“ да издава такива, че прикрива престъпления, бяха
страшно много обидни квалификации. Освен за арх. К., беше писано и за г-жа
Ф.. Ежедневно отговаряхме не във връзка със законността на сградата, а защо
арх. К. не е корумпиран, не крие документи, не лъже, беше доста напрегнато.
Жалбите бяха много като брой, бяха почти идентични, около 30-40 жалби,
може и повече да са били, не си спомням точно, жалбите ни се препращаха от
всички институции. Жалбите бяха препращани до Столична община,
Дирекция за национален строителен контрол, МРРБ, до приемна на
Министерски съвет, до приемна на Президент, всички държавни институции,
които се занимават със строителство и до тези, които не се занимават.
Жалбите бяха във връзка с това, че арх. К. отказвал да издаде заповед за
незаконен стоеж, защото бил корумпиран, нямаше „моля Ви се да извършите
проверка“ или молба за извършване на някакви действия, които са в нашите
функции, можеше да се представят допълнителни документи, строителни
книжа, но такива не бяха представени, освен един разрез.
Адв. П. – По какъв начин бяха подавани жалбите, на хартиен, на
електронен носител?
Свидетелката М. каза – Идваха и на хартия, по електронна поща, през
контактен център, по всякакъв начин. Искана е информация от мен по други
дела от различни институции. В един момент се оказа, че са водени
наказателни дела от частен характер във връзка със заплахи срещу участници
в строителния процес. Доколкото знам от собственици в сградата е имало
нанесени телесни повреди от г-н Д. върху един от строителите или
надзорника, не мога да кажа точно, тъй като комуникирахме със
собствениците. Доколкото знам е имало разследване, защото ми показаха
предаване по „телевизия“, че един апартамент е продаван два пъти, с опит да
бъде продаден трети път. Делото се водеше срещу фирма, която се
6
представлява от г-н Д., едната фирма беше „фирма“ ЕООД, другата не мога да
се сетя как се казва. Помня, че още преди да съберем всички данни за
документи и констатации за сградата и преди да излезем със становище, той
беше премахнал покрива, за което ни уведоми с писмо. От собствениците
разбрахме, че водят дело срещу г-н Д., заради това, че е премахнал покрива,
който сам в писмена форма ни заяви, че е премахнал незаконния покрив.
Имахме непрестанно искания за предоставяне на документи и становища от
съд и Прокуратура, във връзка с различни дела, с различни дознания.
Виждала съм публикации по медиите, защото във връзка с тези изявления на
г-н Д., които не бяха по-различни от писмените му такива, се налагаше да
даваме обяснения как, защо и дали са верни твърденията му. Във „социална
мрежа“ (социална мрежа) лично съм виждала в профила на г-н С. Д. имаше
снимка на сградата, един огромен транспарант, на който пишеше „В. К.
корумпиран“, издава документи с невярно съдържание, прикриване на
престъпления, „няма такава държава“ – това му беше любимото и
присъстваше навсякъде, цялата държава е обърната срещу него. Тъй като вече
не работя там, попитах колегите какво се случва и все пак има ли някаква
издадена заповед за незаконен строеж, те ми казаха, че все още няма такъв
документ и в момента се опитват да възстановят покрива на сградата, което
се опитвахме и ние преди 10 години, за да може тази сграда да спре да се
руши. Имаше медийни изяви по-скоро като платен репортаж по някоя от
местните кабелни телевизии, в които г-н Д. излезе и сподели на глас това,
което пишеше в рамките на една година. Арх. К. не е излизал никъде да
коментира случая, това, което правеше в рамките на тази една година беше
ежедневно да обяснява защо не е корумпиран, защо не прикрива
престъпление, това беше сериозен натиск от всички институции, да ни се
искат ежедневни обяснения. Предполагам, че предаванията са по инициатива
на г-н Д., тъй като само той говореше в предаванията, не видяхме други
собственици, те не взеха участие или поне в това, което ние сме виждали.
Тези публикации и т.н. се отразяваха на арх. К. много зле, всеки ден имахме
оперативка по случая, беше изключително обиден, че трябва след толкова
години работа в СО, в един момент се налага да дава обяснения защо не е
престъпник. Не ми е известно някой друг да е писал такива квалификации по
адрес на арх. К., поне докато съм работила с него.
7
Адв. П. – Вие имате ли лични впечатления от С. Д., идвал ли е лично?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос, като неотносим към предмета
на настоящия спор.
Адв. П. – Служители, които са работили в общината били ли са
заплашвани от г-н Д.? Въпросът ми е във връзка с твърдението в исковата
молба за изпитваните от него страх и притеснение от това дело.
Свидетелката М. каза – В срещите с г-н Д. в приемно време се държеше
малко агресивно и факт е, че хората, които работихме по преписката се
страхувахме от държанието му спрямо нас. Знаехме за нанасяните побои от г-
н Д. върху служители от контрола и надзора, тъй като Прокуратурата и съда
бълваха непрестанни искания за представяне на документи, собствениците
идваха постоянно, защото на едните им текат кредити, няма къде да живеят и
т.н., имахме и допълнителна информация.
Адв. П. – Извън твърденията, които са за документни престъпления,
имаше ли обидни квалификации към арх. К.? Целя да установя дали
свидетелката прави разлика между обида и клевета.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос, като неотносим към предмета
на настоящия спор.
Свидетелката М. каза – Знам за други наказателни дела, но не знам как
са се развили. В периода, в който работих по преписката не ми е известно да е
имало дела и как са приключили. Имаше искане за съдействие от наша страна
8
от г-н Д., първата жалба беше с искане за извършване на проверка и издаване
на заповед за незаконен строеж. Всъщност ни беше известно, че това, което
той твърди, че е незаконен строеж има Акт № **, което означава завършен
груб строеж и той на база на този Акт № ** и удостоверение от район „район“
продава апартаменти от незаконен строеж и в един момент, в който продаде
всичко и собствениците искат да си ползват закупеното, той им казва “не
може, защото е незаконен строеж“.
Поради изчерпване на въпросите към свидетелката, същата бе
освободена. На свидетелката да се изплати възнаграждение от внесения
депозит в размер на 30 лв., за което се издаде един брой РКО.
Адв. П. – Представям и моля да приемете предоставените ми справки
въз основа на издадените ми съдебни удостоверения. Първата справка е от
СРП, в която подробно са описани 7 водени наказателни дела, втората от
СГС, в която са посочени много водени дела в СГС, третата от Национална
следствена служба за водените срещу г-н Д. наказателни дела, които
представям в оригинал, както и справка от СРС за водените дела в СРС, като
уточнявам, че тази справка ми е изпратена, поради което не е в оригинал.
Адв. Д. – Моля за срок за становище, защото не са малко.
Адв. П. – Поискани са и са представени, това са официални документи,
от които дадох копия на колежката, нищо не пречи да ги обсъдим в писмени
бележки. Справките са във връзка с разграничаването на причинения стрес на
г-н Д. от различните дела.
Адв. Д. – Не виждам да са относими по делото. От справката на СРС не
става ясно за какви граждански дела става въпрос. Предоставям на съда.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което
9
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д. – Претендирам разноски, съобразно списък по чл. 80 ГПК. Моля
да се уважат предявените искове. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. П. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Моля да отхвърлите исковата молба. Моля да съобразите
трайно установената съдебна практика на ВКС, която съм посочила в
отговора на исковата молба, в която е обозначено, че воденото дело не
представлява недобросъвестно поведение, респективно не може да
представлява и деликт. Претендирам разноски, за които представям списък по
чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. Д. – Също правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в
двуседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:21 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10