РЕШЕНИЕ
№ 248
гр. Ловеч, 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20254310200542 по описа за 2025 година
С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №0074597 издаден от
ОД на МВР Ловеч на „...“ ООД, ЕИК ...., с. В., представлявано от И.Д.Д. - законен
представител на фирма "...“ ООД, е наложена на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638,
ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за
извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за това че на 05.04.2025 г. в 16:32 часа в
обл. Ловеч, общ. Угърчин, на път ПЪРВИ КЛАС, номер 4, на 33.95 км., Землището на с.
Микре с АТСС TFR1-M 608, насочено в посока гр. Варна, снимащо в посока гр. София
при максимално разрешена скорост 60 км/ч. въведено с П.З. В-26 и приспаднат
толеранс от 3 км. или 3 %. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в
Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задълж.
Посочено е, че за МПС М. М.** вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер **
****** е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано
техническо средство/система № TFR1-M 608.
Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят „...“ ООД, представлявано
от И.Д.Д., който в законоустановения срок е депозирал жалба, чрез адв. И. И. от АК Г., в
която сочи, че процесния ЕФ е неправилен, незаконосъобразен, съставен в нарушение на
административно – производствените правила и на материалния закон, с оглед на което
моли съда да отмени обжалвания ЕФ.
В съдебно заседание за дружеството жалбоподател „...“ ООД, редовно призовано не
се явява представител. Не се явява и процесуалният му представител дв. И. И. от АК Г..
Издателят на обжалвания ЕФ – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат
представител.
1
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано
лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП (Нова - ДВ,
бр.10 от 2011 г.) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата
срещу електронния фиш се подава в 14 - дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14 - дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране
на фиша. По делото са ангажирани доказателства от жалбоподателят и наказващият орган,
относно преценката за допустимостта на подадената жалба, от които се установява, че ЕФ е
връчен на представляващия дружеството, 09.06.2025 г. а жалбата против обжалвания ЕФ е
депозирана в РС Ловеч на 24.06.2025 г. с вх. №7649.
ЕФ е издаден от компетентната ОД на МВР Ловеч, с оглед мястото на нарушението.
По делото не е спорно, че МПС М. М.** вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен
номер .. ....**, е собственост на „...“ ООД, ЕИК ...., с. В., представлявано от И.Д.Д. - законен
представител.
Не е спорно, че за процесното МПС е необходимо сключването на задължителна
застраховка ГО.
По делото са изготвени 2 броя Справка от ГФ за процесното ПС – по регистрационен
номер и по номер на рама, от които е ведно, че към 05.04.2025 г. 16.32 ч., за процесното
МПС не е имало валидна ЗЗГО на автомобилистите.
Въпреки гореизложеното съдът намира, че АНО неправилно е издал процесния ЕФ
ангажирайки отговорността на жалбоподателя за административно нарушение, поради
следните обстоятелства:
В издадения електронен фиш липсва коректно описание на извършеното
административно нарушение по КЗ.
Нарушението е квалифицирано като такова по чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ, вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, но не е ясно посочено в
какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението, дали същото е осъществено чрез
действие или бездействие, съответно обстоятелствата, при които е извършено. Това
препятства съда да извърши преценка дали са налице отделните елементи на
административното нарушение и дали описанието на нарушението съответства на дадената
правна квалификация на деянието, съответно да упражни правомощията си и да
преквалифицира описаното изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия
орган факти под друга нарушена законова разпоредба, в съответствие с ТР № 8/16.09.2021
г. на ВАС, по т. д. № 1/2020 г. Всяко административно нарушение следва да бъде описано не
само като дата и място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено и
тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно
нарушение. В противен случай съществено е нарушено както правото на санкционираното
лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си
в пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху
обжалвания ЕФ.
2
Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от
КЗ и това по чл.638, ал.4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл.638, ал.1, т.2 от
КЗ от момента на придобиване и регистриране в Р България на МПС или от изтичането
валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на
НП/чл.647, ал.1 и 2 от КЗ/.
За съставомерността на деянието по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е без правно значение дали
автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на
задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение. Това нарушение се осъществява с бездействие и за
определянето му във времето е необходимо да се установи, към кой момент е възникнало
задължението – след придобиване на собствеността, при изтичане срока на предходна
застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, което е довършено
при установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, като съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ се
издава ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила.
В обжалвания ЕФ е допуснато смесване на съставите на две различни нарушения,
което е недопустимо. С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение,
посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на
административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е
осъществено от наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя
нарушение, посочено като "нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ" води до невъзможност
същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посоченото в
електронния фиш МПС няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
или за това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което няма сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Описаните съществени нарушения на
процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели
до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш /В който смисъл е и Решение № 1099 от 8.07.2025 г. на АдмС - Ловеч по к.
а. н. д. № 189/2025 г./
По изложените съображения, без да бъде коментирана доказателствената стойност
на представения от наказващия орган снимков материал процесният електронен фиш, като
незаконосъобразно издаден следва да бъде отменен.
Разноски по делото не са претендирани и от двете страни.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №0074597
издаден от ОД на МВР Ловеч, с който на „...“ ООД, ЕИК ...., с. В., представлявано от И.Д.Д.
- законен представител на фирма "...“ ООД, е наложена на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с
чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, имуществена санкция в размер на 2000.00
лева за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
4