О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1747
град Бургас
, 18.09. 2018
година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
............18.09 …..през
две
хиляди и осемнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Марина
Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д.
№ 1291
по описа за
2018 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната жалба на процесуалния представител на „Дентален център -1-Бургас „ЕООД –ищец по гр.д. № 9246 /2017 год. по описа на Бургаския районен съд против решение № 922/15.05.2018 год. постановено по същото дело в частта ,с която са отхвърлени исковете на въззивника против „АСИП по Урология д-р Христо Андреев „ЕООД –гр.Бургас за осъждане на ответника да освободи и предаде на ищеца недвижимия имот ,находящ се в Бургас ,ул.“Александровска „ № 20 ,ет. 1 ,кабинет 1А и кабинет 6,с площ от 67,87 кв.м. след прекратяване на наемен договор ,сключен между страните на 21.01.2013 г. ,както и за заплащане на разноските по делото .
Въззивникът изразява недоволство от решението , като
счита същото за неправилно и
необосновано,постановено при нарушение на процесуалните правила .
Сочи се
на първо място за неправилен извода на
съда относно обстоятелството ,че тъй като имотът е
лекарски кабинет ,разположен в сграда с
други подобни кабинети /където се намира и седалището и адресът на управление
на дружеството -наемодател/ и предвид проведената среща между страните ,на
която не се установява да е отправено
искане до наемателя за предаване на ключовете за имота ,както и предвид липсата на
доказателства ,че наетите помещения стоят заключени от него /според твърденията
на исковата молба /,то според съда ответникът е изпълнил задължението си по чл.
233 ЗЗД ,поради което и претенцията на ищеца е отхвърлена .
Сочи
се ,че с изпратената до ответника
нотариална покана от 19.07.2016 г./получена от ответника на 26.07.2016 г./ договорът за наем е бил прекратен и от този момент наетите от него помещения стоят заключени и нито той ,нито негов представител е върнал
ключа.Съгласно чл. 11 от договора
наемателят е длъжен след прекратяване на договора да върне наетия имот с приемо-предавателен протокол в състоянието ,в което е бил нает .Както
съдът е посочил и в доклада си ,ответникът носи доказателствената тежест да докаже
твърденията си ,че е освободил имота
и възражението си ,че наемодателят е в забава .И докато ищецът е доказал
безспорно твърдяните
от него факти и обстоятелства ,ответникът по никакъв начин не е успял да
докаже твърденията си –че е оставил
ключовете на помещенията на дивон в сградата –собственост на ищеца.Съдът изобщо не е
обсъдил прекратената заповед на управителя на иищеца от 19.08.2016 г. ,с която е назначена комисия
за приемане на отдадените помещения под наем на ответника и за изготвяне на приемо-предавателен
протокол.Този документ свидетелства ,че
договорът за наем е бил прекратен и
наемодателят очаква помещенията да му бъдат върнати ,което не е било
сторено.Това ,че помещенията се
намират в сградата –собственост на ищеца
и че свид. Партенов не бил
виждал д-рАндреев в сградата не може да се тълкува в ущърб на ищцовото дружество
.Освен това ,независимо ,че помещенията са в сградата на ищеца ,за него
е невъзможно предприемането на самоуправни
действия за отварянето и ползването им
Моли
се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което исковите претенции да бъдат изцяло уважени .Не сочат нови доказателства и обстоятелства
по делото .
Въззивната
жалба е допустима,подадена от
процесуално легитимирано лице против
подлежащ на обжалване акт .
Въззимаемият ответник е подал
писмен отговор по чл. 263 от ГПК чрез процесуалния си представител ,с който оспорва въззивната
жалба ,като счита ,че при постановяване на
решението в атакуваните части не
са допуснати визираните нарушения.Сочи ,че след получаване на поканата от 19-07.2016
г. ответникът е поискал среща с
управителя на ищеца ,но му е било невъзможно да я осъществи поради нежеланието му да се срещне с него .Затова
и на 02.08.2016 г. чрез нотариус Атанасова
ответникът е поканил управителя на ищеца
на среща в офиса на нотариуса на
11.08.2016 г. ,която покана е получена на 04.08.2016 г. В тази покана
ответникът е изразил и възраженията си относно претенциите в поканата –уведомление
от 19.07.2016 г.Първоинстанционният съд е разгледал
подробно и зодълбочена обстоятелствата в конкретния казус и е
направил обосновани изводи от представените доказателства .Затова и правилно е
заключението му ,че връщането на вещта е двустранен акт и
изисква участието и на двете страни по договора .В хода на делото е доказано
,че наемателят е предприел действия в
срока ,даден му с поканата-уведомление,да се срещне с управителя на ищцовото дружество ,но
въпреки ,че той лично е бил
уведомен ,на насрочената среща се е явил заместника му-д-рПатренов
,който сам заявява в показанията си пред
съда ,че не е имал указания да получи обратно ключовете от помещенията ,респ.владението на имота.В
показанията си свид. Портенков
изрично заявява ,че не е знаел и не е бил натоварван от управителя
да предприема каквито и да били действия по приемането на процесния имот.След
проведената среща на 11.08.2016 г. никой
от ищцовото дружество по никакъв начин не се е
опитвал да се свърже с ответника .Затова
и неоснователно е възражението ,че не била обсъдена заповедта на управителя
от 19.08.2016 г. ,с която е назначена
комисия за приемане на помещенията ,още
повече ,че тази заповед е подписана от д-р Партенов
,който изрично е отрекъл да е бил натоварен да приеме предаването на имота.Освен това ,съгл. Т. 24 от
договора при прекратяването му и отказ на наемателя да го освободи
,наемодателят има право да подмени бравите на вратите и да прекъсне електрозахранването на имота.Всичко това дава основание да се
счита ,че ищецът не е предприел грижата на добър търговец за собствения си имот и имотът е празен и неизползаем
повече от две години не по вина на
наемателя .Не са били представени по делото доказателства ,че ответникът владее
имота към настоящия момент и че ищецът
е предприел реални действия за влизане във владение на имота .
Моли се за потвърждаване на решението
в атакуваните части .Също не се сочат
нови доказателства и обстоятелства по делото .
С
оглед на горното и на осн. чл.267 от ГПК Бургаският
окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го
насрочва за 24.10.2018 г. от 10,00 часа ,за която дата да се призоват страните
.
ПРЕПИС
от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.