Определение по дело №1291/2018 на Окръжен съд - Бургас

 

 

                        О  П    Р    Е   Д   Е   Л   Е   Н   И  Е  № 1747    

                                    

 

 

                                   град Бургас , 18.09. 2018 година     

 

 

Бургаският      окръжен     съд ,     гражданска колегия    ,

в   закрито      заседание  

на ............18.09 …..през

две хиляди и  осемнадесета    година ,             в състав :

 

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева 

                             ЧЛЕНОВЕ  :Пламена Върбанова        

                                                  мл.с. Марина Мавродиева                                                 

                                                                                             

при  секретаря …………….      като   разгледа  докладваното

от.съдията  М.Карастанчева.в.гр.д. №  1291     по описа  за

                    2018 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :

         

 

                                               Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано  по повод на   въззивната  жалба на  процесуалния  представител на „Дентален център -1-Бургас „ЕООД       –ищец    по гр.д. № 9246 /2017 год. по описа на Бургаския   районен съд против решение № 922/15.05.2018 год. постановено по същото дело в частта ,с която   са отхвърлени исковете на въззивника  против „АСИП по Урология д-р Христо Андреев „ЕООД –гр.Бургас за  осъждане на ответника да освободи и предаде на ищеца недвижимия имот  ,находящ се в Бургас ,ул.“Александровска „ № 20 ,ет. 1 ,кабинет 1А и кабинет 6,с площ от 67,87 кв.м. след прекратяване на наемен договор ,сключен между страните на 21.01.2013 г. ,както и за заплащане на разноските по делото .

                                                 Въззивникът     изразява недоволство от решението , като счита същото за неправилно и  необосновано,постановено при нарушение на процесуалните правила .

                                        Сочи се на първо място  за неправилен извода на съда   относно  обстоятелството ,че тъй като имотът е лекарски кабинет ,разположен в сграда   с други подобни кабинети /където се намира и седалището и адресът на управление на дружеството -наемодател/ и предвид проведената среща между страните ,на която не се установява  да е отправено искане до наемателя за предаване на ключовете за  имота ,както и предвид липсата на доказателства ,че наетите помещения стоят заключени от него /според твърденията на исковата молба /,то  според съда   ответникът е изпълнил задължението си по чл. 233 ЗЗД ,поради което и претенцията на ищеца е отхвърлена .

                                      Сочи се ,че  с изпратената до ответника нотариална покана от 19.07.2016 г./получена от ответника на 26.07.2016 г./  договорът за наем е бил прекратен  и от този момент  наетите от него помещения  стоят заключени  и нито той ,нито негов представител е върнал ключа.Съгласно  чл. 11 от договора наемателят е длъжен след прекратяване на договора да върне наетия имот с приемо-предавателен протокол  в състоянието ,в което е бил нает .Както съдът е посочил и в доклада си ,ответникът носи доказателствената тежест  да докаже  твърденията си ,че е освободил имота   и възражението си ,че наемодателят е в забава .И докато ищецът е доказал   безспорно твърдяните от него факти и обстоятелства ,ответникът по никакъв начин не е успял да докаже  твърденията си –че е оставил ключовете на помещенията  на дивон в сградата –собственост на ищеца.Съдът изобщо не е обсъдил прекратената заповед на управителя на иищеца  от 19.08.2016 г. ,с която е назначена комисия за приемане на отдадените помещения под наем на ответника  и за изготвяне на приемо-предавателен протокол.Този документ  свидетелства ,че договорът за наем е бил прекратен  и наемодателят очаква помещенията да му бъдат върнати ,което не е било сторено.Това ,че   помещенията се намират  в сградата –собственост на ищеца и че свид. Партенов не бил виждал д-рАндреев в сградата  не може да се тълкува в ущърб на ищцовото дружество  .Освен това ,независимо ,че помещенията са в сградата на ищеца ,за него е невъзможно предприемането на самоуправни действия  за отварянето и ползването им

                                               Моли се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което исковите  претенции да бъдат изцяло уважени  .Не сочат нови доказателства и обстоятелства по делото .

                                               Въззивната жалба  е допустима,подадена от процесуално легитимирано лице  против подлежащ на обжалване акт .              

                                                          Въззимаемият ответник   е подал  писмен отговор по чл. 263 от ГПК чрез процесуалния си представител  ,с който оспорва въззивната жалба ,като счита ,че при постановяване на  решението в атакуваните части  не са допуснати визираните нарушения.Сочи ,че  след получаване на поканата от 19-07.2016 г.  ответникът е поискал среща с управителя на ищеца ,но му е било невъзможно да я осъществи  поради нежеланието му да се срещне с него .Затова и на 02.08.2016 г. чрез нотариус Атанасова   ответникът е поканил управителя на ищеца  на среща в офиса на нотариуса  на 11.08.2016 г. ,която покана е получена на 04.08.2016 г. В тази покана ответникът е изразил и възраженията си относно претенциите в поканата –уведомление от 19.07.2016 г.Първоинстанционният съд е разгледал подробно и зодълбочена  обстоятелствата в конкретния казус и е направил обосновани изводи от представените доказателства .Затова и правилно е заключението му ,че връщането на вещта е двустранен акт   и изисква участието и на двете страни по договора .В хода на делото е доказано ,че наемателят е предприел  действия в срока ,даден му с поканата-уведомление,да се срещне с управителя на ищцовото дружество ,но  въпреки ,че   той лично е бил уведомен ,на насрочената среща се е явил заместника му-д-рПатренов ,който  сам заявява в показанията си пред съда ,че не е имал указания да получи обратно ключовете  от помещенията ,респ.владението на имота.В показанията си свид. Портенков изрично заявява ,че не е знаел и не е бил натоварван от  управителя  да предприема каквито и да били действия по приемането на процесния имот.След  проведената среща на 11.08.2016 г. никой  от ищцовото дружество по никакъв начин не се е опитвал да се свърже  с ответника .Затова и неоснователно е възражението ,че не била обсъдена заповедта на управителя от  19.08.2016 г. ,с която е назначена комисия  за приемане на помещенията ,още повече ,че тази заповед е подписана от д-р Партенов ,който  изрично  е отрекъл да е бил натоварен  да приеме предаването на  имота.Освен това ,съгл. Т. 24 от договора  при прекратяването му  и отказ на наемателя да го освободи ,наемодателят има право да подмени бравите на вратите  и да прекъсне електрозахранването  на имота.Всичко това дава основание да се счита ,че  ищецът не е предприел  грижата на добър търговец  за собствения си имот  и имотът е празен и неизползаем повече от две години  не по вина на наемателя .Не са били представени по делото доказателства ,че ответникът владее имота към настоящия момент   и че ищецът е предприел реални действия за влизане във владение на имота .

                                               Моли се за потвърждаване на решението в атакуваните части  .Също не се сочат нови доказателства и обстоятелства по делото .   

С оглед на горното и на осн. чл.267 от ГПК Бургаският окръжен съд

 

 

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л     И :

 

 

 

 

ВНАСЯ  делото в открито съдебно заседание и го насрочва за 24.10.2018 г. от 10,00 часа ,за която дата да се призоват страните .

ПРЕПИС от настоящата определение да се връчи на страните .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  не подлежи на обжалване .

 

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

                                                                ЧЛЕНОВЕ :1.

 

 

                                                                                    2.