№ 185
гр. П., 28.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Марина Вангелова Белчева (АП-П.)
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Наказателно
дело за възобновяване № 20215000600384 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Осъденото лице В. АС. П. се явява лично с адвокат Г.М. и адв. Н. Я.,
редовно упълномощени за настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ П.: Да се гледа делото.
Съдът след съвещание счита, че няма процесуална пречка за даване ход
на делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл.274 НПК.
1
АДВ. М.: Поддържам така подаденото искането за възобновяване.
Нямам отводи.
АДВ. Я.: Също поддържам искането за възобновяване. Нямам отводи.
ОСЪДЕНИЯТ В.П.: Поддържам искането за възобновяване. Нямам
отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи.
С оглед становището на страните, съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме така подадената
молба за възобновяване на наказателното производство по отношение на В.
АС. П.. Считаме, че в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния
съд са допуснати съществени процесуални нарушения. На първо място, с
колегата сме се спрели на обстоятелството, че са налице дадени
самопризнания от страна на подсъдимите В.П. и неговия съпроцесник В. Г..
По отношение на тези самопризнания първоинстанционният съд не е запитал
подсъдимите дали са съгласни по отношение квалифициращият признак по
отношение на големите размери. В този смисъл считам, че не е дадена яснота
на подсъдимите в това отношение. По-подробни мотиви съм изложил в
молбата за възобновяване
На второ място, по отношение на този квалифициращ признак и
направените самопризнания, единствено накратко ще отбележа, че господин
П. и неговият съпроцесник Г. в хода на досъдебното производство са
направили самопризнания, както в това досъдебно производство, така и по
отношение на предварителната проверка, още когато са направили такива
самопризнания в хода на разузнавателната беседа от страна на разследващите
полицаи. В този смисъл считам, че налице допуснато процесуално нарушение
още в тази предварителната проверка, тъй като тези самопризнания са
използвани, за да бъде впоследствие оказан натиск на подсъдимите в хода на
съдебното следствие пред първата инстанция да направят такива
2
самопризнания.
И на последно място сме се спрели с колегата ми на този квалифициращ
признак - по отношение на големите размери, за което изобщо не са събрани
доказателства и в този смисъл считам, че не са събрани доказателства и е
налице съществено нарушение на процесуалните правила. В този смисъл
считам, че са налице достатъчно основания да бъде възобновено делото и да
бъде върнато на първата инстанция, за да събере достатъчно доказателства и
да се изправят допуснатите процесуални нарушения. В този смисъл ви моля
да се произнесете със съдебен акт, с който да бъде възобновено наказателното
производство.
АДВ. Я.: Поддържам изцяло изложеното от колегата. Единствено ще
добавя, че в кориците на делото се съхранява протокол за огледа на
местопроизшествието, където не са намерени отпечатъци и следи от
присъствието на В.П. при извършването на процесното деяние. Изцяло на
досъдебното производство никъде не се подкрепят по никакъв начин с
доказателства направените от него самопризнания. Както сме изложили във
въззивната инстанция, тези самопризнания са изтръгнати след нанесен му
побой и заплаха със саморазправа с неговото семейство. Затова считам, че са
налице процесуални нарушения и моля да уважите направената от нас молба,
да отмените присъдата и да върнете делото на първа инстанция.
ОСЪДЕНИЯТ В.П. (за лична защита): Съгласен съм с адвокатите ми. Аз
не съм извършил това престъпление. В П. в МВР-то много ме биха 72 часа
полицаите с бухалки и ме заплашиха да се призная за виновен. Аз не знам да
чета, неграмотен съм. Казаха ми: „Подписвай се тук!“ и ме бият и аз се
подписах, какво да направя.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, аз ще моля да приемете искането за
възобновяване на НОХД № 1154/2020 г. на Районен съд – П. за
неоснователно. Направените според мен доводи от защитата, че не били
събрани категорични доказателства за големи размери, с това се
преекспонира една предварителна проверка, която не е доказателствен
източник. На първо място, делото е протекло по реда на Глава XXVII от НПК
и при условията на чл. 371, ал. 1, т. 2 НПК осъдените лица П., Г. лично и със
3
защитниците си са изразили признание на фактите по обвинителния акт,
отказали са се от събиране на доказателства, съответно са били предупредени,
че доказателствата, събрани в досъдебното производство и направените
самопризнания по този ред ще се ползват при постановяване на присъдата.
Безспорно според мен в кориците на делото се съдържат доказателства, че
деянието от обективна и субективна страна осъществява признаците на
престъпление по чл. 195, ал. 2, вр. с ал.1, т.3 и т. 5 НК - така, както е
записано и в присъдата, която се иска да бъде отменена и да се възобнови
делото.
По отношение количеството на откраднатите златни предмети, моля да
имате предвид освен показанията на свидетелите З. Г.А и С. А., това са
жените – собственички от пострадалите семейства, също така показанията на
Е. А., който е бил в заложна къща „К.“ в гр. П. и е имал достъп със златото,
както и показанията на А. С. от заложна къща „Х. Г.“ в гр. П. , който също
дава подробни показания, както и на свидетеля М. К., който е работил в
заложена къща „М.**“ в гр.П.. Те описват какви златни накити са им
предложили и двете лица, които са подсъдими по наказателното
производство, но моля да обърнете внимание на показанията на свидетеля К.,
пред който П. и Г. са заявили, че могат да му продадат още половин
килограм злато освен това, което са представили. Лицево-
идентификационните експертизи освен, че позволяват идентификация на
лицата, които са продали златото, дават идентификация за вида на златните
накити, а тази информация се покрива по категоричен начин със снимков
материал, представен от С. А., който се намира в кориците на делото. По
отношение на сумата от 10 000 лв. моля да имате предвид показанията на М.
Т., която живее фактически с осъденото лице П., която е видяла на първо
място пачката, дебела 2-3 пръста и на следващо място си спомня, че самият
подсъдим лично й е казал, че е откраднал пари от къща в селото, в което
живее.
По отношение стойността на откраднатото злато, също не смятам, че
няма каквито и да е колебания, защото е налице ювелирна експертиза, която
се е съобразила с всички доказателства по делото и това заключение е
обосновано, обективно и се базира на доказателствата по делото, а няма
никакво съмнение, че вещото лице, което е направило тази експертиза, е
4
специалист в съответната област.
По отношение на претенцията, че самопризнанията на П. били
направени под принуда, считам, че с това се злоупотребява, поради липсата
на каквото и да е доказателство в тази насока, особено пред съда, където той е
направил самопризнанията, а заедно с това, той е имал и защитник, от когото,
ако е имал желание, би могъл да почерпи всичко, което го интересува, за
състава на престъплението. Кражбата е престъпление, което е извършено в
момента, в който чуждата вещ е отнета от владението на собственика й с
намерението противозаконно да се присвои. Намерението е безспорно, с
оглед на факта, че и двете осъдени лица са тръгнали да продават златото,
прибрали са парите. Оттам насетне твърденията на защита да се изследва
какво точно били направени в казината, това са все обстоятелства, които са
извън предмета на доказване и не засягат главния факт, че е извършено такова
престъпление.
В смисъла на горното, ще ви моля да приемете, че няма основания за
приемане искането за възобновяване за основателно и моля да оставите без
уважение същото. Съответно наказанието е индивидуализирано съобразно
личността на извършителя и обществената опасност на престъплението.
АДВ. М. /реплика/: Единствено като възражение, като реплика: да,
съгласен съм напълно с прокурора, че е налице самопризнание от страна на
нашия подзащитен, но това самопризнание е само по отношение на
авторството, а не по отношение на размера на присвоеното злато. По
отношение показанията на свидетелите, за които спомена прокурорът, да,
налице са такива показания, но от техните показания не става ясно, че златото
е било в такъв размер. Даже е точно обратното, в по-малък размер е.
На последно място, относно показанията на съпругата на В. Т. – М. Т. –
да, налице са показанията й, че той е имал пари в себе си, но в никакъв
случай не може да се извлече индиция, че тези пари са дошли именно оттам, а
също и че са в такъв размер, какъвто се визира в обвинителния акт, а именно
10 000 лв. Напълно съм съгласен, че може да са от продаденото злато тези
пари, но това, че е била една пачка, съвсем не означава, че са били повече от
10 000 лв, както е визирано в обвинителния акт.
5
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ
ОСЪДЕНИЯТ В. АС. П.: Не съм извършил престъплението, за което
съм осъден. Това е много - 6 години. Аз не отричам, но 6 години.
Съдът след съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе със съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6