№ 28637
гр. София, 15.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
като разгледа докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско дело №
20241110141861 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 389, ал. 1 ГПК.
Депозирана е молба от Х. В. М. за обезпечаване на предявени срещу
ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ обективно съединени искове с правно основание
чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че
ответникът не дължи на ищеца следните суми: сумата от 24446,00 лева — главница и
сумата от 538,06 лева – лихва за забава за периода от 22.01.2013г. до 10.04.2013г., за
които суми е издаден изпълнителен лист от 12.04.2013г. по гр. д. № 165/2013г. по описа
на РС – гр. ....., въз основа на който е образувано изп. дело № 2014........0400917 по
описа на ЧСИ ......, рег.№ ........ на КЧСИ. Като обезпечителна мярка се иска спиране на
изп. дело № 2014........0400917 по описа на ЧСИ ......, рег.№ ........ на КЧСИ.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
За да се допусне обезпечение по реда на чл.389-391 ГПК, предявеният иск следва да
бъде допустим, вероятно основателен и предявен с молба, отговаряща на всички изисквания
за редовност на бъдещата искова молба по чл.127, ал.1 от ГПК, като с оглед спецификата на
обезпечителното производство и задължението на съда по чл.395, ал.2 от ГПК да се
произнесе в деня на подаване на молбата по чл.389 от ГПК, то процедурата по чл.129, ал.1-2
от ГПК е неприложима и решаващият съд следва да постанови отказ при констатирана
нередовност (в този смисъл е и Определение №513/22.10.2010г. по гр.д.№504/2010г. на ВКС,
ІІІ г.о.).
В конкретния случай са налице следните нередовности по смисъла на чл. 127, ал. 1
ГПК, изразяващи се в следното:
- исковата молба не е подписана;
-не е представено доказателство за валидно учредена представителна власт по
отношение на адв. К. за производството пред СРС;
- представените писмени доказателства не са заверени, съобразно изискванията на
1
чл. 183 ГПК;
- не е внесена дължимата държавна такса.
С оглед гореизложените съображения и предвид специфичния характер на
настоящото производство, съдът не може да даде указания за отстраняване на
констатираната нередовност, поради което следва да остави без уважение депозираната
молба.
Предвид горните съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, обективирана в искова молба с вх. №
229465/12.07.2024г. по описа на СРС, депозирана от Х. В. М., с ЕГН ********** с
адрес: ....... за обезпечаване на предявени срещу ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ”,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Цар Борис III” №
136 искове с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът не дължи на ищеца следните суми:
сумата от 24446,00 лева — главница и сумата от 538,06 лева – лихва за забава за
периода от 22.01.2013г. до 10.04.2013г., за които суми е издаден изпълнителен лист от
12.04.2013г. по гр. д. № 165/2013г. по описа на РС – гр. ....., въз основа на който е
образувано изп. дело № 2014........0400917 по описа на ЧСИ ......, рег.№ ........ на КЧСИ,
чрез налагане на следната обезпечителна мярка: спиране на изп. дело №
2014........0400917 по описа на ЧСИ ......, рег.№ ........ на КЧСИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба от молителя пред
СГС в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2