Определение по дело №2058/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 156 и сл. вр. чл. 107, ал. 4 от ДОПК вр. чл. 9б вр. чл. 4, ал. 5 от Закона за местните данъци и такси.

Образувано е по подадена жалба от „Роуз Бийч“ ЕООД срещу акт за установяване на задължение по декларация № МДТ-956/05.12.2023г., издаден от орган по приходите при отдел МДТ в община Несебър, потвърден по реда на чл. 156, ал. 4 ДОПК от решаващия орган – началник на отдел „МДТ“ при О. Н..

При извършена проверка по чл. 158 вр. чл. 150 и чл. 151 АПК и чл. 159 вр. чл. 149 АПК съдът констатира, че жалбата е подадена в предвидения срок и отговаря на изискванията за редовност и допустимост. По отношение на срока, в жалбата са изложени доводи, които според жалбоподателя обосновават спазването му, като същите следва да бъдат обсъдени в хода на производството, след събиране на всички доказателства. Поради тази причина и с оглед възприетото в Определение № 5617 от 09.06.2022г. по адм. дело № 4995/2022г. по описа на VIII отделение на Върховния административен съд относно реда и сроковете за обжалване на АУЗД, то за момента са налице предпоставките за разглеждане на жалбата.

С оглед горното са налице основанията на чл. 152 АПК – за изискване на преписката – поради подаване на жалбата директно до съда, чл. 154, ал. 1 АПК вр. чл. 159, ал. 2 ДОПК – за конституиране на страните в производството (в случая решаващият орган, който по арг. от чл. 107, ал. 4 вр. чл. 155, ал. 4 от ДОПК вр. чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ е началник на отдел „МДТ“, при Община Несебър, приравнен на териториален директор на НАП), чл. 157, ал. 1 АПК вр. чл. 159, ал. 1 от ДОПК – за насрочване на делото и уведомяване на прокурора с оглед възможността да встъпи в производството, чл. 163, ал. 2 АПК – за представяне от ответника на възможност за депозиране на писмен отговор и посочване на доказателства, както и на основание чл. 170 АПК - за разпределение тежест на доказване.

С оглед искането в жалбата за допускане на свидетел и на основание чл. 158, ал. 1 от ДОПК вр. чл. 57, ал. 2 от ДОПК, на жалбоподателя следва да бъде дадена възможност да конкретизира искането си, като по същото съдът ще се произнесе окончателно в съдебното заседание – арг. от чл. 171, ал. 6 от АПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 154, ал. 1 от АПК вр. чл. 159, ал. 2 ДОПК като страни в производството по адм. дело № 2058/2024г. по описа на Административен съд Бургас:

Жалбоподател: „Роуз Бийч“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в [населено място], община Несебър, ж.к. Вилно селище „Бей Вю Вилас”, къща „К. 10”.

Ответник: началник на отдел „МДТ“, при Община Несебър.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 12.12.2024г. от 13:50 часа, за когато да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ на основание чл. 163, ал. 1 от АПК на началник на отдел „МДТ“, при Община Несебър препис от постъпилата жалба, като му ПРЕДОСТАВЯ възможност на основание чл. 163, ал. 2 от АПК, в 14-дневен срок от съобщението, да подаде писмен отговор и да посочи доказателства, като писмените – ако има такива, следва да се приложат към отговора.

УКАЗВА на началник на отдел „МДТ“, при Община Несебър, че в предоставения 14-дневен срок, по делото следва да бъде представена цялата преписка по издаване на акт за установяване на задължение по декларация № МДТ-956/05.12.2023г., издаден от орган по приходите при отдел МДТ в община Несебър, както и на основание чл. 152, ал. 3 от АПК - списък на страните в производството по издаване на административния акт с посочване на адресите, на които те последно са били призовани.

УКАЗВА на основание чл. 170, ал. 3 вр. ал. 1 от АПК на началник на отдел „МДТ“, при Община Несебър, че в негова доказателствена тежест е да установи, че акт за установяване на задължение по декларация № МДТ-956/05.12.2023г., издаден от орган по приходите при отдел МДТ в община Несебър, е издаден при спазване на законовите изисквания за това, респ. – че са налице посочените в акта фактически основания за издаването му, а именно: че са били налице предпоставките за начисляване на задължения по ЗМДТ на жалбоподателя за 2018г., 2019г., 2020г., 2021г., 2022г. Следва да докаже и редовното връчване на АУЗД, вкл. по реда на чл. 32 от ДОПК.

УКАЗВА на основание чл. 170, ал. 3 от АПК на жалбоподателят, че в негова доказателствена тежест е да докаже твърденията си за нарушения в процедурата по връчване на АУЗД.

УКАЗВА на основание чл. 171, ал. 6 АПК вр. чл. 158, ал. 1 от ДОПК вр. чл. 57, ал. 2 от ДОПК, на жалбоподателя, че най-късно в срок до откритото съдебно заседание следва да конкретизира доказателственото си искане за разпит на свидетел, като изрично посочи ще установява ли с този разпит някое от следните обстоятелства: достоверността или авторството на данни от технически носител и неподписани документи; обстоятелства, за доказването на които законът изисква писмен документ, ако документът е загубен или унищожен не по негова вина, както и за установяването на факти и обстоятелства, за доказването на които законът не изисква писмен документ; фактите и обстоятелствата, за които не са съставени документи, когато е имало задължение за това, или са съставени документи, които не отразяват действителни факти и обстоятелства, както и да посочи какво е значението на тези обстоятелства за предмета на доказване по делото.

СЪДЪТ, на основание чл. 40, ал. 2, чл. 41, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 144 АПК предупреждава страните за следното:

Страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато тези лицата не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните, ведно с призовките, на основание чл. 138, ал. 3 АПК.

Определението не подлежи на обжалване.