РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. Бургас, 08.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20252120106576 по описа за 2025 година
Предявена е искова молба от С. С. М., ЕГН ********** от ***, със седалище и адрес
на управление ***, партер, представлявано от О. М. М. за приемане за установено, че
договор за продажба, обективиран в нотариален акт от 09.10.2024г., е симулативен и
нищожен в частта относно договорената продажна цена и за разваляне на договора поради
пълно неизпълнение от страна на ответника да заплати действителната продажна цена от
180000 лева.
Твърди се, че с нотариален акт от 09.10.2024г. ищцата е прехвърлила на ответното
дружество правото на собственост на свой недвижим имот, поземлен имот с идентификатор
***, представляващ нива в гр. ***, м. *** срещу посочена в нотариалния акт цена от 1000
лева, за която е записано, че е платена изцяло. В действителност обаче плащане на цената не
било извършено. Ищцата е съдружник в дружеството заедно със съпруга си и двамата са
имали намерение за инвестиция в имота, като строят сгради в него. Затова решили ищцата
да прехвърли имота на фирмата, за действителна цена от 180000 лева. Общото събрание на
съдружниците също взело решение за покупката на имота за цена от 180000 лева. На
10.10.2024г. е било подписано обратно писмо между страните, в което е декларирана
действителната продажна цена на имота от 180000 лева, а посочената в нотариалния акт
цена от 10000 лева е симулативна. Реалната цена е трябвало да се плати до 31.01.2025г., в
противен случай продавачът може да развали по съдебен ред сделката. В последствие
купувачът не успял да получи кредит и да заплати реалната цена. Цената, посочена в
нотариалния акт, също не е платена. Срокът за заплащане на цената е изтекъл. Моли се
договорът да се обяви за симулативен и нищожен в частта за продажната цена и същият да
бъде развален поради неплащане на цената. Исковете са по чл.26 ЗЗД вр. чл.17 ЗЗД и чл.87,
ал.3 ЗЗД.
Ответното дружество е подало отговор, че изложеното в исковата молба отговаря на
действителността. Признава се фактическата обстановка по делото. Дружеството не е могло
1
да изтегли кредит и да извърши строителство в имота. Решено било да се прехвърли имотът
обратно на ищцата, но продажната цена би трябвало да е много висока, поради факта, че се
касае за свързани лица. Ищцата от своя страна няма откъде да докаже произход на такава
висока сума. Ето защо според ответника делото е единствен начин за продавачката да си
върне обратно имота. Моли се за решение, с което исковете бъдат изцяло уважени.
При това положение исковете са основателни.
Ответникът е признал исковата претенция. Налице е признание на иска, като това
признание трябва да се зачете от съда и исковете да бъдат уважени. По арг. от чл.237, ал.2
ГПК не е необходимо решението да се мотивира по същество.
Независимо от това, представените по делото доказателства също подкрепят
исковите претенции. С нотариален акт от 09.10.2024г. С. С. М. е продала на ответното
юридическо лице поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в ***“, с площ от 4999
кв.м. за сумата от 1000 лева. Записано е, че цената е платена изцяло от купувача, в деня на
подписване на сделката. Тази продажба е станала на основание взето на 09.10.2024г.
решение на ОС на съдружниците на “***“ ООД, според което дружеството трябва да
придобие /с лични и/или с кредитни средства/ от С. С. М. посочения земеделски имот за
цена в размер на 180000 лева. Изрично е записано, че ако посочената в нотариалния акт
продажна цена бъде посочена в по-нисък размер, страните следва да сключат изрично
обратно писмо, което да отразява действителната им воля.
Приложено е обратно писмо от 10.10.2024г., т.е. един ден след изповядване на
сделката, подписано от С. С. М. в двуяко качество – като продавач и като управител на
дружеството-купувач, в което е заявено, че действителната продажна цена за имота е в
размер на 180000 лева, която купувачът се задължава да заплати на продавача изцяло, по
банков път, в срок до 31.01.2025г., а не посочената в нотариалния акт сума в размер на 1000
лева, която е симулативна цена. Действителната продажна цена за имота в размер на 180000
лева продавачът се съгласява да получи изцяло, по банков път, в срок до 31.01.2025г., като
страните изрично декларират, че сумата от 1000 лева, посочена като платена в нотариалния
акт, не е действително заплатена от купувача на продавача и това изявление е симулативно.
Също така е записано, че ако продажната цена от 180000 лева не бъде заплатена до
31.01.2025г., ще е налице пълно неизпълнение от страна на купувача и продавачът ще има
право да заведе иск по чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на нотариалния акт, без да дава подходящ
срок за изпълнение от страна на купувача, както и да получи владението на имота обратно.
При това положение, съобразявайки текста на обратното писмо, съдът навежда
извод, че действителната цена по сделката е 180000 лева, а не е 1000 лева, както е записано в
нотариалния акт. Цената от 1000 лева е симулативна, привидна цена, която не отразява
истинската воля на страните при сключване на покупко-продажбата. Така че искът за
привидността на сделката в частта за цената на продадения имот, е основателен и трябва да
бъде уважен.
Реалната цена по договора за покупко-продажба е 180000 лева и тя според
обратното писмо въобще не е била платена, противно на записването в нотариалния акт,
като признанието за плащане е също симулативно. Не е платена и привидната цена от 1000
лева. Срокът за плащане на цената е бил до 31.01.2025г. и отдавна е настъпил. Купувачът не
е изпълнил основното си задължение по договора да плати цената на имота, като няма
данни, които да оправдават това му неизпълнение. Ето защо, на основание чл.87, ал.3 вр.
ал.1 ЗЗД продавачът може да развали договора. Не следва да се дава на купувача подходящ
срок за изпълнение, предвид договорката в обратното писмо, която покрива една от
хипотезите на чл.87, ал.2 ЗЗД. Ето защо договорът за продажбата на имота, обективиран в
нотариалния акт, трябва да бъде развален, защото продажната цена не е платена на падежа,
нито и до настоящия момент. Следва решение, с което и този иск бъде уважен.
2
Така мотивиран Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по иска на С. С. М., ЕГН ********** от ***, със
седалище и адрес на управление ***, партер, представлявано от О. М. М., че договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № *** от 09.10.2024г.,
том ***, рег. № ***, дело № ***г., вписан в Службата по вписванията с вх. рег. №
***/09.10.2024г., акт № ***, том ***, дело № ***, с който С. С. М. е продала на “***“ ООД
поземлен имот с идентификатор ***, е симулативен и нищожен в частта относно
договорената продажна цена от 1000 лева.
РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 ЗЗД, поради неплащане на продажната цена в
срок, договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № ***
от 09.10.2024г., том ***, рег. № ***, дело № ***г., вписан в Службата по вписванията с вх.
рег. № ***/09.10.2024г., акт № ***, том ***, дело № ***, с който С. С. М. е продала на “***“
ООД поземлен имот с идентификатор ***.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок
от обявяването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: ________(П)__________
3