ПРОТОКОЛ
№ 22
гр. Варна , 12.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица С. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20213000500124 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
В. В. И., редовно призован, не се явява, не се представлява.
М. Ж. И., редовно призован, не се явява, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
М. А. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г.Я.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
М. Д. К.А, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Г.Я.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 824/05.05.2021г. от
процесуалния представител на въззивниците адв. Д.М., с която моли да бъде
назначена съдебно-почеркова експертиза с поставени към вещото лице
въпроси.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмено становище вх. №
1
849/10.05.2021г. от процесуалния представител на въззивниците адв. Д.М., с
която моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, поддържа
въззивната жалба и направеното с молба вх. № 824/05.05.2021г.
доказателствено искане. Изразява се и становище по съществото на спора.
Прилага списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Подадена е въззивна жалба от В. В. И. и М. Ж. И., чрез процесуалния им
представител адв. Д.В. М. от АК Пловдив срещу решение № 260
701/14.12.2020 год по гр.д. № 418/2020 год на Окръжен съд Варна, 6 състав, с
което е признато за установено в отношенията между ищците М. А. Н. с ЕГН
********** и М.Д. К. – Н.а с ЕГН ********** и въззивниците М. Ж. И. с ЕГН
********** и В. В. И. с ЕГН **********, че последните не са собственици на
следния недвижим имот:Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.2560.33.2.72 по КККР на гр.Варна, представляващ апартамент № 24 в
гр.Варна, ул.“Иван Аксаков“ № 7, вх.В, ет. 8, който се намира в сграда № 2,
разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.2560.33, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, брой нива на обекта –
едно, със застроена площ от 97,33 кв.м., състоящ се от: дневна, две спални,
кухня, дрешник, антре, баня, тоалет и балкон към ул. „Любен Каравелов“ и
балкон към ул. „Васил Друмев“, при граници: на същия етаж – самостоятелни
обекти с идентификатори 10135.2560.33.2.48, 10135.2560.33.2.71; под обекта:
самостоятелен обект с идентификатор 10135.2560.33.2.69; над обекта -
самостоятелен обект с идентификатор 10135.2560.33.2.75, ведно с избено
помещение № 2 със застроена площ от 8,80 кв.м. при граници: от ляво на
дясно изба № 25, ул.“Васил Друмев“, изба № 23, както и 4л1738% ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно дворно
2
място по плана на 18 микрорайон на гр.Варна.
Въззивниците изразяват несъгласие с извода на съда, че на ищците като
купувачи от публичната продан на процесния апартамент са
непротивопоставими правата на М. Ж. И. по договора за прехвърляне на
недвижим имот срещу дълг, сключен между нея и М.и К.К. Изложени са
съображения, свързани с принадлежността на правото на собственост на
праводателите на въззивниците, както и твърдения за незаконосъобразно
провеждане на публичната продан.
Въззивниците молят да се приемат следните писмени доказателства:
Наддавателно предложение, квитанция за заплатен задатък, квитанция за
заплатена остатъчна сума по наддавателното предложение.
По изложените в жалбата съображения въззивниците молят за отмяна
на решението и постановяване на друго, с което предявеният иск бъде
отхвърлен. Претендират разноски за двете инстанции.
В постъпилия отговор от М. А. Н. и М.Д. К. – Н.а чрез процесуалния им
представител адв. Гинка Анкова от АК Варна е изразено становище за
неоснователност на жалбата и за потвърждаване на решението. Претендират
разноски за настоящата инстанция.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че въззивната жалба е
подадена в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима и делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
С определение № 30/29.03.2021г. съдът е оставил без уважение
доказателственото искане на въззивниците за приемане на представените с
жалбата писмени доказателства.
АДВ. Я.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор срещу нея. По отношение на направеното с молбата доказателствено
искане за назначаване на съдебно-почеркова експертиза – същото е
неоснователно, не касае въобще наведените в жалбата оплаквания, както и
3
предмета на самия спор.
СЪДЪТ намира, че направеното от процесуалния представител на
въззивниците с молба вх. № 824/05.05.2021г. искане за назначаване на
съдебно-почеркова експертиза е неотносимо към предмета на спора, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
процесуалния представител на въззивниците за назначаване на съдебно-
почеркова експертиза.
АДВ. Я.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите
обжалваното съдебно решение в сила като постановено правилно и
законосъобразно. Изложила съм подробни аргументи по всяко едно от
наведените оплаквания в отговора на въззивната жалба. Считам, че делото не
е от фактическа и правна сложност, а по-скоро страната се опитва да се
домогне до факти и обстоятелства, които според мен тя е наясно, че са
недопустими една част от тях и неоснователни по друга. Предвид горното, Ви
моля да постановите решение като потвърдите първоинстанционното и ни
присъдите разноските.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5