РЕШЕНИЕ
гр. София, …….10.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско
отделение, в закрито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди
и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА СТЕФАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА
АЛЕКСАНДЪР АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от съдия Стефанова ч. гр.
д. № 7531 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 463, ал. 1, вр. чл. 278 ГПК.
Образувано е по жалба на Столична община, Дирекция
„Ревизии и събиране на вземания“, чрез директора М.М.,
срещу протокол за разпределение от 18.03.2019 г. по изп.
д. № 20148380403921 на ЧСИ М.Б., рег. № 838 в КЧСИ, с район на действие
Софийски градски съд. В жалбата се твърди, че съдебният изпълнител неправилно
не е разпределил в реда на чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД задълженията на длъжника
към Столична община за такса битови отпадъци, а е разпределил единствено
задълженията му за данък недвижим имот. Сочи се, че дори задълженията за такси
към общината да не спадат към тези, посочени в чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД, то е
следвало да бъдат включени в привилегиите по чл. 136, ал. 1, т. 6 ЗЗД, но това
не е сторено.
Длъжникът по изпълнителното дело и присъединените взискатели не изразяват становище по жалбата.
В мотивите си по отношение на подадените жалби
съдебният изпълнител заема становище, че жалбите са неоснователни.
Посочва, че дължимите суми за такса битов отпадък за
двата продадени имота на длъжника не се ползват с привилегиите по реда на чл.
136, ал. 1 ЗЗД, поради което изобщо не следва да бъдат включвани в извършеното
разпределение.
След като се запозна с доказателствата по делото и
становищата на страните, съдът намира следното от фактическа страна:
Изпълнителното производство
е образувано по молба на Столична
община, Дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси“ въз основа
на ревизионен акт № МДТ-РД-01-07-46/02.07.2014 г., с който са установени
ликвидни и изискуеми задължения на „Е.И.“ ЕООД на обща стойност от 680 941,27
лева,/ в т.ч. главница 579 932, 27 лева – главница и 101 009 лева
лихва/ за данък недвижими имоти и такса битов отпадък за собствените му
недвижими имоти за периода от 01.01.2011 г. –
31.12.2013 г., ведно с лихвите, начислени от деня на забавата.
В отправената до ЧСИ Б.молба е направено искане
вземането въз основа на ревизионния акт да бъде присъединено към друго вземане
срещу същия длъжник, за събиране на което вече е образувано изпълнително дело
при съдебния изпълнител. Към молбата (л. 103-257 по делото) е представено
заверено копие от ревизионен акт № МДТ-РД-01-07-46/02.07.2014 година.
Следва да се посочи обаче, че ГПК не предвижда
възможност за присъединяване на едно изпълнително дело към друго. Според чл.
456 ГПК възможно е към вече образувано изпълнително дело да се присъедини друг
кредитор на същия длъжник или като представи изпълнителния лист, който
притежава срещу длъжника, или, ако по този изпълнителен лист е образувано друго
изпълнително производство, като представи удостоверение от съответния съдебен
изпълнител за размера на дълга. Дори когато различните изпълнителни
производства са образувани при един и същ съдебен изпълнител, законът не
предвижда възможност за обединяването им, а само за присъединяване на взискателя по едното производство към другото. Поради това,
в изпратената до длъжника покана, съдебният изпълнител правилно е посочил, че
СО, дирекция „Ревизии и събиране на вземания“ е присъединен взискател
по вече образуваното изп. дело № 3921/2014 година.
На 23.09.2014 г. е изготвена покана за доброволно
изпълнение, отправена до длъжника „Е.И.“ ЕООД и получена от него на 29.09.2014
г., с която съдебният изпълнител го поканил да заплати в срока за доброволно
изпълнение сумата от 680 941,27 лева, ведно с начислените върху олихвяемите вземания лихви за забава до онзи момент, както
и разноски по т. 26 ТТРЗЧСИ в размер на 23 752,43 лева, или вземане в общ
размер на 853 187,15 лева, и всички последващи
такси и разноски, направени в хода на производството, включително
присъединените публични държавни вземания по чл. 458 ГПК.
На 22.12.2015 г. по изпълнителното дело е постъпила
молба, от страна на взискателя, да бъде извършен опис
и публична продан на собствен на длъжника имот, съразмерно с натрупания по
делото дълг. /276/
По делото се установява, че е вписана възбрана върху
недвижими имоти, собственост на длъжника по делото, сред които и недвижим имот,
представляващ магазин с гараж, находящ се в гр.
София, Столична община, район „Кремиковци“, с площ от 90 квадратни метра,
заедно с поземлен имот № 851, с площ от 1100 квадратни метра, нанесен в
кадастрален лист № Б-11-10-Г по неодобрения кадастрален план в гр. София,
административен район Кремиковци, планоснимачен район
с. Кремиковци, при граници по скица: алея „Ален мак“, улица и зелени площи, и поземлен
имот, с площ от 1500 квадратни метра, съставляващ ПИ № 850, нанесен в
кадастрален лист № Б-11-10-Г по неодобрения кадастрален план в гр. София,
административен район Кремиковци, планоснимачен район
с. Кремиковци, при граници по скица: ул. „Белите брези“, ул. „Стефан Караджа“ и
зелени площи.
По изпълнителното дело са приложени протоколи за опис
на недвижими имущества от 11.09.2018 г., видно от които съдебният изпълнител е
извършил опис на горепосочените възбранени имоти. На
02.10.2018 г. са изготвени два доклада за справедлива пазарна стойност на
недвижим имот, съответно за ПИ № 850 /л. 1162 и сл./ и магазин с гараж, заедно
с ПИ № 851 /л. 1224 и сл./ от назначено за целта вещо лице, предявени на
длъжника и взискателите по делото с протокол на СИ от
08.10.2018 г., като оспорвания по извършената оценка не са постъпили по
изпълнителното дело в срока по чл. 485, ал. 2 ГПК.
По делото са представени доказателства за надлежното
разгласяване на насрочената по делото публична продан на собствени на длъжника
недвижими имоти, сред които и магазин с гараж, с площ от 90 квадратни метра,
заедно с поземлен имот № 851, с площ от 1100 квадратни метра, и поземлен имот,
с площ от 1500 квадратни метра, съставляващ
ПИ № 850, и двата находящи се в гр. София,
Столична община, район „Кремиковци“.
С протокол /л.1444/
са обявени постъпилите наддавателни предложения и
купувач от 30.11.2018 г., във връзка с обявената за 29.10.2018 г. – 29.11.2018
г. публична продан на магазин с гараж, с площ от 90 кв. м., заедно с поземлен
имот, с площ по нотариален акт от 1 100 кв. м., съставляващ ПИ № 851, находящ се в гр. София, Столична община, район Кремиковци,
с начална цена в размер на 33 000 лева, съгласно изготвения доклад от
назначеното за целта вещо лице, Й.Д.С. е взел участие като единствен наддавач, с предложение в размер на 34 120 лева. По делото
са налице доказателства, че наддавачът е представил задатък в размер на 3300 лева /л. 1451/. След като
установил, че това е предложената най-висока цена на публичната продан, съдебният
изпълнител обявил Й.С. за купувач на имота. Предложената на проданта цена е
внесена от обявеното за купувач лице в срока по чл. 492, ал. 3 ГПК /л. 1523 по
делото/.
По делото е приложен и протокол /л.1454/ за обявяване
на постъпилите наддавателни предложения и купувач от
30.11.2018 г., във връзка с обявената за 29.10.2018 г. – 29.11.2018 г. публична
продан на поземлен имот с площ от 1500 кв. м., съставляващ ПИ № 850, находящ се в гр. София, Столична община, район Кремиковци,
с начална цена в размер на 30 500 лева, съгласно изготвения доклад от
назначеното за целта вещо лице, Й.Д.С. отново е взел участие като единствен наддавач, като е обявен за купувач на имота за цената от
31 120 лева.
По делото са представени доказателства за внасяне на
цената в срока по чл. 492, ал. 3 ГПК /л. 1522 по делото/.
Изготвени са постановления за възлагане на имотите ПИ
850 и ПИ 851на 12.12.2018 година./л.1539-1540/
Видно от книжата по изпълнителното дело, присъединени
взискатели по делото са Н.М.Я. /молба от 01.11.2018 г. - л. 1419 по делото/, с
вземане, в размер на 3 582,23 лева; „С.9.“ ЕООД, ЕИК: *******, с цедирано
вземане в общ размер на 3 507 116,19 лева /молба от 07.11.2018 г. – л. 1420 по
делото/; „Ф.-Б.“ ООД, ЕИК: *******, /молба от 04.01.2018 г. – л. 1513/ с
вземане, в общ размер на 28 464,96 лева, Д.И.М. /молба от 04.12.2018 г. – л. 1503/, с
вземане, в общ размер на 4 783,93 лева; П.Р.Л. /молба от 04.12.2018 г. – л. 1505/, с
вземане, в общ размер на 8 195,37 лева; О.С.К. /молба от 04.12.2018 г. – л. 1507/, с
вземане, в общ размер на 6 897,85 лева; Национална агенция за приходите
/л. 1510 по делото/, присъединен взискател по право с публични вземания в общ
размер от 302 273,48 лева; К.В.В. /молба от
06.12.2018 г. – л. 1519/, с вземане, в общ размер от 3 973,49 лева; „У.Б.“ АД,
ЕИК: *******, /молба от 20.09.2018 г. – л. 1084 по делото/, с вземане в общ
размер от 9 230 842,56 лева.
Първоначално като взискател
по делото е конституиран и Ц.Б. Б./молба от 06.12.2018 г. – л. 1516 по
делото/, с вземане в размер на
7739,60 лева, като същият е бил включен при разпределение на постъпилите от
проведена публична продан на собствения на длъжника апартамент № 52, с вземане
в размер на 11074,70 лева, но впоследствие е бил изключен от последващото
разпределение и заделената сума за погасяване на вземането е била освободена,
тъй като по делото са представени доказателства /влязло в сила съдебно
решение/, че не е налице вземане в негова полза срещу длъжника „Е.И.“
ЕООД.
Както по-горе бе посочено, на обявената за 29.10.2018
г. – 29.11.2018 г. публична продан е продаден и собствения на длъжника недвижим
имот, съставляващ апартамент № 52, находящ се в жилищен блок № 4-а, вход В,
етаж шести, построен върху общинска земя в ж.к. Кремиковци – гр. София, със
застроена площ от 80,93 кв.м., заедно със съответното зимнично помещение № 16,
с площ от 4,81 кв.м., ведно с припадащите се 5,526 % идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото; по кадастрална карта:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.8200.276.10.52 по
кадастралната карта на гр. София, общ. Столична, обл. София, с адрес на имота:
гр. София, ж.к. Кремиковци бл. *****. Апартаментът е продаден по правилата на
глава четиридесет и трета от ГПК за сумата от 49 030 лева, на предложилото най-високата цена - „С.9.“ ЕООД,
което дружество е и присъединен взискател по изпълнителното дело № 3921/2014 г.
Съгласно посоченото в Протокол от 07.12.2018 г. за
разпределение на постъпилите суми от проведената публична продан на апартамент
№ 52 /л.1530/, със сумата в размер на 49 030 лева, по реда по чл. 136, ал. 1 т.
1 ЗЗД са удовлетворени вземания за разноски за присъединяване по изпълнителното
дело в размер на 60 лева за всеки от следните взискатели:
„У.Б.“ АД, „С.9.“ ЕООД, Н.Я. и „Ф.– Б.“ ООД.
В реда по чл. 136, ал. 1 т. 2 ЗЗД е разпределена
сумата от 630,52 лева на ПАМДТ, Столична община, за погасяване вземане за
данъци на продадения апартамент. По пети ред, са разпределени вземанията,
произтичащи от трудови отношения на следните взискатели:
Н.М.Я. – сумата от 3426,21 лева, Д.И.М. – 4757,16 лева, П.Р.Л. – 9887,61 лева, О.С.К.
– сумата от 7565,96 лева, Ц.Б. Б.– 9079,98 лева
/която сума е заделена и по-късно освободена за преразпределяне/, К.В.В. – 4524,40 лева.
В реда по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД съдебният изпълнител
е разпределил сума в размер на 8918,16 лева за погасяване разноски по
изпълнителното дело, такси по т. 26, 5, 11,13,20,31 по ТТРЗЧСИ. Разпределението
е станало окончателно, считано от 13.10.2018 г., като необжалвано в законовия
срок след предявяването му. Дружеството е внесло в срока по чл. 495 ГПК
необходимата за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите
взискатели сума в размер на 48 970 лева /л. 1581 по делото/, като на 19.12.2018
г. съдебният изпълнител издал постановление за възлагане на недвижимия имот на
„С.9.“ ЕООД.
Относно възложените на Й.Д.С. ПИ № 850 и 851, находящи
се в гр. София, Столична община, район Кремиковци и постъпилите суми е изготвен
Протокол за
разпределение на постъпили суми /л.1629/ от 18.03.2019 г., с който съдебният
изпълнител е разпределил в реда по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД сума в размер на
9706,28 лева за такси и разноски по изпълнителното дело, а именно: такси по т.
26, т. 5, т. 9, т. 13, т. 20 и т. 31 от ТТРЗЧСИ.
В реда по чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД е разпределена сума
в размер на 1264,96 лева за удовлетворяване на данъчни задължения от цената на
имотите за продадения ПИ № 851, с площ от 1100 кв. м., находящ се в гр. София,
кв. Кремиковци, заедно със сграда и сума в размер на 1015,24 лева за
удовлетворяване на данъчни задължения за продадения ПИ № 850, с площ от 1500
кв. м., находящ се в гр. София, кв. Кремиковци, заедно със сграда.
Разпределени са и суми в реда по чл. 136, ал. 1, т. 5 ЗЗД, за трудови възнаграждения , както следва: за удовлетворяване вземането на взискателя Н.Я. – сума, в размер на 750,56 лева, за взискателя Д.М. – 2129,63 лева, за П.Л. – 2354,63 лева, за О.К.
– 1797,32 лева, за К.В. – 1083,57 лева.
В реда по чл. 136, ал. 1, т. 6 ЗЗД е разпределена
сумата от 54 217,79 лева в полза на Национална агенция за приходите за
погасяване на публични вземания.
Протоколът за разпределение е предявен на страните по
делото на 29.03.2019 г., като в срока по чл. 462, ал. 2 ГПК е постъпила
настоящата жалба от страна на Столична община, Дирекция „Ревизии и събиране на
вземанията“ срещу така изготвеното разпределение единствено в частта, в която в
редовете по чл. 136, т. 2 и т. 6 от ЗЗД не са включени дължимите към общината
суми за такса битови отпадъци за продадените недвижими имоти.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от лице с правен интерес в
законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата се явява частично
основателна.
Доводите на жалбоподателя
Столична община, Дирекция „Ревизии и събиране на вземанията“, относно допуснати нарушения при разпределените в полза на Столична община
суми в реда на чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД са неоснователни. На първо място следва
да се има предвид, че според чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД само вземанията за данъци
върху имота, обект на публичната продан, се ползват с привилегия, а не и други
публични вземания, като тези за такса битови отпадъци, както е ясно установено
в разпоредбата.
Същевременно обаче
привилегията обхваща както вземането, така и лихвите върху него (според чл.
136, ал. 4 ЗЗД). Поради това, в реда на чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД следва да се
включат вземанията на общината (тъй като, въпреки посоченото в разпоредбата,
държавата вече не събира местните данъци) за местен данък върху имота, обект на
публичната продан, както и лихвите за забава върху този дължим данък.
Според представената по
изпълнителното дело две справки от Столична община (писмо от 07.09.2018 г. – л. 945 от делото)
общият размер на дължимия за ПИ № 850 местен данък, вкл. лихви върху него към
07.09.2018 г. възлиза на 842,88 лева,
а за ПИ № 851 - 1038,14 лева. Според втората приложена справка за
дължимите данъци и такси за горепосочените имоти /л.1655/ за ПИ – 851 данък недвижими имоти е в размер
на 1264,96 лева , ведно с лихви към 20.03.2019 година и за ТБО – 5419,96 лева,
ведно с лихви, а за имот ПИ 850 – данък недвижими имоти в размер на 1015, 24
лева с лихви и ТБО – 5014, 70 лева, включително с лихви към 20.03.2019 година.
Последните суми за
разпределение за ДНИ в процесния протокол за
разпределение. Протоколът за разпределение е предявен на 29.03.2019 година на
страните.
Основателен се явява доводът
на жалбоподателя, че вземането за такса „Битов отпадък“, следва да бъде
включено и съразмерно удовлетворено в реда по чл. 136, ал. 1, т. 6 ЗЗД.
Вземането на общината за такси е публично държавно вземане, като тези вземания
следва да бъдат включени в реда по чл. 136, ал. 1, т. 6 ЗЗД, доколкото
разпоредбата обхваща публичните държавни вземания, освен вземанията за глоби.
Със Закона за публичните
финанси законодателят ясно е определил предназначението на публичните финанси
(чл. 3), както и е посочил бюджетите на общините като част от публичните
финанси (чл. 13, ал.2, чл. 22, ал.3, раздел ІІ от Глава ІІІ).
Видно от възприетото с
решение № 15 от 21.12.2010 г. по к.д. № 9/2010 г. на КС, спецификата и
предназначението на бюджетните средства е да гарантират винаги ресурс, с който
публичната власт да плаща задълженията си в частноправната сфера, но и да
осъществява задачите си в обществен интерес, възложени от Конституцията, като в
общините на местно равнище се осъществява отстъпената от държавата изпълнителна
власт, т.е. местното самоуправление, общините са натоварени от Конституцията да
осъществяват функции в обществен интерес, което трябва да бъде финансово
обезпечено, и те са длъжни да извършват тези функции. Посочено е още, че по
начало публичната собственост /държавна или общинска/ има особено
предназначение да удовлетворява трайно обществени потребности от национално и
местно значение, като паричните суми по бюджетните сметки на общините имат
публичноправен характер и са необходими за осъществяването на различните
функции на местното самоуправление. В решението на Конституционния съд е
посочено, че държавното имущество е съставка на публичната власт, собствеността
на държавата и общините във всичките ѝ разновидности (изключителна
държавна собственост, публична и частна държавна и общинска собственост) служи
на обществените интереси, а публичната власт, осъществявана от държавата и
общините, по дефиниция обуславя използването на тяхната собственост винаги в
обществен интерес.
При тези обстоятелства
следва да се приеме, че понастоящем разпоредбата на чл. 136, ал. 1, т. 6 ЗЗД
установява право на предпочтително удовлетворение за вземанията на държавата
като част от държавното имущество, включващо собственост както на държавата,
така и на общините.
С оглед горепосоченото,
съдът намира разпределението за незаконосъобразно в частта, в която съдебният
изпълнител не е разпределил суми за погасяване вземането на Столична община за
такса битови отпадъци за продадените имоти в реда по чл. 136, ал. 1, т. 6 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на
136, ал.3 от ЗЗД вземанията с еднакъв ред се удовлетворяват съразмерно. В реда
по т.6 се разпределят суми за Столична община и за НАП.
Поради изложеното в разпределението
по т. 6 следва да се включат вземанията на Столична община за такса БО за ПИ №
851, които са в размер на 5 419,96 лева
с включени лихви и съответно при съразмерно удовлетворяване - до сумата от 4281,77лева и за ПИ № 850, в
размер на 5014,70 лева с включени лихви, което да се удовлетвори съразмерно до 3961,61
лева.
Вземането на НАП – ТД гр.
София следва да бъде удовлетворено по т.6, съразмерно до остатъка от събраната
сума - 45 974,41 лева.
По изложените съображения
обжалваното разпределение следва да бъде частично отменено, респ. допълнено и
изменено по отношение на сумите, разпределени в реда на чл. 136, ал. 1, т. 6 ЗЗД, като сумите за такси БО, дължими за продадените недвижими имоти, бъдат
включени в този ред, при съразмерно удовлетворяване с вземането на НАП, като в
останалата част жалбата следва да се остави без уважение.
С оглед на гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Разпределение от 18.03.2019 г. по
изп. д. № 20148380403921 на ЧСИ М.Б. с рег. № 838 в частта, в която са
разпределени в реда на чл. 136, ал.
1, т. 6 ЗЗД суми за вземания на
присъединения взискател НАП – ТД София над размера от 45 974,41 лева до
първоначално разпределените 54 217,79 лева, като ПОСТАНОВЯВА ДА СЕ РАЗПРЕДЕЛИ съразмерно в реда по чл. 136, ал. 1,
т. 6 ЗЗД в полза на взискателя Столична община, Дирекция „Ревизии и
събиране на вземания сумата от 3961,61 лева , съставляваща вземане за
такса „Битов отпадък“ на недвижим имот, съставляващ ПИ № 850, находящ се в гр.София, район Кремиковци с площ от 1500 кв.м. и сумата от 4281,77лева , съставляваща вземане за такса
„Битов отпадък“ на недвижим имот, съставляващ ПИ № 851 находящ
се в гр.София, район Кремиковци с площ
по нотариален акт от 1100 кв.м.и сграда.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на
Столична община, Дирекция „Ревизии и
събиране на вземания“ срещу разпределение от 18.03.2019 г. по изп. д. №
20148380403921 на ЧСИ М.Б., рег. № 838 в КЧСИ, в останалата част относно включване на вземането за такси „Битов
отпадък“ на продадените на публична продан по делото имоти № 850 и № 851 в реда
по чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен
съд в едноседмичен срок от връчване на страните.
Решението да се връчи освен на жалбоподателя, и на
всички взискатели по изпълнителното дело: „У.Б.“ АД, „С.9.“ ЕООД, Н.Я., Д.М., П.Л.,
О.К., „Ф.– Б.“ ООД, К.В.,***.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.