№ 1881
гр. Варна, 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20223100500625 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:40 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
ВЪЗЗИВНИКЪТ ГАРАНЦИОНЕН ФОНД , редовно уведомена от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Л. В., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
ВЪЗЗИВАЕМОТО ДРУЖЕСТВО „ИПТОН“ ЕООД , редовно
уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представляват се от адв. Д. С.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страната на въззивника И. И. Т. ,
редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Х. В., редовно уведомен, явява се лично.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
И. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ прилага към дело молба на вещото лице вх. №
26753/15.11.2022г.
СЪДЪТ докладва постъпило доказателствено искане вх. №
26958/16.11.2022г. депозирано от третото лице-помагач И. Т..
СЪДЪТ дава възможност на подпомагащата страна И. Т. да изрази
становище, дали се присъединява към въззивната жалба на Гаранционен фонд
по настоящото дело.
И. Т.: Аз се присъединявам към въззивната жалба на Гаранционен
фонд. Поддържам въззивната жалба в тази част - по размер и по основание.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 1840 от 16.05.2022 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 300787/25.10.2021 г. на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Граф Игнатиев“, № 2, ет. 4,
срещу Решение № 262549/30.09.2021 г., по гр.д. № 1676/2021 г., на ВРС, LIII
с., в частта с която е осъден да заплати на „ИПТОН“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Ив. Драсов“, № 2,
разликата над 604.62 лв. до присъдените 2949.36 лв., представляваща
дължимо застрахователно обезщетение за имуществени вреди на л.а. „Тойота
Ланд Круизер“, ДК № ***, в резултат на ПТП настъпило на 09.09.2020 г., в гр.
Варна, по вина на И. И. Т., ЕГН **********, управлявала л.а. „Москвич
2136“, ДК № **, без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба - 03.02.2021 г. до окончателното изплащане, на осн. чл. 558, ал. 5, вр.
чл. 557, ал. 2, б. „а“ КЗ.
Въззивникът счита постановеното решение за неправилно,
необосновано и постановено при съществени нарушения на материалния
закон. Счита, че първоинстанционния съд неправилно е приел, че дължимото
обезщетение възлиза на сумата 3985.14 лв. без да съобрази Методиката на
Гаранционен фонд, идентична с Методиката за уреждане на застрахователни
претенции по Наредба № 24, респ. Наредба № 49 за задължителното
застраховане. Счита за недопустимо обезщетението да се определя по
пазарни цени на оригинални части без начисляване на съответен коефициент
за овехтяване след като се касае за автомобил над 12 години от датата на
производството му, за което по единната Методика се предвижда коефициент
0.5. Счита, че при обезщетяване по експертна оценка се приложение следва
да намерят нормативно регламентираните правила с прилагане на съответните
коефициенти, в зависимост от възрастта на превозното средство. Сочи, че
възстановителната стойност намира приложение в случаите на имуществено
2
застраховане, какъвто процесния не е. Излага коментар на заключението на
вещото лице и на изчисленията извършени от експерта. Излага доводи за
устройството на Фонда и неговата роля. По същество отправя искане за
отмяна на решението в атакуваната му част и отхвърляне на предявения иск.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна „Иптон“ ЕООД,
депозира отговор, в който счита жалбата за неоснователна. Счита, че
решението е правилно и законосъобразно, а изложените в жалбата доводи за
неоснователни. По същество отправя искане за потвърждаване на атакувания
съдебен акт.
Към въззивната жалба се е присъединила и подпомагащата страна И. И.
Т., ЕГН **********, с местожителство в **, в съответствие с направеното
изявление в днешно съдебно заседание, че се присъединява към въззивната
жалба на Гаранционен фонд и поддържа въззивната жалба в тази част - по
размер и по основание.
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба.
И. Т.: Поддържам въззивната жалба по основание и размер. В тази част,
не изцяло.
АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба, в съответствие с отговора, който
сме подали.
СЪДЪТ докладва отново заключението на допълнителната
автотехническа № 12745/31.05.2022 г. Вещото лице е със снета по делото
самоличност.
Заключението е назначено служебно от съда с определена задача.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ. В.: Придържам се към предходно зададените въпроси, както и се
придържаме към становището си по отношение на експертизата.
АДВ. С.: Придържам се изцяло към зададените въпроси при
предходното изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ дава възможност на третото лице-помагач да зададе въпроси
към вещото лице.
И. Т.: Аз смятам, че след като има отправено искане от ищеца до
Гаранционен фонд за ликвидация по експертна оценка, трябва да се счете по
Единната методика за общо застраховане или Единната методика, както е
записала адвоката на Гаранционен фонд - на Гаранционен фонд.
Имам въпроси към вещото лице:
3
Тъй като автомобилът е от 8 до 12 годишен, по експертна оценка, когато
се иска ликвидация, трябва да има за новите части, които Вие определяте,
коефициент, който е 0,5 за старите коли от 8-14 години. А Вие не сте
направили това като умножение. Имаше две експертни оценки – една, която е
в кориците и една на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза.
За заключението, което докладва съда днес, цената на новите части трябва да
бъде умножено по коефициент 0,5. И отделно той е казал, че няма
алтернативен доставчик, който да продава нови части. Това не е вярно. В
сайта имаше. Не съм съгласна с това.
Приложил ли е коефициент на овехтяване при извършване на
изчисленията по поставената задача от Окръжния съд?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: В извършването на калкулацията по тази задача,
не съм прилагал коефициент на овехтяване, тъй като задача е по средни
пазарни цени, а резервни части не се предлагат с овехтяване и над 50% от
стойността им. Взето е предвид това, което се предлага на пазара по средни
пазарни цени от алтернативни доставчици. В т.1 съм описал и самите
доставчици – кой какви резервни части предлагат, съответно като оригинални
и неоригинални такива, и на какви цени.
И. Т.: Втория ми въпрос - той е казал, че няма нови резервни части,
които се предлагат от алтернативен доставчик. Всъщност има. И вместо
цената на алтернативен доставчик новата част, е сложил цената на оригинална
част. Което не е правилно. Трябва да се прекалкулира. Неправилно е посочил,
че предлага и посочва цени от алтернативен доставчик, а всъщност е
приложил цени на нови оригинални части, включващ и алтернативен, но и
повече оригинални.
При даване на заключението си за цените от алтернативни доставчици,
включвали ли сте цени на оригинални части от официални вносители?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Включил съм цени на резервни части. За тези
части се предлагат оригинални такива, но от алтернативни доставчици. Не от
официалния представител на марката. В стр. 2 и стр.3 са описани
доставчиците, резервните части и цените им. Не виждам някъде да съм казал,
че няма алтернативни доставчици. Няма алтернативни производители. Т.е.
някои от резервните чести не са предлагат от алтернативен производител. А
други се предлагат, но примерно няма наличност, няма възможност да бъдат
доставени. Тъй като неоригиналните резервни части не винаги могат да се
доставят по единични бройки. А в повечето случаи, доставчиците, които са за
България или по-скоро Балканите, доставят в големи количества и от
централните си складове разпространяват. Тъй като автомобилът не е бил
широко разпространен, много често за този автомобил няма неоригинални
резервни части. Посочил съм цените на всичките и за които няма наличност,
също съм посочил, че няма наличност.
И. Т.: Адвокатът на Гаранционен фонд е намерил това, което вещото
лице не е намерило в сайта.
4
Как вещото лице оценява действителните щети по кола, която не е
налична, не я видял и по която няма снимки? Как преценява – бяла ли е или
светло сив металик?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Нямам копие на материалите по делото, но в
гражданското дело в районен съд е имало заключение, в което са описани
всички увреждания на автомобила. В него представител на Гаранционен фонд
и застрахователната компания, която ги представлява извършва оглед, прави
снимки и записва увредените детайли, като описва степента им на ремонт. В
същия този оглед се описва и какъв е цвета. Нямам спомен дали съм видял
колата. Мисля, че не съм я виждал. Не се сещам дали съм виждал снимки.
Работих с материалите по делото и с описите, съставени от представител на
Гаранционен фонд.
И. Т.: Как след като експертният съвет на Гаранционен фонд по
снимки, които има от ищеца, снимки от застраховател, снимки от КАТ, които
е изискал, как е дал една оценка, която е 1185,78, а вещото лице само по
описание на Гаранционен фонд дава някаква си друга цена, без да е видял
кола и без да е видял снимки, с действителни щети и вреди по колата? Колата
беше бяла. Регистрационните номера съвпадат.я
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Гаранционен фонд извършва изчисления по
методика, която се базира на Наредба № 24 и Наредба № 49. Съответно аз
отговарям на задачите, когато е по пазарни цени – ремонт, който е по пазарни
цени, за извършване на ремонта и на части, където няма коефициент на
овехтяване, цените са с ДДС, стойността на един нормочас не е 8 лева и
материалите са на пазарни цени, а не са тези, описани в Наредбата. И оттам се
получава разликата. Дал съм заключение на поставена задача да определя
стойността на щетата по пазарни цени. Нямал съм задача да бъде изчислена
по методика на Гаранционен фонд или по Наредба 24, и не отговарям на нея.
И. Т.: Вещото лице разбрало ли е, че ищецът иска ликвидация по
експертна оценка? Какво се иска и какво се дава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Имам определение на съда, в което имам
зададени задачи и работя по поставените задачи.
И. Т.: За мен неоснователно е посочена тази цена на вещото лице,
защото не може след като ГФ иска снимки, той не може на някакво описание
да се прави оценка. Трябва да се види колата.
Каква е според вас колата – бяла на цвят, или светло сив металик и
може ли като не сте виждали снимки и не знаете какви са действителните
увреждания, да дадете за това увреждане - фарът беше цял, не беше пукнат и
имаше пукнатина на лява дясна броня, която може да бъде репарирана, не е
необходимо даже с оригинална част, може и с картон да бъде репарирана. Та
като не сте видели снимки, как давате стойност равна на тези минимални
вреди, равни на 1/6 от действителната стойност на колата, която сте
определили? За една леко пукната броня, как? Това нормално ли е?
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Стойността е определена по средни пазарни цени,
както са поставени задачите, съобразени с описа на щетите, който е приложен
по материалите по делото.
И. Т.: Нямам други въпроси.
АДВ. В.: В предходно съдебно заседание сме изразили становище–
оспорваме експертизата. Считаме, че е некоректно изготвена, предвид
обстоятелствата, че са взети средни стойности на частите, като и самото вещо
лице обясни в съдебно заседание, че е взело стойността на частите от
алтернативен доставчик и стойността на оригиналните части, и стойността на
оригинални части от алтернативен производител. Така образува средната
пазарна стойност. Считаме, че не е следвало по този начин да бъде
определена. Задачата конкретно на Окръжен съд е стойност на части от
алтернативни доставчици. Т.е. алтернативни производители.
АДВ. С.: Моля да се приеме заключението на вещото лице. Считам, че
експертизата, дадена в днешно съдебно заседание, е обективно направена,
отговаря на поставените задачи. С оглед на изложеното, моля да се приеме.
И. Т.: Не приемам експертизата, направена по този начин.
СЪДЪТ намира, че така представеното и изслушано в днешно съдебно
заседание заключение на допълнителната съдебно-автотехническа експертиза
по поставени от състава на Варненския окръжен съд задача, следва да бъде
приобщено към доказателствата, доколкото дава отговор на поставената
задача, ведно с уточненията, направени в днешно съдебно заседание на
въпроси на страните.
Разходен касов ордер е издаден на вещото лице при предходното
изслушване на заключението в съдебно заседание.
И. Т.: Тъй като бях доста болна и не можах ръкописа, който представих
като писмена защита, да го набера на компютър, може ли да се възползвам да
представя като писмена защита. Представила съм го вече.
СЪДЪТ докладва вече докладваното доказателствено искане вх. №
26958/16.11.2022г., изходящо от подпомагащата въззивника страна в частта, в
която са направени доказателствени искания.
АДВ. В.: Не се противопоставям. По пункт 2 е искано от Гаранционен
фонд да се представи цялата преписка. Снимков материал действително не
видях да има приложен по щетата, но самата щета е приложена в препис.
6
Предоставям на съда.
АДВ. С.: Без да влизам в детайли по всички направени искания, моля да
не бъдат допускани, като неотносими и преклудирани.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания в докладваното
доказателствено искане от 16.11.2022г. намира, че така обективираните
доказателствени искания са преклудирани, доколкото касаят процеса на
събиране на доказателства пред първоинстанционния съд и евентуалното им
неуважаване или несъбиране на поискани доказателства, са били основания
за самостоятелно обжалване на постановеното решение. Пред настоящата
инстанция доказателства се събират само при условията и по реда на чл.266
ГПК, който в случая не е налице.
Не следва да бъдат приобщавани и представените с доказателственото
искане писмени доказателства, по вече изложените доводи.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, направени от
подпомагащата въззивника страна в доказателствено искане от 16.11.2022г. и
представените с докладваното доказателствено искане писмени
доказателства.
АДВ. В.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямаме други искания.
И. Т.: Нямам други искания. Моля за писмена защита.
С оглед изчерпване на исканията на страните СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Моля да уважите въззивната жалба, както сме я предявили.
Изложили сме подробни писмени бележки, както и сме заявили гласни и
писмени становища в двете производства, които поддържаме, и молим да
бъдат взети предвид и в настоящото.
Претендираме сторените по делото разноски във въззивната инстанция
в размер на внесената държавна такса и депозита за вещо лице, както и
сторените разноски в първоинстанционното производство, за внесените
7
депозити по експертиза.
Моля да постановите съдебния си акт в този смисъл.
И. Т.: Поддържам посоченото във въззивната жалба и в уточнителната
молба към нея искане на адвоката на Гаранционен фонд – адв. В., за отмяна
на решението на Районен съд – Варна по гр.д. № 1676/21г. за частта за
горница над 604,62 лева, към вече изплатените 1185,78 лева, както и
мораторна лихва към датата на това плащане – 15.03.2021г., което е прието и
признато от ищеца по делото. Тъй като към в.г.д. № 625/2022г. няма снимков
материал и счетоводен разход – документ за извършен ремонт, то при Ваше
решение и получаване на копие и снимков материал по искане от 1-7, което
съм предала, както на съда, така и на адвокатите, и по Ваша преценка бих
подкрепила и едно Ваше алтернативно решение, на база оценката на
Гаранционен фонд и искането на ищеца, за неначисляване на горница над
вече изплатените към 15.03.2021г. и приети от ищеца - 1185,78 лева, като
осъществена двустранна сделка между него и Гаранционен фонд, която е
направена по оценка на Експертния съвет, какъвто ищецът е искал, и
заплатената сума да се счита като алеаторна двустранно осъществена сделка
по ЗЗД, като присъдите съобразно Ваше решение направените и в двете
инстанции разноски.
Моля да ми дадете възможност за писмени бележки.
АДВ. С.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно и
законосъобразно. Съображения в тази насока съм изложил в отговора на
въззивната жалба. Моля да ги възприемете, както и към този отговор да
присъедините изложеното от мен с молба от 14.09.2021г. съображение по
същество, както и да ни присъдите сторените разноски.
Нямам какво повече да добавя, освен това, което вече съм казал.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Дава възможност на подпомагащата въззивника страна в едноседмичен
от днес да представи писмената си защита по спора.
Разглежданото дело приключи в 16,07 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8