№ 94
гр. Смолян, 20.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Дафинка Т. Чакърова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235400600122 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована се явява
зам.окръжен прокурор С..
Подсъдимият Д. С. В., редовно призован, явява се лично и със
защитника си а. Р., редовно упълномощен.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв.Р. – Да се даде ход на делото.
Подсъдимият В. – Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото.
Поради изложеното съдът
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Съдът разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и 275 от НПК.
Отводи не постъпиха.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното
следствие с изготвения доклад по делото.
Поради изложеното съдът
О п р е д е л и:
Открива фазата на съдебното дирене с изготвения доклад по делото.
Постъпил е протест от представителя на РП Смолян срещу
оправдателна присъда № 101/15.02.2023 г. по НОХД 44/2020 г. по описа на
1
МРС .Протестът е подаден в предвидения 15 дневен ред за обжалване на
присъдата, като същият е бланков, поради това, че е изготвен преди
изготвяне на мотивите към постановената присъда .В регламентирания срок
за изготвяне на мотивите, същите не са изготвени, като съдия-докладчикът
по делото е починал и няма изготвени мотиви .
Прокурорът – Нямам доказателствени искания. Считам делото за
изяснено. Поддържам протеста.
Адв. Р. – Неоснователен е протестът, моля да го отхвърлите изцяло.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
Поради изложеното съдът
О п р е д е л и:
Приключва фазата на съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът – Считам че протестираната присъдата следва да се
отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане
от друг съдебен състав, поради допуснати съществени процесуални
нарушения, неотстраними от въззивната инстанция. Налице е липси на
мотиви към постановения съдебен акт, като присъдата не отговаря на
изискванията на чл.305, ал.3 от НПК, съставляващо съществено процесуално
нарушение по смисъла на чл.348, ал.3, т.2, предложение първо от НПК.
Поради това считам, че протестът е основателен и следва да се уважи. Моля в
този смисъл за Вашия съдебен акт.
Адв. Р. - Чух становището на представителя на Окръжна прокуратура.
Това дело се точи 4-5 години. При първото гледане на делото пред първа
инстанция, моят подзащитен отдавна си е изтърпял каквото и да е наложено
наказание от съда. Второто, много съществено, че в конкретния случай
липсват каквито и да са обективни признаци на осъществено деяние -
нанасяне на лека телесна повреда на служителя на полицията. Това, което
беше изяснено в последното съдебно заседание - показанията на свидетелите.
Ако се запознаете подробно с тях, и то показанията на полицейските
служители, които са присъствали при извършената проверка, за наличие на
наркотични вещества или не. Ние не отричаме, че моят подзащитен е имал и е
държал наркотични вещества. Че при извършената проверка по сигнал от
полицейските органи, той се изплашил и глътнал канабиса. Това било усетено
от полицейските служители, които са искали да го принудят да изплюе това
вещество. Вследствие на това той е бил пристиснат към земята, това го сочат
всички свидетели. С оказан натиск върху устата, за да изплюе канабиса, който
бил глътнал. Така или иначе в уплахата си, в инстинктивната си самозащита
той може би, пак казвам – може би, да е ударил пострадалия К.. Въпреки, че
той - пострадалият К. казва: “конкретно не се е обръщал към мен В..
Доколкото си спомням той беше в гръб и се получи сборичкване, но сега дали
е станало умишлено или несъзнателно от негова страна не си спомням. Той
тръгна да бяга, аз се опитах да го хвана и в този момент се получи
спречкването между мен и него, но той не беше с лице към мен, а беше с
2
гръб“. Няма мотиви така или иначе. Да, разбирам процесуалните пречки в
случая, но представяте ли си още едно гледане първа инстанция, още едно
протакане, докъде ще стигне. За мен протеста е неоснователен.
Съдът предостави право на лична защита.
Подсъдимият В. - Искам да бъда признат за невинен. Понеже нямаше
никакъв умисъл в действията ми. Това се случи преди 5 години. Аз уважавам
органите на реда. Уча в София, втора година съм студент, редовно обучение.
В онзи момент просто с било инстинкт за самосъхранение. Неволно може да
съм го ударил. Те оказаха натиск върху мен аз се задушавах. Това се случи
като цяло.
Последна дума на подсъдимия.
Подсъдимият В. – Невинен съм.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание съдът обяви, че ще се произнесе със
съдебен акт в законоустановения срок в НПК.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3