РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. София , 17.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
при участието на секретаря МАЯ Ф. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110207929 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с жалба по чл. 72, ал. 4, изр. 1 от ЗМВР от ИВ. АЛ. МЛ. (чрез
процесуален представител) срещу задържането му съгласно конкретно посочена заповед,
издадена от служител на СДВР., като в жалбата и в съдебно заседание от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя се излагат конкретни аргументи за
процесуална и материална незаконосъобразност на съответната заповед, в това число
несъответствие с целта на закона, които доводи се оспорват от процесуалния представител
на въззиваемата страна (юрисконсулт), излагащ становище за съобразеност на процесната
заповед с материалния и процесуалния закон (процесуалният представител на възиваемата
страна претендира и разноски – юрисконсултско възнаграждение).
Наличните по делото като заверени копия материали по конкретно ДП съдържат
визираните в чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР данни за извършено престъпление от жалбоподателя,
изразяващо се в предаване по телефон на невярно повикване за тревога – поставено взривно
устройство. В тази връзка прибягването конкретно до задържане и самото последвало
задържане са се явявали напълно пропорционална мярка с цел да се осигури явяването на
задържания пред предвидена в закона институция – полицейски органи от СДВР., в това
число разследващ орган - при обосновано подозрение за извършване на престъпление (виж
чл. 5, пар. 1, буква „с“ от КЗПЧОС!), като това е било необходимо в конкретния случай за
осигуряване на задържания за извършване по отношение на него на експертиза и за
получаване на сведения, които да спомогнат за извършване на проверка/провеждане на
разследване по случая; наличието на образувано ДП не се явява законова пречка пред
паралелното осъществяване на съответната оперативна дейност на органите на МВР,
подпомагаща разследването. Това, че задържаният е непълнолетен не прави задържането
като принудителна мярка непропорционално на преследваната цел, имайки предвид и
1
обстоятелството, че се касае за лице, което е навършило 16-годишна възраст и се касае за
данни за престъпна дейност, която общоизвестно поставя сериозни предизвикателства пред
обществото и ангажира сериозен обществен ресурс. Приложимото право не изисква в
заповедта по чл. 74 от ЗМВР да се съдържа подробна фактическа и правна мотивировка,
като в самата заповед е дадена макар и в доста обобщен вид достатъчна информация
относно причините за задържането, като е уточнено, че става въпрос за анонимно
злонамерено телефонно обаждане и – отделно – е налице в заповедта препращане към
конкретно ДП, в чиито материали се съдържа обоснован отговор на въпроса относно
правните и фактическите причини за задържането. Макар да липсва идентичност между
текстовото описание досежно фактическото основание за задържането и правната
квалификация на подозираното престъпление като съставомерни признаци, то съпоставката
между обсъжданите тук два компонента дава отговор на въпроса по подозрение от какъв
характер се осъществява задържането. Не са налице и други основания за извод в смисъл, че
задържането е било незаконно. Така се стига до извода, че жалбата е неоснователна, а – по
аналогия на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН (съобразявайки и правната уредба, към която посочената
разпоредба препраща) – в полза на СДВР. следва да се присъдят разноски – юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер (с оглед фактическата и правна сложност на делото).
Така мотивиран и на основание чл. 72, ал. 4, изр. 1 и изр. 2 от ЗМВР, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА задържането на жалбоподателя ИВ. АЛ. МЛ., за което е издадена
заповед за задържане на лице с рег. № 3384зз385 от 20.05.2021 г. (на 09 РУ – СДВР.) от
инсп. Т. Й. Й., разузнавач в ОПКП – СДВР., 03 сектор.
Осъжда жалбоподателя ИВ. АЛ. МЛ. с ЕГН **********, с данни за адрес гр. София,
да заплати в полза на СДВР. сумата от 80 лева – разноски по делото за възнаграждение на
юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2