РЕШЕНИЕ
№ 15502
гр. София, 13.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20251110110422 по описа за 2025 година
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от ... срещу ... с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 82, изр. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 99, ал.
1 ЗЗД за обезщетения в общ размер на 50 600,00 лева от договорно неизпълнение под
формата на пропусната полза (нереализирана печалба), по договори за обществена поръчка,
които вземания са прехвърлени на ищеца по силата на договори за цесия, ведно със
законната лихва върху всяко от вземанията, считано от датата на депозиране на исковата
молба – 11.09.2024 г., до окончателното изплащане на задължението, както следва:
за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 156 565,89
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цедент ...;
за сумата oт 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 204 983,37
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № ..../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цедент ...;
за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 168 142
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цедент ...;
за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 123 235
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цедент ...;
за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 184 815
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
1
основание договор за цесия от ... г., от цедент ....;
за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 276 122
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цедент ...;
за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 236 043
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цедент ...;
за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 891 411
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 120 832
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ...г., от цеденти... и ...;
за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 788 510
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 255 953
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 494 891 лв.
за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № ./... г., ..прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 948 375
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 125 912
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и .;...
за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 53 552 лв.,
за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 489 227
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 919 643
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 682 208
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № ....... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 647 875
2
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 879 170
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 320 388
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 820 752
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ..., и
за сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 240 016
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ....
Ищецът твърди, че на ... г. между ..., ЕИК ... и ..., ЕИК ... е подписано Споразумение за
обединение /договор по ЗЗД/, по силата на което страните са уговорили под формата на
обединение с наименование ... съвместно участие в открита процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнители за извършване на ремонтни работи на
хидромелиоративни съоръжения, собственост на ...“ по Подмярка 4.3 „Инвестиции за
развитие, модернизация или адаптиране на земеделска и горска инфраструктура“ от Мярка 4
„Инвестиции в материални активи“ по Програма за развитие на селските райони (ПРСР)
2014-2020 г., с 26 обособени позиции, с възложител ответното дружество, при дялово
участие за съдружниците: за ... – 70 % и за ... – 30 %, изменено, съгласно допълнително
споразумение от ... г.: за ... – 99 %, за ... – 1 %. Сочи, че в резултат на проведени процедури
по ЗОП, ответното дружество е определило за изпълнител на поръчката по обособени
позиции ... обединение ..., въз основа на което с ... били сключени Договор за обществена
поръчка № .../... г., Договор за обществена поръчка № .../... г., Договор за обществена поръчка
№ .../... г., Договор за обществена поръчка № .../... г., Договор за обществена поръчка № .../...
г., Договор за обществена поръчка № .../... г., Договор за обществена поръчка № .../... г. и
Договор за обществена поръчка № .../... г.
Твърди, че на 13.05.2020 г. между ..., ЕИК ...и ..., ЕИК ...е подписано Споразумение за
обединение /договор по ЗЗД/, по силата на което страните са уговорили под формата на
обединение с наименование ...съвместно участие в открита процедура за възлагане на
обществена поръчка с горепосочения предмет с възложител ответното дружество, при
дялово участие в размер на 50 % за всеки от съдружниците. Сочи, че в резултат на
проведени процедури по ЗОП, ответното дружество е определило за изпълнител на
поръчката по обособени позиции ... именно обединение ..., въз основа на което са сключени
Договор за обществена поръчка № .../... г., Договор за обществена поръчка № .../... г., Договор
за обществена поръчка № .../... г., Договор за обществена поръчка № .../... г., Договор за
обществена поръчка № .../... г., Договор за обществена поръчка № .../... г., Договор за
обществена поръчка № .../... г., Договор за обществена поръчка № .../... г. и Договор за
обществена поръчка № .../... г.
Излага твърдения, че на ... г. между ..., ЕИК ...и ..., ЕИК ...е подписано Споразумение
за обединение /договор по ЗЗД/, по силата на което страните са уговорили под формата на
обединение с наименование ... съвместно участие в открита процедура за възлагане на
обществена поръчка с горепосочения предмет с възложител ответното дружество, при
дялово участие за ... – 70 % и за ... - 30 %. Сочи, че в резултат на проведени процедури по
ЗОП, ответното дружество е определило за изпълнител на поръчката по обособени позиции
... именно обединение ..., въз основа на което са сключени Договор за обществена поръчка №
3
.../... г., Договор за обществена поръчка № .../... г., Договор за обществена поръчка № .../... г.,
Договор за обществена поръчка № .../... г., Договор за обществена поръчка № .../... г„ Договор
за обществена поръчка № .../... г., Договор за обществена поръчка № .../... г., Договор за
обществена поръчка № .../... г. и Договор за обществена поръчка № .../... г.
В исковата молба са изложени твърдения, че съгласно разпоредбите на чл. 5, ал. 1, т. 1
от описаните по-горе договори /които са с идентично съдържание/, дейностите по обектите
започват да се изпълняват от Изпълнителя след получаване на възлагателно писмо от
Възложителя и даване на разрешение за неговото започване. Ищецът посочва, че ... е
изпратило до ... писмо изх. № ... от ... г., до ... писмо изх. № ... от ... г. и до ... писмо изх. № ...
от ... г., с които е уведомило изпълнителите, че следва да започнат строителни дейности
единствено по три от посочените по-горе договори, а именно: по Договор за обществена
поръчка № ....... г., сключен с обединение ..., по Договор за обществена поръчка № .../... г.,
сключен с обединение ... и по Договор за обществена поръчка № .../... г. сключен е
обединение .... Поддържа, че по отношение на останалите договори, ответното дружество не
е връчило писма за започване на СМР, като вместо това е изпратило Уведомления от ... г. /с
еднотипно съдържание/ за едностранното им прекратяване, с мотива, че с Решение на
Управляващия орган на Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ от ... г. е
отказано финансиране на проекта, като при тези мотиви и позовавайки се неосигурен
финансов ресурс, и на разпоредбите на чл. 39 от Договорите и чл. 114 от ЗОП, ответникът е
прекратил действието им.
Предвид изложеното, твърди, че на основание чл. 82, ал. 1 ЗЗД дружествата -
участници в обединение ..., обединение ... и обединение ... притежават вземания от ...,
представляващи обезщетения за причинените вреди от неизпълнението на договорите.
Поддържа, че на база предложените и приети от възложителя ценови предложения на
изпълнителите, съгласно които единият от показателите на ценообразуване е печалбата на
изпълнителя в размер на 10 % от стойността на СМР по поръчката, а за договорите,
сключени с изпълнителя ... - 12 %, печалбата, която участниците в ...биха реализирали при
изпълнение на процесиите договори е в размер на 10 %, съответно 12% от стойността на
СМР, без ДДС. Излага твърдения, че дружествата – участници в обединенията не са
получили следващата им се печалба в резултат от поведението на ответника по
едностранното прекратяване на договорите и липсата на разрешение за начало на
строителните дейности. Сочи, че липсват каквото и да е обективни причини за прекратяване
на облигационните отношения, а дори и да е налице хипотезата на чл. 114 от ЗОП, то
липсата на финансиране се явява резултат от виновно поведение на ответника, поради което
поддържа, че прекратяването на договорите не е породило правен ефект, а поведението на
възложителя следва да се квалифицира като пълно неизпълнение на договорните му
задължения. Поддържа, че с получаването на уведомленията от .. г. изпълнителите са
отстранени от обектите и изпълнението на СМР е станало невъзможно по вина на
възложителя, като с нарочни уведомления, посочените по-горе дружества по ЗЗД са
развалили договорите за обществена поръчка, така че в полза на дружествата – участници са
възникнали вземания за причинената вреда от неизпълнението, под формата на пропусната
полза – печалбата от изпълнението на процесните СМР.
Поддържа, че процесните вземания за обезщетения са придобити от ищеца по силата
на договори за цесия, сключени с партньорите в гражданските дружества. Моли за
уважаване на исковете. В открито съдебно заседание поддържа исковете. Претендира
разноски.
Ответникът признава сключването на процесните договори за възлагане на
обществени поръчки. Излага твърдения обаче, че още в публикуваното на страницата на
АОП решение за провеждане на открита процедура за възлагане на обществена поръчка по
реда на чл. 73, ал. 1 от ЗОП с наименование: „Избор на изпълнители за извършване на
ремонтни работи на хидромелиоративни съоръжения, собственост на ...“ по Подмярка 4.3
„Инвестиции за развитие, модернизация или адаптиране на земеделска и горска
инфраструктура“ от Мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ по Програма за развитие на
4
селските райони (ПРСР) 2014-2020 г., с 26 обособени позиции, в Раздел „Допълнителна
информация“ е посочил, като Възложител, че за изпълнението на обществената поръчка
няма осигурено финансиране. Поддържа, че в решението е посочено и че ответникът
кандидатства за одобрение в процедура чрез подбор на проектни предложения, както и че
след сключване на административен договор, с одобрен бюджет за финансиране, всяка една
обособена позиция по поръчката ще се финансира с отпуснатите средства по Подмярка 4.3.
Излага също, че в публикуваното обявление за обществената поръчка при Официалния
вестник на Европейския съюз, отново е посочено, че финансирането на процедурата е под
условие да се отпусне финансиране по Подмярка 4.3 от Мярка 4 от ПРСР 2014-2020 г.
Излага твърдения, че в чл. 5 от проектодоговора, приложен в Раздел 9 от „Документация за
участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка“, предоставена на
участниците в поръчката, е предвидено, че договорът ще се изпълнява само след осигурено
финансиране от страна на финансиращия орган – ДФЗ-РА. Поддържа, че подписаните
процесни договори с избраните изпълнители изцяло съответстват на предварително
предоставения проектодоговор, т.е. са сключени при горепосоченото условие – дейностите
по тях да се изпълняват само след осигурено финансиране и по изрично възлагане от
възложителя с уведомителни писма, като различията в тях касаят единствено обектите,
срока и възнагражденията на изпълнителите. Сочи, че е получил отказ за финансиране от
Управляващия програмата орган (УО), поради което е изпратил уведомителни писма за
прекратяване на договорите с изпълнителите за всички обособени позиции, на основание чл.
39 от процесните договори – поради отказ от финансиране от УО. Сочи, че след това е
публикувал обявления за приключване на всички процесни договори за обществени
поръчки. Оспорва наличието на претърпени от участниците в гражданските дружества
действителни вреди, под формата на претърпени загуби, доколкото изпълнение по
договорите не е започвало. Сочи, че изпълнителите по договорите са знаели за вероятността
да не се получи финансиране, каквато информация се е съдържала още в обявлението, както
и е била заложена, като условие, в съдържанието на документацията на обществената
поръчка, в частност в проектодоговора, и следователно са поели риска да понесат
прекратяването на договорите на това основание. Излага довод, че договорите са сключени
под условие, действието им е поставено в зависимост от сбъдването на бъдещо несигурно
събитие – осигуряването на финансиране по поръчката, с което изпълнителите са се
съгласили, следователно са се съгласили и с последиците от ненастъпването му в хипотезата
на чл. 114 ЗОП. Сочи, че сбъдването на условието за финансиране не е уговорено като
задължение на ответника, а е обективно събитие, зависещо от волята на трета, неучастваща
по договорите страна – УО по Програмата за финансиране, като ненастъпването му е
безвиновно, което страните са възприели в текста на чл. 39 от сключените договори. Сочи,
че в този случай, в посочения член, страните са договорили, че липсата на финансиране
създава право за всяка от тях да прекрати договора без да дължи обезщетение. Поддържа, че
изпълнявайки договорните условия, е уведомил изпълнителите за липсата на финансиране, с
което е реализирал и отговорността си да ги освободи от обвързващото действие на
договорите за възлагане. Сочи, че на изпълнителите по договорите са върнати и гаранциите
за изпълнение. Излага довод, че в изложения смисъл е изправна страна по договорите и не
дължи обезщетение вместо изпълнението им. Оспорва и наличието на причинно-следствена
връзка между твърдените пропуснати ползи и липсата на финансиране, както и размера на
предявените претенции. Сочи, че заложените проценти печалба не представляват сигурно
увеличение на имуществото, доколкото изпълнението на възложените работи е обвързано с
конкретни срокове, които не е ясно дали са щели да бъдат спазени, както и не сигурно дали
работата е щяла да бъде качествено изпълнена и приета от възложителя, като допълва, че
заложените печалби са максимални, но не и доказани като сигурни. Поддържа, че
изявленията за разваляне на договорите, отправени до него към 20.08.2024 г., не са
произвели правно действие, доколкото облигационните правоотношения с изпълнителите са
били вече прекратени с уведомителните писма на ответника за липсата на финансиране.
Излага довод за нищожност на процесните договори за цесии поради противоречие със
закона, евентуално заобикалянето му, както и поради невъзможен предмет. В открито
5
съдебно заседание и в писмена зашита поддържа възраженията си. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
За да бъдат уважени процесните искове за заплащане на обезщетение за вреди в
процеса следва да се установи осъществяването на елементите от фактическия състав на чл.
79, вр. чл. 82 ЗЗД, а именно: наличие на сключени договори между ответника и дружествата
по ЗЗД, изпълнение на задълженията от страна на ..., за да имат същите качеството на
кредитори, виновно неизпълнение на задълженията от страна на ответника, както и
причинени вреди, пряка и непосредствена последица от неизпълнението, във вид на реално
пропуснати ползи.
Съгласно задължителните указания по ТР № 3/12.12.2012 г. по т.д. № 3/2012 г. на
ОСГТК на ВКС, пропуснатата полза не се предполага, а следва да бъде доказана в процеса.
Пропуснатата полза е реална, а не хипотетична вреда, поради което следва да съществува
сигурност за увеличаване имуществото на кредитора, която сигурност не се предполага.
Следва да бъде доказано и валидно прехвърляне на процесните вземания от
дружествата – участници в ... в полза на ищцовото дружество, за което ответникът да е бил
уведомен.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
Основните спорни между страните по делото факти са наличието на виновно
неизпълнение на задълженията от страна на ответника, както и наличието на причинени
вреди, пряка и непосредствена последица от неизпълнението, във вид на реално пропуснати
ползи.
С неоспорения проект на доклад, приет за окончателен в първото открито съдебно
заседание по делото, съдът е отделил като безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти и обстоятелства: че между ... и ... са сключени Договор за
обществена поръчка № .../... г., Договор за обществена поръчка № .../... г., Договор за
обществена поръчка № .../... г., Договор за обществена поръчка № .../...г., Договор за
обществена поръчка № .../... г., Договор за обществена поръчка № .../... г. и Договор за
обществена поръчка № .../... г.; че между ... и ... са сключени Договор за обществена поръчка
№ .../... г., Договор за обществена поръчка № .../... г., Договор за обществена поръчка № .../...
г., Договор за обществена поръчка № .../... г., Договор за обществена поръчка № .../... г.,
Договор за обществена поръчка № .../... г., Договор за обществена поръчка № .../... г. и
Договор за обществена поръчка № .../... г.; че между ... и ... са сключени Договор за
обществена поръчка № .../... г., Договор за обществена поръчка № .../... г., Договор за
обществена поръчка № .../... г., Договор за обществена поръчка № .../... г., Договор за
обществена поръчка № .../... г„ Договор за обществена поръчка № .../... г., Договор за
обществена поръчка № .../... г. и Договор за обществена поръчка № .../... г., всичките
сключени след проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Избор на изпълнители за извършване на ремонтни работи на хидромелиоративни
съоръжения, собственост на ...“ по Подмярка 4.3 „Инвестиции за развитие, модернизация
или адаптиране на земеделска и горска инфраструктура“ от Мярка 4 „Инвестиции в
материални активи“ по Програма за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020 г., с 26
обособени позиции, открита с решение на ответника от ... г., по която обществена поръчка,
преди сключването на договорите, последният е определил дружествата ..., ... и . за
изпълнители по съответните обособени позиции; че е налице отказ от финансиране от
Управляващия орган – Министерство на земеделието и храните, по процедурата за
позициите, за които са сключени гореизброените договори; че ответникът е отправил
уведомления от .. г., получени от дружествата ..., ... и ... по всеки от горепосочените
6
договори за прекратяването им на основание на чл. 39 от договорите и чл. 114 от ЗОП, при
липса на финансиране от УО, както и че са сключени договори за цесия от ... г. и ... г., със
съдържанието, посочено в исковата молба, между ищеца и дружествата – участници в ..., ... и
..., с изключение на ..., за което ответникът е уведомен.
Поради безспорността на гореизложените факти и обстоятелства, и по аргумент от
противното на предвиденото в чл. 153 ГПК, съдът намира същите за установени по делото.
Съгласно чл. 114 ЗОП, в редакцията към датата на решението за откриване на
процесната процедура за обществена поръчка и датите на сключване на процесните
договори – Обн. - ДВ, бр. 13 от 2016 г., в сила от ... г., когато при откриване на процедурата
не е осигурено финансиране, възложителят посочва това обстоятелство в обявлението или
поканата за потвърждаване на интерес и предвижда в проекта на договор клауза за отложено
изпълнение. В този случай всяка от страните може да поиска прекратяване на договора без
предизвестие след изтичане на тримесечен срок от сключването му.
Разпоредбата на чл. 114 ЗОП, в приложимата й редакция, урежда сключването на
договор за обществена поръчка под условие – отложено изпълнение до осигуряване на
финансиране, още наричан в теорията договор с отложено изпълнение. Характерното за тези
договори е, че изпълнението по тях започва едва след осигуряване на финансирането. Затова
и разпоредбата на чл. 114 ЗОП изисква това обстоятелство да бъде посочено при откриване
на процедурата за обществена поръчка, както и предвижда в проекта за договор да има
клауза за отложено изпълнение. Именно така очертаните характеристики на договора за
обществена поръчка под условие са доразвити и залегнали в измененията на разпоредбата
на чл. 114 ЗОП, в сила от 20.10.2023 г., със създаването на алинеи 2, 3 и 4. Действително тези
новосъздадени алинеи са неприложими в случая, доколкото действат занапред (§ 93 от ПЗР
на ЗИДЗОП), но от тях също може да се изведе допълнителен аргумент, че предвидената
възможност за прекратяване на договора касае случаите при незапочнало изпълнение,
поради неосигурено финансиране.
От представеното по делото обявление за процесната обществена поръчка,
обединяваща отделните обособени позиции, а именно в т. VI. 3) Допълнителна информация,
се установява, че всяка една обособена позиция ще се изпълнява само след осигурено
финансиране от страна на финансиращия орган – ДФЗ – РА. В разпоредбата на чл. 5 от
проектодоговора, приложен в Раздел 9 от „Документация за участие в открита процедура за
възлагане на обществена поръчка“, предоставена на участниците в поръчката, е предвидено,
че договорът ще се изпълнява само след осигурено финансиране от страна на финансиращия
орган – ДФЗ-РА. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 4 от сключените и представени по
делото еднотипни договори за възлагане на обществена поръчка, съгласно която дейностите
ще се изпълняват само след осигурено финансиране от страна на финансиращия орган ДФЗ-
РА. Тази уговорка в случая представлява клауза за отложено изпълнение, под условие, че
бъде осигурено финансиране.
Видно от разпоредбата на чл. 39 от процесните договори (съдържаща се с идентично
съдържание във всеки от тях), в случай че договорът е сключен под условие – с клауза за
отложено изпълнение, всяка от страните може да прекрати договора след изтичане на
тримесечен срок от сключването му, чрез писмено уведомление до другата страна, без да
дължи предизвестие или обезщетение. С тази разпоредба е уговорена възможност, при
наличие на обективните предпоставки, предвидени в нея, всяка от страните да се освободи
безвиновно от съществуващата облигационна връзка.
Всичко това води до извод, че процесните договори са сключени при условията на чл.
7
114 ЗОП, в приложимата му редакция, а именно при неосигурено към момента на
подписването му външно финансиране от страна на държавата, като са спазени
изискванията на закона участниците да бъдат уведомени за това обстоятелство
предварително по предвидения в закона начин.
Безспорно е, а и от събраните по делото доказателства се установява, че е налице
отказ от финансиране на Управляващия орган по процедурата за възлагане на обществената
поръчка за позициите, за които са сключени процесните договори за обществена поръчка,
както и че ответникът е отправил уведомления от 08.04.2022 г., получени от дружествата ...,
... и ... по всеки от договорите за прекратяването им на основание на чл. 39 от договорите и
чл. 114 от ЗОП, при липса на финансиране от УО, които уведомления са изпратени след
изтичане на тримесечния срок от сключването им.
Предвид изложеното, съдът намира, че процесните договори за обществена поръчка
са надлежно прекратени от възложителя, като съгласно чл. 39 от договорите, в тази хипотеза
на прекратяване, не се дължи обезщетение.
Следва да се посочи, че в настоящото производство съдът не е длъжен да изследва
причините, които са довели до липса на финансиране от страна на управляващия орган и
дали същите се дължат на виновни действия от страна на възложителя. Изпълнителите са
били напълно наясно с вида и характера на обществената поръчка още към момента на
подаване на документите за участие – липсата на финансиране е изрично посочена в
обявлението, като с подписването на договорите са се съгласили с последиците в случай на
неосигурено финансиране. Неотносимо към предмета на спора, поради което и
неподлежащо на изследване е и обстоятелството, че след прекратяване на процесните
договори, ответникът, в качеството си на възложител, е сключил нови договори със същия
предмет. След като изпълнителите са били запознати с това обстоятелство, са имали
възможността отново да кандидатстват.
Дружествата участници в ... не се легитимират като носители на право на
обезщетение от договорно неизпълнение под формата на пропусната полза (нереализирана
печалба), доколкото не е налице виновно неизпълнение от страна на ответника,
предхождащо по време надлежното прекратяване на процесните договори, което
неизпълнение да е обусловило право на разваляне на договорите. Така, следва да се приеме,
че вземанията – предмет на извършените цесии, от които ищецът черпи права, не
съществуват, а исковите претенции относно същите, бивайки изцяло неоснователни, следва
да бъдат отхвърлени.
При този изходи на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати сторените от ответника разноски, а именно 200,00 лева – юрисконсултско
възнаграждение, чийто размер съдът счита за справедлив с оглед фактическата и правна
сложност на делото и извършените от страните процесуални действия.
Така мотивиран, съдът
8
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като НЕОСНОВАТЕЛНИ, предявените от ..., ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление в ..., срещу ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в ..., искове
с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 82, изр. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 99,
ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетения от договорно
неизпълнение под формата на пропусната полза (нереализирана печалба), по договори за
обществена поръчка, които вземания са прехвърлени на ищеца по силата на договори за
цесия, ведно със законната лихва върху всяко от вземанията, считано от датата на депозиране
на исковата молба – 11.09.2024 г., до окончателното му изплащане, в размер на следните
суми:
сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 156 565,89
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цедент ...;
сумата oт 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 204 983,37
лв., за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цедент ...;
сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 168 142 лв.,
за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цедент ...;
сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 123 235 лв.,
за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цедент ...;
сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 184 815 лв.,
за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цедент ...;
сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 276 122 лв.,
за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цедент ...;
сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 236 043 лв.,
за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цедент ...;
сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 891 411 лв.,
за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ...и ...;
сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 120 832 лв.,
за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 788 510 лв.,
за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
9
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 255 953 лв.,
за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 494 891 лв. за
неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ....;
сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 948 375 лв.,
за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 125 912 лв.,
за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 53 552 лв., за
неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../. г., прехвърлено.., на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 489 227 лв.,
за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 919 643 лв.,
за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 682 208 лв.,
за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 647 875 лв.,
за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 879 170 лв.,
за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 320 388 лв.,
за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ...;
сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 820 752 лв.,
за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ..., и
сумата от 2 200 лв., представляваща част от вземане, цялото в размер на 240 016 лв.,
за неизпълнението на Договор за обществена поръчка № .../... г., прехвърлено, на
основание договор за цесия от ... г., от цеденти ... и ....
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в ..., ДА ЗАПЛАТИ на ...,
10
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в ..., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в
размер на 200,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за осъществено
представителство в производството по делото пред първата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11