ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Хасково, 10.08.2018 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО, в закрито заседание
на
десети август две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
разгледа
докладваното от съдията адм.дело №517/2018 г.
Съдебноадминистративното производство е
образувано по жалба на:
1. Г.В.М.;
2. С.В.И.;
3. Д.Д.Д.;
4. В.Д.Д., действаща чрез пълномощника
ѝ Д.Д.Д. и
5. Д.А.Д.,
подадена чрез пълномощника на всички жалбоподатели – адв.М.Г., с посочен
по делото съдебен адрес ***, против Мотивиран отказ №МО-2 от 26.04.2018 г. на
Кмета на Община Хасково.
В жалбата се твърди, че
на 08.12.2017 г. оспорващите подали заявление за издаване на заповед за
изработване на ПУП – ПР на основание §8 от ПР на ЗУТ, за имоти 77195.723.70, 77195.723.71, 77195.723.72, 77195.723.73 (по-нататък обозначавани само с
последните им цифри). Кметът на Община Хасково издал заповед, с която отказал
искането им като недопустимо и незаконосъобразно. Излагат се съображения за
незаконосъобразност на Мотивирания отказ, като на първо място се твърди, че
правото на собственост на
жалбоподателите върху имотите, предмет на заявлението, се установявало от
записването им като собственици в комбинираната скица, издадена от Община Хасково
за всеки един от имотите, както и от представените към заявлението
удостоверения за наследници. Въз основа на тези документи, първите двама
жалбоподатели били собственици на ПИ 71, вторите двама – на ПИ 72, а третият (вероятно
се има предвид последният) жалбоподател бил собственик на ПИ 73.
Твърди се също, че в
оспорения отказ и в комбинираната скица не била посочена заповедта за
одобряване на действащия дворищнорегулационен план, по силата на който
заявените имоти, заедно със съседни ПИ, били урегулирани в общ УПИ 1 – за
жилищно строителство с предвидено комплексно високо застрояване. Този действащ
дворищнорегулационен план обаче бил одобрен при действието на ЗУТ (отм.), но не
бил приложен, тъй като не били изравнени и заплатени частите в образувания съсобствен
УПИ. Съгласно заварения от ЗУТ дворищнорегулационен план, освен имотите,
предмет на исканото изменение, били включени и всички съседни ПИ – ПИ 62, ПИ
63, ПИ 64, ПИ 66, ПИ 67, ПИ 68, ПИ 74, ПИ 350. За голяма част от тях – ПИ 64,
ПИ 66, ПИ 68, ПИ 350, била извършена промяна в ПР, като те били урегулирани
самостоятелно при действието на ЗУТ. Разпоредбата на §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ
била самостоятелно основание за промяна на плана, като по подадено искане
органът следвало да издаде заповед съгласно §8, ал.4 в случай, че били
изпълнени законовите изисквания за изменение на плана в тази хипотеза. По тези
и други изложени съображения се претендира отмяна на обжалвания Мотивиран
отказ.
От изпратената в съда
административна преписка се установява следното:
Под Рег.индекс:
94Д-2157-2/08.12.2017 г. в Община Хасково е регистрирано подадено до Кмета на
общината Заявление за издаване на заповед за разрешение за изработване на
проект за изменение на ПУП (чл.135, ал.3 от ЗУТ). Заявлението е подписано от:
1. Д.А.Д.;
2. Г.В.М. и
3. Д.Д.Д.
и с него се иска да им бъде
издадено разрешение по чл.135, ал.3 от ЗУТ за изработване на проект за
изменение на ПУП – Проект за регулация на основание параграф 8 от ПР на ЗУТ в ПИ
73, 72, 71 и 70, в гр.Хасково, ул.„Съединение“ №3, 5, 7 и 9.
Към Заявлението са приложени описани
документи: 6 броя комбинирани скици (посочени като документ за собственост); 3
броя удостоверения за наследници; Скица – предложение за изменение на действащ
ПУП и скица за проектиране.
Видно от приложената Комбинирана скица за
проектиране №103/19.01.2016 г.,
- поземлен имот ПИ 70 с площ
по КК 586 кв.м. е със собственици:
1.Г. Петров Браянов
2. Кирил Петков Браянов и
4. Тодор Атанасов Тодоров,
като за имота има учредено право на ползване от Тодорка Тодорова
Браянова;
- поземлен имот ПИ 71 с площ
по КК 366 кв.м. е със собственици:
1. Г.В.М. и
2. С.В.И.;
- поземлен имот ПИ 72 с площ
по КК 586 кв.м. е със собственици:
1. наследници на Васил Иванов Ганчев
2. Д.Д.Д.
3. наследници на Д.Д.Д.
4. наследници на Елена В.Д.;
- поземлен имот ПИ 73 с площ
по КК 586 кв.м. е със собственици:
1. Д.А.Д..
Според представеното
Удостоверение за наследници изх.№791/30.03.2017 г., наследник на К. П. Б.,
починал на 12.03.2017 г. е:
1.) И. К. Б. – дъщеря.
Според Удостоверение за
наследници изх.№1565/31.03.2017 г., наследниците на Т.А. Т., починал на 24.03.2015
г. са:
1.) Я. Г. Т. – съпруга;
2.) А.Т. А.– син и
3.) К. Т. А. – син.
Според Удостоверение за
наследници изх.№4932/09.11.2016 г., наследниците на В.И. Г., починал на 05.11.1956
г. са:
1.) Г. Т. Г.– съпруга, починала 18.12.1972
г.;
2.) Е.В.Д. (вдовица) – дъщеря, починала
10.11.2007 г. и оставила:
2.1) Д.Д.Д. – син
2.2.) В.Д.Д. – дъщеря
3.И. В. И. (неженен, без деца) – син,
починал на 21.06.1952 г.
В изготвеното от
правоспособно лице по ЗКИР м.декември 2017 г. Техническо задание за обект:
„Предложение за изменени на ПУП – ПР на гр.Хасково за част от кв.302, УПИ I-за жилищно строителство, за образуване на
нови урегулирани поземлени имоти по границите на ПИ 70, 71, 72 и 73 от КК“ е
посочено, че същото е с Възложители:
1. Г. П.Б.
2. А. Т. А.
3. Я. Г. Т.
4. С.В.И.
5. В.Д.Д.
6. И. К. Б.
7. К. Т. А.
8. Г.В.М.
9. Д.Д.Д.
10. Д.А.Д..
Цитираните възложители са се подписали в Техническото задание като
пълния кръг собственици и наследници на собствениците на ПИ 70, ПИ 71, ПИ 72 и
ПИ 73.
В Обяснителната записка
е посочено, че предложението за изменение на ПУП – ПР на гр.Хасково за част от
кв.302, УПИ I – за жилищно
строителство и образуване на нови урегулирани поземлени имоти по границите на
ПИ 70, ПИ 71, ПИ 72 и ПИ 73 от кадастралната карта е изработено на основание
§8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ и с него се образуват нови урегулирани поземлени
имоти, съответстващи на собствеността върху имотите, а именно: УПИ VII – 723.70; УПИ VIII – 723.71, УПИ IX – 723.72 и УПИ X – 723.73.
От Кмета на Община
Хасково до изброените по-горе в 10 точки заявители е изпратено писмо
Рег.индекс: 94Д-2157-2#1/05.01.2018
г., с което, във връзка с тяхното искане за допускане изменение на ПУП – план
за регулация за ПИ 70, 71, 72 и 73 по КК на гр.Хасково, ги уведомява, че за
исканото изменение посоченият §8 от ПР на ЗУТ в случая е неприложим, че следва
да представят мотивирано предложение за изменение на ПУП – план за регулация и
застрояване, и копия от документи за собственост и удостоверения за наследници,
които ги легитимират като заинтересовани лица.
Под Рег.индекс: 94Д-2159-1/15.01.2018 г. в Община Хасково е
постъпило подписано от десетимата адресати на писмото Заявление с описани
приложения.
От Кмета на Община Хасково до десетимата
адресати е изпратено ново писмо Рег.индекс: 94Д-2157-2#2/31.01.2018 г., а от
името на собствениците на имоти 70, 71, 72 и 73, четирима от тях са подписали
Заявление до Кмета на общината, постъпило под
Рег.индекс: 94Д-2157-2#3/28.03.2018 г., ведно с приложения.
От Кмета на Община Хасково е издаден
Мотивиран отказ №МО-2/26.04.2018 г., с който на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ се
отказва да бъде издадена заповед за разрешаване изработване на проект за
изменение на подробен устройствен план – плана за регулация на ПИ 77195.723.70, 77195.723.71, 77195.723.72,
77195.723.73, представляващи част от
УПИ I, кв.302 по КК на
гр.Хасково, по постъпилото в Община Хасково Заявление с вх.№94Д-2157-2/08.12.2017
г. от Г.В.М., Д.Д.Д. и Д.А.Д..
В Мотивирания отказ е посочено, че същият
подлежи на обжалване на основание чл.215, ал.1 от ЗУТ пред Административен съд
– Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му и да се съобщи на
заинтересованите страни на основание §4, ал.2 от ДР на ЗУТ.
Като част от административната преписка са
представени:
- писмо рег.индекс: 94Д-2157-2#8/30.04.2018 г. на Зам.-кмета на Община
Хасково, с което Мотивираният отказ се изпраща на Г.В.М. и С.В.И. на адрес ***.
Видно от Известие за доставяне ИД PS 6300
00ULIR E, писмото е получено от
лице на адреса на Г.В.М. срещу подпис на 03.05.2018 г.
- писмо рег.индекс:
94Д-2157-2#7/30.04.2018 г. на Зам.-кмета на Община Хасково, с което Мотивираният
отказ се изпраща на Я. Г. Т., А. Т. А.и К. Т. А., на адрес гр.Х., ул.„****I“ №***, вх.*, ет.*, ап.*.
Видно от Известие за
доставяне ИД PS 6300 00ULIS F,
писмото е върнато от адреса като непотърсено. Изготвено е Съобщение за издаден
мотивиран отказ до тези лица на основание §4, ал.2 от ДР на ЗУТ, публикувано на
интернет страницата на Община Хасково на 29.05.2018 г. и със Служебна бележка
от същата дата две длъжностни лица – служители в отдел
„АГК“, Дирекция АГСИ към Община Хасково, удостоверяват, че съобщението е поставено
по реда на §4 от ДР на ЗУТ.
- писмо рег.индекс: 94Д-2157-2#4/30.04.2018
г. на Зам.-кмета на Община Хасково, с което Мотивираният отказ се изпраща на Г.
П.Б.на адрес ***.
Видно от Известие за
доставяне ИД PS 6300 00ULIV I, на писмото е получено
лично от адресата си срещу подпис на 03.05.2018 г.
- писмо рег.индекс:
94Д-2157-2#6/30.04.2018 г. на Зам.-кмета на Община Хасково, с което
Мотивираният отказ се изпраща на Д.А.Д. на адрес ***.
Видно
от Известие за доставяне ИД PS 6300 00ULIT G, на писмото е получено от лице на адреса
срещу подпис на 03.05.2018 г.
- писмо рег.индекс:
94Д-2157-2#5/30.04.2018 г. на Зам.-кмета на Община Хасково, с което
Мотивираният отказ се изпраща на И. К. Б.на адрес гр.Х.., бул.„****.
Видно от Известие за
доставяне ИД PS 6300 00ULIU H, на писмото е получено
лично от адресата си срещу подпис на 03.05.2018 г.
- писмо рег.индекс:
94Д-2157-2#9/30.04.2018 г. на Зам.-кмета на Община Хасково, с което
Мотивираният отказ се изпраща на Д.Д.Д. и В.Д.Д. на адрес ***.
В Известие за доставяне
ИД PS 6300 00ULIQ D за получаване писмото
на адреса е вписано саморъчно името на получателя – М. Д. и дата „03.04.2018 г.“
и е положен подпис. Съдът приема, че така вписаната дата на получаване не е
действителната, тъй като обективно е невъзможно писмо, съставено и изпратено на
30.04.2018 г. да бъде получено на по-ранната дата 03.04.2018 г. За вярна дата
на получаването му следва да се приеме датата 03.05.2018 г., която е отразена
на печата на пощенския оператор при доставянето на пратката.
Жалбата на Г.В.М., С.В.И.,
Д.Д.Д., В.Д.Д. и Д.А.Д. против
Мотивиран отказ №МО-2 от 26.04.2018 г. на Кмета на Община Хасково е постъпила в
съда на 18.05.2018 г., без данни за изпращането ѝ на по-ранна дата.
Към жалбата е приложено
Пълномощно, с нотариална заверка на подписа на 14.05.2018 г., с което В.Д.Д.
упълномощава Д.Д.Д. да я представлява пред съдилищата в Р.България в съдебни
производства, свързани с поземлен имот 77195.723.72 по КК на гр.Хасково,
включително с правото да преупълномощава адвокат. Приложено е и пълномощно,
удостоверяващо представителната власт на адвокат М.Г. да подаде жалба до съда
против мотивирания отказ от името на всички жалбоподатели.
При така установените
обстоятелства, съдът намира подадената жалба за процесуално допустима за
разглеждане.
С оглед характера на
оспорения акт – Мотивиран отказ, с който на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ се
отказва да бъде издадена заповед за разрешаване изработване на проект за
изменение на подробен устройствен план – плана за регулация на изброени
поземлени имоти, то с правен интерес от обжалване на акта безспорно разполагат
лицата, поискали отказаното разрешение.
На първо място това са жалбоподателите: Д.А.Д.,
Г.В.М. и Д.Д.Д., подписали Заявление Рег.индекс: 94Д-2157-2/08.12.2017 г.
Доколкото
административният орган е приел, че така подаденото Заявление Рег.индекс: 94Д-2157-2/08.12.2017 г. изхожда
от всички възложители, вписани в приложения към него Проект за изменение на ПУП
– ПР, на които поименно е изпращал писма за отстраняване на нередовности и
поотделно е изпратил копие от издадения Мотивиран отказ, то жалбоподателите С.В.И.
и В.Д.Д. следва да се разглеждат като лица, участвали в административното
производство по издаване на акта, който е с неблагоприятен за тях характер, а
оттам и за разполагащи с правен интерес да обжалват Мотивирания отказ.
Останалите участвали в
производството лица (възложителите), извън тези, подали жалбата до съда, по
аргумент от чл.162, ал.2, вр. ал.1 от АПК, не следва да бъдат конституирани
като страни по делото, защото за тях Мотивираният отказ представлява
неблагоприятен административен акт, по отношение на който не са упражнили
правото си на жалба. Предвид характера на отказа, а именно да бъде издадена
заповед за разрешаване изработване на проект за изменение на ПУП, същият не
засяга други правни субекти, освен заявителите.
В чл.135, ал.1 от ЗУТ е
предвидено, че лицата по чл.131 могат да правят искания за изменение на
устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината. Според
разпоредбата на чл.131 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по
одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са
собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според
данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане – по данни от кадастралния
регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от
предвижданията на плана, а според ал.2, т.1 на чл.131, непосредствено засегнати
от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са имотите –
предмет на самия план.
В административната
преписка се съдържат данни, че жалбоподателите
1. Г.В.М. и
2. С.В.И.
са вписани в кадастралния регистър като собственици на ПИ 71;
3. Д.Д.Д. и
4. В.Д.Д.
са вписани в кадастралния регистър като собственици на ПИ 72;
5. Д.А.Д.
е вписан в кадастралния регистър като собственик на ПИ 73,
което легитимира всички жалбоподатели като лица по чл.131 от ЗУТ и
разполагащи с правен интерес да оспорват Мотивиран отказ №МО-2 от 26.04.2018 г.
на Кмета на Община Хасково в частта му,
засягаща ПИ 77195.723.71, ПИ 77195.723.72 и ПИ 77195.723.73.
Според описаните
по-горе Известия за доставяне на пощенски пратки, се установява, че всеки от
петимата жалбоподатели поотделно е получил копие от Мотивирания отказ на дата
03.05.2018 г. От тази дата започва да тече предвиденият в чл.215, ал.4, във вр.
с ал.1 от ЗУТ срок за подаване на жалба срещу акта – 14-дневен от съобщаването
му.
Следва да се има
предвид също, че към 03.05.2018 г. е била действаща разпоредбата на чл.61, ал.2
от ГПК, в редакцията ѝ, обн.ДВ бр.86 от 27.10.2017 г. (Нова), отменена ДВ
бр.65 от 2018 г. (в сила от 01.09.2018 г.), според която „Сроковете спират да
текат за страните през дните, обявени за официални празници по чл.154, ал.1 от
Кодекса на труда…“. Тази разпоредба е била приложима в административното
производство на основание чл.144 от АПК (доколкото в Дял трети на АПК не е
уреден въпросът относно изчисляването и спирането на сроковете) до изменението
на чл.144 от АПК с §10 от ЗР на ЗИД на ГПК, обн.ДВ бр.42 от 22.05.2018 г. В
същия смисъл е и съдебната практика, напр.
Определение №9492/11.07.2018 г. по адм.дело №8163/2018 г. на ВАС, Шесто
отделение; Определение №9372/09.07.2018 г. по адм.дело № 8485/2018 на ВАС, Петчленен
състав - II колегия и др.
Четиринадесетдневният
срок за обжалване на Мотивирания отказ, съгласно чл.60, ал.5 от ГПК, се
изчислява от 04.05.2018 г. Тъй като в чл.154, ал.1 от КТ „6 май – Гергьовден“ е
посочен като официален празник, то съгласно действащите в периода редакции на
цитираните по-горе разпоредби, на този ден срокът не тече. Ето защо срокът за
обжалване изтича на 18.05.2018 г. (присъствен ден), съответно жалбата е
подадена в срок по отношение на всички жалбоподатели.
Налице са условията на
чл.154, ал.1 и чл.157, ал.1 от АПК за насрочване на делото в открито съдебно
заседание.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА страните по делото както следва:
жалбоподатели:
1. Г.В.М.;
2. С.В.И.;
3. Д.Д.Д.;
4. В.Д.Д.;
5. Д.А.Д.;***.
УКАЗВА на жалбоподателите, че най-късно в първото съдебно заседание по делото следва да конкретизират обжалваната от тях част от административния акт.
УКАЗВА на жалбоподателите, че съгласно чл.170, ал.2 от АПК, носят доказателствената тежест да установят, че са били налице условията за издаването на претендирания административен акт, като за изложените в жалбата твърдения следва да ангажират относими доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателите да представят по делото, в надлежно заверен вид, копия от документите за собственост, посочени в Комбинирана скица за проектиране №103/19.01.2016 г. по отношение на ПИ 77195.723.71, ПИ 77195.723.72 и ПИ 77195.723.73 и относимите към тях удостоверения за наследници.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.10.2018 г. от 10.00 часа.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: