№ 101
гр. Пловдив , 06.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Светлозар Михайлов Лазаров (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Наказателно
дело за възобновяване № 20215000600293 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Осъденото лице К. Г. СТ. се явява лично.
Осъденият С.: Нямам упълномощен адвокат, нямам средства.
В залата се явява адв. Д.З., посочен с уведомително писмо на А. К. - П.
за евентуален служебен защитник на осъдения К.С..
Осъденият С.: Съгласен съм адвокат З. да бъде назначен за мой
служебен защитник по делото.
Адв. З.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема
защитата на К.С..
Съдът след съвещание счита, че по отношение на осъдения К.С. са
налице основанията на чл. 94, ал. 1, т. 6, пр. 2 НПК за назначаване на така
определения от А. К. - П. адвокат Д.З. за негов служебен защитник, тъй като
понастоящем осъденият изтърпява ефективно наказание лишаване от свобода
и защитата му е задължителна.
С оглед на изложеното, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. Д.З. за служебен защитник на осъдения К. Г. СТ..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ С.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание счита, че няма процесуална пречка за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
Разясниха се на страните правата по чл.274 от НПК.
АДВ. З.: Поддържам искането. Нямам отводи към състава.
ОСЪДЕНИЯТ С.: Възражения нямам този състав на съда, секретар и
прокурор да гледа делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи.
С оглед становището на страните съдът след съвещание счита, че следва
да бъде даден ход на съдебните прения, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. З.: Уважаеми дами апелативни съдии, от името на лишения от
свобода К. Г. СТ. Ви моля да уважите искането му, свързано с възобновяване
на производството по НОХД № 992/2019 г. на Районен съд - А.. По силата на
тази присъда на основание чл. 343б НК му е наложено наказание 1 година
лишаване от свобода реално, глоба 600 лв. и лишаване от право да управлява
МПС в рамките на 2 години. Същата присъда е потвърдена от Пловдивски
2
окръжен съд по ВНОХД № 25 от 2021 г. Касае се за производство за
възобновяване на основание чл. 419 и сл. от НПК. Относно процедурната
допустимост на производството е налице Ваше разпореждане № 60 от
20.05.2021г., с което е искано уточняване на основанията на искането, което е
направено от лишения от свобода С. и същото следва да се счита, че искането
за възобновяване е на основание чл. 422, ал.1, т.5 вр. чл.348, ал.1, т.1 от НПК,
а именно съществени нарушения на закона.
Мотивите на искането на лишения от свобода С. са свързани най-вече с
токсично-химичната експертиза № 215 от 17.09.2019 г. на ** към ***, която е
приета като доказателство по НОХД № 992/2019г. на Районен съд - А..
Според С. нарушението на Закона се състои именно в това, че е нарушена
Наредба № 1, чийто чл. 23, ал.1 от Наредбата изрично постановява, че
наличието на наркотични вещества у водача на МПС и въобще по принцип се
установят единствено чрез кръвна проба. Това е решил законодателят и
считам, че трябва да се спазва това нещо. Видно от данните от съдебно
токсично-химичната експертиза е, че тя е направена на база взетата урина.
Сега, ако забележите в показанията на вещите лица по делото, те дават
обяснение защо се е получило така, но на практика е налице едно формално
нарушение на Закона. Това, че законодателят не е предвидил наред с кръвната
проба да се взема и урина, изрично самата Наредба, в самия нормативен акт,
води до една порочност в становището на заключението на вещото лице,
които са базирани единствено и само на резултатите от урината. Тоест, няма
данни, че в кръвта към момента на изследването има наличие на хероин. С
оглед на това считам, че е нарушена разпоредбата на закона и то, тотално е
нарушена и въз основа на нея съдът е постановил присъдата. Освен това,
наред с горното, макар че не е споменато в молбата за възобновяване на
лишения от свобода С., във въззивната инстанция се иска нова съдебна
токсично- химическа експертиза. Причината за това е, че същата е изготвена
от ** към МВР. Считам, че макар и практиката да е такава в голямата си част,
в България има достатъчно други лаборатории, които имат възможност да
направят това изследване. Ще Ви кажа защо. Защото тука в случая тази
експертиза е извършена от институт, който е под крилото на Министерство на
вътрешните работи. Министерство на вътрешните работи, както и
прокуратурата, са органи които обосновават и доказват едно обвинение и
3
тоест те са страна в един процес и при всички случаи, колкото и точна да е
тази експертиза, считам, че тя е една субективна такава и не дава реално
отражение. В България има достатъчно лаборатории, които могат да я
направят и поради това нещо, прибавям към основанията, тъй като трябва да
се разгледа и в производството по делото, когато се решава този спор,
прибавям към основанията и това искане, считам, че не е уважено от
Пловдивския окръжен съд. С оглед на това, съобразно Вашите правомощия в
настоящия процес, Ви моля, ако приемете, че макар и формално е нарушен
законът, да постановите Вашия съдебен акт, с който да отмените решението
на въззивната инстанция, постановено по ВНОХД № 25/2021 г. на Окръжен
съд - П., както и присъдата, постановена по НОХД № № 992/2019 г. на
Районен съд - А. и признаете подзащитния ми за невинен. В обратния случай,
ако прецените, че все пак тази експертиза е обоснована, законосъобразна и
така нататък, аз считам, че са налице две основания, които са в полза на
лишения от свобода, които Ви дават основание в краен случай алтернативно
да измените размера на наложеното наказание, като го намалите до
минималния такъв. В този смисъл моля да се произнесете.
ОСЪДЕНИЯТ К. Г. СТ. (за лична защита): Поддържам казаното от
защитника ми. Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, аз ще бъда съвсем
лаконичен. Запознат съм, разбира се, с искането за възобновяване. Считам
същото за неоснователно. Ще ви моля да го оставите без уважение.
Достатъчно ясно в мотивите на Окръжен съд - П. са обсъдени всички
обстоятелства, които колегата-защитник изтъкна. Обосновано е разбира се, че
излъчването особено на хероина е между 6 и 25 минути в кръвта, а в урината е
до 24 часа, няма как иначе по друг начин да се засече. Косвено и самата
проверка на място, която е била с техническото средство, обосновава
наличието на този хероин. Не може да бъде така извинително обстоятелство,
че видите ли аз съм бил на ** програма и това също дава отражение. Да, но
вещите лица казват, че освен „**“-а, има следи и наличие на употреба и на
хероин, който противоречи на провежданото лечение – взимането и
употребата на хероин. Считам, че деянието е абсолютно съставомерно,
управлявано е МПС след употреба на наркотични вещества и правилно
първоинстанционният съд е постановил присъдата си, потвърдена от
4
Окръжен съд - П.. В тази връзка моля да оставите жалбата без уважение.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ
ОСЪДЕНИЯТ К.С.: Поддържам искането за възобновяване и моля да го
уважите.
Съдът след съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе със съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5