№ 6933
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско
дело № 20211110144345 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13:39 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..., уведомен в предходното съдебно заседание, не изпраща
представител. Постъпила е молба, в която не възразява по даване ход на
делото и излага доводи по същество.
ОТВЕТНИКЪТ М. Г. М., редовно призована, не се явява. Представлява
се от адв. А., с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач ..., уведомено при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК,
не изпраща представител. Постъпила е молба, в която не възразява по даване
ход на делото и излага доводи по същество.
Вещото лице В. Д. П., редовно уведомена, явява се лично.
По хода на делото:
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице В. Д. П., 65 г., неосъждана, без
1
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за отговорността, която носи по
чл. 291 от НК. Същата обеща да каже истината.
Вещото лице П.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Съгласно чл. 7, б. „Б“ от Договора /цитира/. Лихвата се начислява не за
период от тридесет дни, а е възможно да се начисли за целия период назад. До
19.12.2016 г. лихвата е начислявана в размер на целия период на осемнадесет
процента. За периода от шест месеца от 19.12.2016 г. до 20.06.2017 г. не ми е
предоставено от банката за извършените операции. След този период са
начислявали вече месечна лихва, а не в размер на осемнадесет процента по чл.
7.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 500 лева, платими от внесения
депозит.
Издаден бе разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото лице.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Моля да отхвърлите исковите претенции срещу доверителката
ми М. М. като неоснователни и недоказани. Стана ясно, че сключеният между
страните договор за кредитна карта не е подновен и действието му не е
автоматично продължено. Той е изтекъл още към 30.09.2010 г. Нито една от
страните не е приемала, че действието му е продължено до момента на
приемане за обявяването на предсрочната изискуемост и по отношение на
действията на самата банка – тя не е подновила издадената кредитна карта,
както се посочва в експертизата, след изтичането на срока на срока й, а
съгласно т. 37, т. 1 от ОУ тя е следвало да направи такава ако договора е
следвало да бъде автоматично продължен съгласно действащите му условия.
2
Също така банката е спряла да начислява и претендираните такси. Считам, че
това в достатъчна степен доказва, че договорът е прекратил отдавна своето
действие. От тогава е изтекла петгодишната давност, за която сме направили
изрично възражение. Претендирам разноски, като също така моля да се
произнесете по разноските и в заповедното производство, като в исковото
производство е по чл. 38, т. 2 ЗА.
СЪДЪТ СЪОБЩИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО
СИ НА 21.04.2023 г.
Протоколът бе изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
13:48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3