РЕШЕНИЕ
№ 245
гр. , 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20211220100684 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
Ш. М. Ш. против А. С. М., двамата от с.С., община С., област Б..Иска се да
бъде признато за установено по отношение на ищеца Ш. М. Ш., че ответникът
А. С. М. не е собственик на основание давностно владение на следния
недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ............ по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. С., общ. С., обл. Б.,
одобрени със заповед № ........... на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес
на имота местност „...........“, с площ на имота .......... кв. м, с трайно
предназначение на земята - земеделска, с начин на трайно ползване - нива;
категория на земята - осма, с номер по предходен план 103243, при съседи -
имоти с идентификатори; ...........; .......... Също така се иска да бъде отменен
нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност - чл.
587, ал. 2 от ГПК, № ......... г. по описа на нотариус М. Ц., с № ............ по РНК
в гр. София, с район на действие PC Гоце Делчев, вписан в СВ при PC Гоце
Делчев, вх. per. .............от 1.......... г., дв. вх. № .............Претендират се и
сторените по делото разноски.
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.537, ал.2
1
от ГПК.
Ищецът твърди, че притежава в землището на с. С. местността „.....“,
имот пл. № ......... и че го обработва от години, заедно с имот пл. № ................
като последното му е разрешено от неговите собственици. Че през ...............
научил, че се продава имот, съседен на тия два имота, а именно имот пл. №
......., собственост на наследниците на А. И. Ш.. Че му било предложено като
съсед да го купи и приел това, защото имотът допълвал обработваното от
него място.Че Ха. .в Ш. и неговите братя се били разбрали как да си поделят
наследствени имоти и имота с пл. № ........ го били дали на Халил, поради
което именно с него отишли при кмета на селото - Д. Н., който извършил
нотариална заверка на договора им за покупко-продажба на недвижим имот
от ......... г. и, по-конкретно, удостоверил неговия (като купувач) и на Х. Х. Ш.
(като продавач) подписи, а също така удостоверил и съдържанието на
договора им. Че като собственик на имота се чувствал през всичките години
след сключването на договора. Ползвал е имота явно, необезпокоявано от
никого - в това число от който да било роднина на продавача Х. Х. Ш. или на
което да било трето лице. Веднага след като платил договорената цена и
подписали договора, се заел да почиства мястото. Платил на трактор, който
половин ден вадил камъни и къртил бурени и трънаци от мястото, тъй като
искал да стане хубаво, та да има смисъл от труда, който ще влага в него. Че за
да запази имота от нашествие - на хора и животни - откъм пътя, от изкараните
камъни, направил висок около метър и двадесет сантиметра зид, който
засипал с цимент и поставил тръби в него, с намерението един ден да посади
по лоза до всеки кол. Че всяка година си сее имота с нещо, обикновено
тютюн.Че преди около два - три месеца преди завеждането на иска,
ответникът го срещнал и заявил, че ще вземе за себе си място на
„Поточето“.Обадил се на собствениците на имота, които не живеят в С., и им
казал, че тази година няма да засее имота, защото не иска да си има разправии
с никого.Че те настояли, че имотът си е техен и че не са си променили волята
ищецът да го обработва, но, въпреки това, той не посял този имот.Няколко
дни преди предявяване на иска научил от кмета на селото, че М. се е снабдил
с нотариален акт за „Ш.ото място“ и че е депозирал официално искане да
изведат ищеца от имота и да настанят ответника.При направена справка
установил, че ответникът на 12.05.2021 г. е бил признат от нотариус за
собственик напроцесния имот.Според ищецът не е възможно на посоченото в
2
нотариалния акт основание - давностно владение - ответникът да е придобил
имота, защото той не е владял имота поне десет години преди датата на
признаването му за собственик на имота и то по предвидения в закона (чл. 79
от ЗС) начин. Че този имот ищецът го владее от 2014 г., без никакво
прекъсване , а преди това имотът се владеел от неговите собственици - Ш.и.
Че М. изобщо никога не е стъпвал в този имот. Счита, че и на никакво друго
основание ответникът не е собственик на имота.
Ответникът в представения писмен отговор навежда твърдения както
за недопустимост, така и за неоснователност на предявения иск.Твърди, че
твърдението на ищеца, че е собственик на процесния имот не отговаря на
фактическата действителност и същия няма правен интерес от предявяването
на настоящия отрицателен установителен иск.Също така излага и твърдения
за неоснователност на предявения иск, като твърди, че този имот е негов
наследствен имот.
По делото са приложени многобройни писмени документи, събрани са
гласни доказателства, назначена е съдебно-техническа експертиза.
По делото е приложен нотариално заверен Договор за покупко-
продажба на недвижим имот от .......... г., с който Х. Х. Ш. продава на ищеца
Ш. М. Ш. имот № ........., находящ се в местността ........., землищено на с.С. с
площ на имота 0.27 дка.
Разпитани са свидетелите Ш.а, Х. и А.Според свидетелите Ш.а и Х.
процесния имот е на А. Ш., по наследство и тя била продадена на ищеца,
който направил много подобрения в имота и го заградил и имота бил
обработван от него след закупумването му.Свидетеля А.навежда твърдения,
че имота е на ответника М..
Според заключението на съдебно-техническата експертиза,
действащият ЗРП(ПУП) и кадастрален план на с. С.ен, общ. С. е одобрен със
заповед ............ година. Процесният имот с идентификатор ......... по КККР на
землището на с.С. одобрена със Заповед ............... г. на Изпълнителния
директор на АГКК - София е извън обхвата на одобрения, със заповед №.........
година, ЗРП (ПУП) и кадастрален план на селото и не е заснет и нанесен. 1.2.
Със Заповед № ........ г. на Изпълнителния директор на АГКК - София са
одобрени КККР за землището на с.С., община С., Благоевградска област.
Урбанизираната територия на с.С. е извън обхвата на горецитираните КККР.
3
Преди одобряването на КККР за землището на с.С., община С. Благоевградска
област процесният имот е заснет и нанесен в КВС за землищено на с.С. от
........година с №........., в м-та „..........“ и начин на трайно ползване - нива. ПИ с
идентификатор .......... по КККР на землището на с.С., одобрена със Заповед №
............. г. на Изпълнителния директор на АГКК - София е идентичен с имот
......... по КВС за землището на с.С. от ........ година. За имота, отразен под
№..... в решение №...........година на ОС“3“ с. С. няма издадена скица.
Проблемът свързан с идентификацията на поземлените имоти в кадастралната
карта е често срещан случай в практиката.Той възниква поради факта, че
заявените за възстановяване имоти са описани с общи и пространствено и
нееднозначно определени параметри такива като: площ, вид(нива, лозе,
ливада и т.н.), местност и съседи. В съвременни условия при наличието на
високо точни кадастрални карти, в които пространственото местоположение
на имота е еднозначно определено, както и в условията на динамична
промяна на собствеността тези описателни характеристики в старите актове
вече губят своето значение като параметри указващи еднозначно за кой имот
става дума и къде точно се намира той. Необходимостта от извършване на
техническа експертиза за идентификация на поземления имот възниква
тогава, когато по данните от представения документ за собственост не е
възможно еднозначно да се определи пространственото местоположение на
имота, т.е. координатите на неговите гранични точки. Основната цел на
експертизата за идентификация на поземления имот е да се направи
изследване чрез което изхождайки от опи[1]сателните характеристики
записани в документите за собственост и наличните към момента на
съставянето на нотариалния акт или друг документ, удостоверяващ
субективните права на индивида картографски материали, да се даде
заключение за имот с кой идентификатор в действащата кадастрална карта се
отнася стария документ. Експертизата за идентификация на поземлен имот е
сложен процес изискващ анализ и обработка на много и разнообразни
картографски материали, разписни листове и регистри за собственост
вклю[1]чително и стари аерофотоснимки доказващи местоположението,
кон[1]фигурацията и топографското описание на имота предмет на
експерти[1]зата. Впредвид гореизложеното, при обема на наличната, в
кориците на делото, информация и липсата на скица за имота, отразен под
............ от ........ година на ОС“3“ с. С. не може да се направи заключение за
4
идентичност на имота, отразен под №18 в решение №........ от ............... година
на ОС“3“ с. С. с имот №1..........по КВС, който е идентичен с ПИ с
идентификатор ............... по КККР на землището на с.С., одобрена със Заповед
№ ............... г. на Изпълнителния директор на АГКК- София.
В съдебно заседание вещото лице заявява, че за да бъде установена
идентичност на имота трябва да има картни материали. Според него ОСЗ не
разполага със стари карти по отношение на тази местност, от там му казаха,
че няма.Че в повечето случаи се работи с компютърни графики и че по закон
има 2 варианта за възстановяване или в съществуващи или във възстановими
граници. Че при съществуващите граници имотите трябва да съществуват
актуални към влизане в ТКЗС и че в този случай собствениците отиват на
имотите, през там минава фирмата и заснема имотите такива каквито са на
място, т.е. границите към образуване на ТКЗС и към момента на изработване
на картата за възстановената собственост не са променяни. Че другия вариант
е при възстановени граници, което ще рече, че трябва да има стар картен
материал отразяващ границите на имотите към образуване на ТКЗС и същите
трябва да бъдат трасирани на място в стари възстановими граници. Според
него за процесния имот няма съществуващи граници на място, няма и картен
материал и как са го правили не му е ясно, кой го е правил, не знае. Според
него имота е възстановен, но като процедура как са го направили не е ясно.
Решението за което му е поставен конкретния въпрос няма графичен
материал на база на който да каже дали този имот е идентичен на имота
цитиран в решението, защото той е писал, че няма издадена скица. Става
въпрос според него за имота отразен под № 18 в решението, но за този имот
не е издадена скица и няма по какви дейности да се направи дали е идентичен
с процесния имот.
Внимателния анализ на събраните по делото доказателства водят до
извода, че ответникът не е собственик на процесния имот.Същият твърди, че
имотът е бил възстановен на неговия баща М. А. И., с друго име М. М. И.,
като в тази връзка представя решение на ОбС „3емеделие“ с. С., с което на
наследниците на М. А. И.са възстановени земеделски земи.По делото обаче не
се представиха убедителни доказателства ответникът да е наследник на
посоченото лице.От представените по делото доказателства също така не бе
установено по категоричен начин твърдението на ответника, че имотът под
т.18 в Решение № ................ г е именно процесният имот предвид и
5
значителното разминаване в площите и в съседите, а също така и въобще да e
завършена процедура по реалното възстановяване на процесния имот.
Също така не се установи по категоричен начин ответника да е
собственик на процесния имот на основание давностно владение.Следва да се
има предвид, че в показаниятая си свидетелите Ш.а и Х. навеждат твърдения
,че имота е бил наследствен на Ш.и, като е била продадена от същите на
ищеца по делото/без предвидената в закона нотариална форма/, и че в
продължение на няколко години имота е бил обработван от ищеца.Дори и
свидетеля на ответника, негов зет – свидетеля А., твърди в показанията си, че
в имота има дувар, зид откъм пътя и че „ … Този зид е изграден от ищеца, той
работеше там …“.Преди изготвянето и подписването на договора за продажба
на имота, от показанията на свидетеля Ш.а се установява, че доколкото
процесната нива е било дадена по наследство на съпруга й, те са я
обработвали, като са отглеждали на нея тютюн и никой не ги е гонил от
там.Свидетеля Хаджиев, притежаващ имот в съседство твърди, че никога не е
виждал ответника в имота.
По отношение на твърдението за липсата на материалноправна
легитимация за водене на делото от ищеца по делото, съдът намира това
твърдение на ответника за неоснователно, предвид на обстоятелството, че все
пак макар и да не е спазена предвидената в закона форма за прехвърляне
собствеността върху имота, по делото е приложен писмен договор за
продажбата на същия на ищеца от лице, което има качеството на наследник
на собственика на процесния имот, че ищецът е упражнявал владението на
имота в продължителен период от време, считайки, че е собственик на имота,
както и че ответникът в хода на производството по делото не установи
собственически права върху този имот.Следва в тази връзка да се има
предвид, че в постановеното по делото решение, с което бе прекратено
производството по делото, съдът е изложил съображения за липсата на правен
интерес за ищеца от предявяване на иска, като е посочил, че ищецът не
притежава самостоятелно право, което да защити в настоящето производство,
доколкото не е собственик на процесния имот, нито на основание покупко-
продажба, нито на основание придобивна давност и че няма възможност да
придобие права, отричайки правата на ответника.Тези доводи на
първоинстанционния съд не са споделени при въззивната проверка, като е
било отменено постановеното решение на първоинстанционни съд.
6
Предвид на изложеното иска следва да бъде уважен, като бъде признато
за установено по отношение на ищеца Ш. М. Ш., че ответникът А. С. М. не е
собственик на основание давностно владение на следния недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ............ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. С. общ. С., обл. Б., одобрени със заповед
..................на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота местност
„....“, с площ на имота ...... кв. м, с трайно предназначение на земята -
земеделска, с начин на трайно ползване - нива; категория на земята - осма, с
номер по предходен план .........., при съседи - имоти с идентификатори; ........
............. 6........... Също така следва да бъде отменен нотариален акт за
собственост на недвижим имот, придобит по давност - чл. 587, ал. 2 от ГПК,
...........г. по описа на нотариус М.Ц., с № ........о РНК в гр. София, с район на
действие PC Гоце Делчев, вписан в СВ при PC Гоце Делчев, вх. per. №
...............
В тежест на ответника следва да бъдат възложени сторените от ищеца
разноски по делото, съобразно представен списък за разноските, в размер
общо на ........ лева.
Мотивиран от така изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на по отношение на
ищеца Ш. М. Ш., ЕГН **********, от с.С., община С., област Благоевград, че
ответникът А. С. М., ЕГН **********, от с.С., община С., област Благоевград,
не е собственик на основание давностно владение на следния недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ........... по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. С., общ. С., обл. Благоевград, одобрени със
заповед № ............. г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота
местност „...........“, с площ на имота .... кв. м, с трайно предназначение на
земята - земеделска, с начин на трайно ползване - нива; категория на земята -
осма, с номер по предходен план ........., при съседи - имоти с идентификатори;
................
ОТМЕНЯ Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит
по давност - чл. 587, ал. 2 от ГПК, ............. г. по описа на нотариус М. Ц., с №
7
......... в гр. София, с район на действие PC Гоце Делчев, вписан в СВ при PC
Гоце Делчев, вх. per. № .......... г., дв. вх. № .............
ОСЪЖДА А. С. М., ЕГН **********, от с.С., община С., област
Благоевград, да заплати на Ш. М. Ш., ЕГН **********, от с.С., община С.,
област Благоевград сторените разноски по делото в размер на .......... лева.
Решението на съда може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен
съд гр.Благоевград в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
8