РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. Пловдив , 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на десети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Таня Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
гражданско дело № 20215300501484 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.
Постъпила е жалба от С. Г. С., в качеството му на длъжник по и.д. №
20208240400844 по описа на ЧСИ К. Павлов, с район на действие ПдОС, против
разпореждане № 34902/10.05.2021г., с което е оставена без уважение молбата на
жалбоподателя за прекратяване на изпълнителното производство. В жалбите се
поддържа, че същото е незаконосъобразно, противоречащо на чл.110 от ЗЗД и на
съдебната практика. Развити са доводите на страната, че първоначално по този
изпълнителен лист е било образувано изпълнително дело пред друг ЧСИ – Ангелов,
като това производство е било прекратено на осн. чл.433, ал.1, т.8 от ГПК. От момента
на прекратяване на изпълнителното производство до предприемане на първото
изпълнително действие по образуваното пред ЧСИ Павлов дело е изминал период по-
голям от 5 години, поради което счита вземането против себе си за погасено по давност
на осн. чл.110 от ЗЗД. В този смисъл е и подал молба до ЧСИ за прекратяване на
производството, а постановеният откас е незаконосъобразен и бланкетен. Посочва, че
негово право е да прецени дали да защити правата си чрез предявяване на иск или чрез
обжалване действията на съдебния изпълнител. Моли за отмяна на разпореждането и за
прекратяване на изпълнителното производство. Претендира разноски.
Ответната страна „ЕОС матрикс“ ЕООД оспорва жалбата като поддържа, че
1
вземането не е погасено по давност като развива доводи в тази насока. Моли жалбата
да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира разноски.
Съдебният изпълнител поддържа, че жалбата е допустима, но неоснователна, т.к.
съдебният изпълнител няма правомощия да извършва преценка в рамките на
изпълнителното производство дали вземането е погасено по давност.
След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата
поотделно и в съвкупност, съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирано лице
- длъжник в изпълнително производство, в срок е и е допустима, а по същество е
неоснователна, по следните съображения :
Обжалва се разпореждане за отказ да се прекрати изпълнителното производство
по молба на длъжника.
Длъжникът С.С. е подал молба до съдебния изпълнител за прекратяване на
изпълнителното производство поради изтекла обща петгодишна погасителна давност
по см. на чл.110 от ЗЗД. Съдебният изпълнител е отказал с обжалваното разпореждане
с мотив, че не е компетентен да разглежда и разрешава въпроса за погасяване на
вземането по давност.
Съгл. чл.435, ал.2, т.6 от ГПК длъжникът може да обжалва отказа на съдебния
изпълнител за прекрати производството, поради което и настоящата жалба е
допустима. Прекратяването на изпълнителното производство е регламентирано в
чл.433 от ГПК, като сред изчерпателно изброените хипотези не е преценка на съдебния
изпълнител за погасяване на вземането по давност. Длъжникът може да релевира
материално правно възражение за погасяване на вземането по давност единствено в
спорно исково производство, в което участва и другата страна.
В допълнение следва да се посочи, че института на „абсолютната давност“ не е
относим към нормата на чл.110 от ЗЗД, а е въведен едва с последните изменения на
ЗЗД – в чл.112 от ЗЗД и тази давност започва да тече от 02.06.2021г.
Предвид изложеното съдът намира, че постановеното разпореждане на съдебния
изпълнител , с което е отказал прекратяването на делото е правилно и
законосъобразно, а подадената частна жалба като неоснователна следва да бъде
оставена без уважение.
На осн. чл.78 от ГПК жалбоподателят следва да заплати на ответната страна
сумата от 50лв. юрисконсултско възнаграждение.
По изложеното съдът
2
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение жалбата на от С. Г. С., ЕГН **********, в качеството му
на длъжник по и.д. № 20208240400844 по описа на ЧСИ К. Павлов, с район на
действие ПдОС, против разпореждане № 34902/10.05.2021г., постановено по същото
дело.
ОСЪЖДА С. Г. С., ЕГН **********, да заплати на „ЕОС матрикс“ ЕООД, ЕИК
*********, сумата от 50лв., разноски в производството за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3