Определение по дело №536/2024 на Окръжен съд - Сливен

МОТИВИ
към определение от 17.09.2024 г. по ЧНД № 536/2024 г.
по описа на Окръжен съд – Сливен

Производството е с правно основание чл. 64, ал.1 от НПК.
Образувано е по искане на ОП – Сливен за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ спрямо С.В.С., Д.Х.Б. и С.Р.С. –
обвиняеми по досъдебно производство № 517/2024 г. по описа на ГД БОП –
Сливен, вх. № 1523/2024 г., пор. № 159/2024 г. по описа на Окръжна
прокуратура – Сливен.
В открито съдебно заседание по делото обвиняемият С.В.С. участва
лично и с двама упълномощени защитници – адв. С.Б. – АК Сливен и адв. К.В.
– АК Стара Загора.
Обвиняемият Д.Х.Б. участва лично и с двама защитници – адв. Н.Н. –
АК Сливен, назначен за служебен защитник в досъдебното производство и
упълномощен в настоящото съдебно производство и адв. Д.Д. – АК Сливен,
упълномощен за участие в настоящото производство.
Обвиняемият С.Р.С. участва по делото лично и с упълномощен
защитник – адв. Х.К. – АК Сливен.
В ход по същество представителят на Окръжна прокуратура – Сливен
поддържа искането. Претендира да са налице кумулативните предпоставки по
чл.63, ал.1 от НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение спрямо
всеки от обвиняемите. Въпреки началния етап на разследване, подчертава
големия обем от събрани доказателства, сочещи на обосновано
предположение за съпричастност на обвиняемите лица към престъпната
деятелност, за която са привлечени към наказателна отговорност, както
наличието на реална опасност от извършване на престъпление. Обсъжда
тежестта на обвинението, както и наличната по делото информация за
личността на всеки от обвиняемите като съдържаща убедителни данни за риск
от противоправно поведение, която може да се препятства чрез най-тежката
мярка за неотклонение. Подчертава работния характер на повдигнатите
обвинения, с готовност за прецизирането им и конкретизация след изготвяне
на ВДС по делото и необходимите експертизи. Моли да бъде уважено
направеното от ОП – Сливен искане.
Защитниците на обв. С.В.С. - адв. С.Б. – АК Сливен и адв. К.В. – АК
Стара Загора, оспорват относимостта на част от представените доказателства
към предмета на настоящото дело. Акцентират върху влошеното здравословно
състояние на обв. С. и молят за по-лека мярка за неотклонение, а именно
домашен арест. Обв. С.В.С. поддържа становището на защитниците си и
1

отправя идентично искане, за да лекува текущ здравословен проблем.
Защитниците на обв. Д.Х.Б. - адв. Д.Д. – АК Сливен и адв. Н.Н. – АК
Сливен, намират обвинението за недоказано. Адв. Д. счита същото и за
несъставомерно с оглед използваното в постановлението за привличане на
обвиняем минало време „държал“, както и за неясно – дали се касае за
продължавано престъпление или две престъпления – по чл.354а, ал.1, изр.1 от
НК и по чл.354а, ал.1, изр.2 от НК. Излага подробни съображения по
съдържанието и тълкуването на формите на изпълнително деяние,
инкриминирани в разпоредбата на чл.354а, ал.1 от НК. Защитниците на обв. Б.
не установяват да са налице предпоставките на процесуалния закон за вземане
на най-тежката мярка за неотклонение по отношение на този обвиняем. Молят
по отношение на него да не се взема мярка за неотклонение или в условията на
евентуалност – по-лека от „задържане под стража“. Обв. Б. поддържа
становището на защитниците си и отправя искане за по-лека мярка за
неотклонение от „задържане под стража“, която да му позволи да продължи
образованието си като студент втора година по специалност фармация, да
работи и да се грижи за семейството си.
Защитникът на обв. С.Р.С. – адв. Х.К. – АК Сливен, също пледира за по-
лека мярка за неотклонение. Не установява да е налице опасност от укриване
или извършване на престъпление от неговия доверител. Обв. С. моли за по-
лека мярка за неотклонение, която да му позволява да се грижи за семейството
си.
В последната си дума всеки от обвиняемите моли за определяне на по-
лека мярка за неотклонение от предложената в искането на ОП - Сливен.
Съдът, след като се запозна с приобщените по делото доказателствени
материали, като взе предвид становищата на страните, намира за установено
следното:
Досъдебното производство е започнато на 13.09.2024 г. при условията на
чл.212, ал.2 от НПК - със съставянето на протокола за първото действие по
разследването, за това, че на 13.09.2024 г. в гр. Сливен, ул. ***, без надлежно
разрешително са държани прекурсори, съоръжения и материали за
производство на високорискови наркотични вещества, както и са държани
високорискови наркотични вещества – метамфетамин, с цел разпространение
– престъпление по чл.354а, ал.1 от НК.
С постановления на разследващия орган от 14.09.2024г., предявени на
същата дата, в качеството на обвиняеми са привлечени следните лица:
1. С.В.С. - за това, че на 13.09.2024 г. в гр. Сливен, ул. ***, в съучастие
със С.Р.С. и Д.Х.Б., без надлежно разрешително, държи прекурсори,
съоръжения и материали за производство на високорискови наркотични
вещества, както и държал високорискови наркотични вещества –
метамфетамин, с цел разпространение – престъпление по чл.354а, ал.1 вр.
чл.20, ал.2 от НК;
2

2. Д.Х.Б. - за това, че на 13.09.2024 г. в гр. Сливен, ул. ***, в съучастие
със С.Р.С. и С.В.С., без надлежно разрешително, държи прекурсори,
съоръжения и материали за производство на високорискови наркотични
вещества, както и държал високорискови наркотични вещества –
метамфетамин, с цел разпространение – престъпление по чл.354а, ал.1 вр.
чл.20, ал.2 от НК;
3. С.Р.С. - за това, че на 13.09.2024 г. в гр. Сливен, ул. ***, в съучастие с
Д.Х.Б. и С.В.С., без надлежно разрешително, държи прекурсори, съоръжения
и материали за производство на високорискови наркотични вещества, както и
държал високорискови наркотични вещества – метамфетамин, с цел
разпространение – престъпление по чл.354а, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК.
С постановления на ОП – Сливен от 14.09.2024 г., на основание чл.64,
ал.2 от НПК, тримата обвиняеми са задържани за срок до 72 часа за
довеждането им пред Окръжен съд – Сливен за вземане на мярка за
неотклонение.
По делото са приобщени писмени и гласни доказателства, приложени са
протоколи за извършени процесуално-следствени действия. Разпитани са
свидетели, в чиито показания се съдържа информация за вероятната
съпричастност на всеки от тримата обвиняеми към деянията, в които са
обвинени и конкретно извършвани от обвиняемите лица действия.
Кореспондиращи с гласните доказателства са и протоколите за процесуално-
следствени действия, удостоверяващи действия по разследването с неотложен
характер, писмени доказателствени материали и веществени доказателства,
включително иззетите от претърсените имоти и доброволно предадени
вещества, които при извършените експертни справки са дали положителен
резултат за метамфетамин. Изготвени са и приложени фотоалбуми към
съответните протоколи за претърсване и изземване и протоколи за оглед на
веществени доказателства. Извършено е разпознане на обвиняемите С.Р.С. и
Д.Х.Б. от свидетели, които твърдят, че са принуждавани от тези двама
обвиняеми да произвеждат за тях наркотични вещества. Налице са гласни
доказателствени средства и относно вероятното участие на обв. С. С. в
производството и разпространение на наркотични вещества.
Разпитани в качеството на обвиняеми по досъдебното производство
тримата обвиняеми заявяват, че разбират обвинението, като С. и Б. отричат
съпричастност към престъпната деятелност, за която са привлечени към
наказателна отговорност. Твърдят приятелски отношения помежду си. Обв. С.
заявява, че всички намерени материали е събирал сам и са негови.
Обв. С.В.С. е неосъждан /реабилитиран/, не е женен, притежава лек
автомобил, работи като земеделски производител. Декларирал е 10 000лв.
годишни доходи от трудови възнаграждения. От представените два броя
амбулаторни листи с дати 02.09.2024 г. и 11.09.2024 г. е видна поставена
диагноза увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите
отдели на гръбначния стълб с радикулопатия. В анамнезата са описани болки в
3

кръста при сядане и изправяне. Обективно е установено добро общо
състояние. Назначено е медикаментозно лечение. Във втория амбулаторен
лист са описани сходни констатации и е издадено медицинско направление за
консултация с невролог.
Обв. Д.Х.Б. е осъждан, има две деца – на 13 години и 6 години,
декларирал е годишен доход от 11 000 лв., притежава недвижим имот и лек
автомобил. Собственик и управител е на търговско дружество, предоставящо
спортни и терапевтични услуги, консултации в спорта, търговия с хранителни
добавки и др. дейности. Стопанисва фитнес зала. Завършил е средно
специално образование, а понастоящем твърди да е студент по специалност
фармация втора година.
Обв. С.Р.С. е неосъждан /реабилитиран/, живее на семейни начала с
М.Г.В., която е безработна. Двамата имат две деца – на 6 години и на 3 години.
Обв.С. твърди трудова ангажираност със заваръчни услуги и ел.инсталации,
но не е декларирал трудови или други източници на доходи в представената
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние. Не
притежава недвижими имоти и МПС.
Въз основа на така установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Съдът намира, че по делото са налице достатъчно данни, които да
обосноват наличието на първата предпоставка по смисъла на чл.63 ал.1 от
НПК, а именно обосновано предположение относно факта на извършване на
престъпната деятелност, в която са обвинени тримата обвиняеми.
Приобщените по делото доказателства – гласни и писмени, както и
протоколите за извършените процесуално-следствени действия дават
достатъчна на този етап информация, от която да се заключи, че е налице
основателно подозрение за участието на всеки от обвиняемите в деянието, за
което е привлечен към наказателна отговорност. На настоящия начален етап
на разследването не е необходима доказаност на обвинението по категоричен
начин, а само обосновано предположение за съпричастността на всеки от
обвиняемите. Последното съдът намира за налично в доказателствените
материали. Събраните по делото до момента доказателства, според настоящия
състав, са достатъчни за текущия момент на разследването, за да обосноват
наличието на подозрение за вероятно участие на обв.С., обв. Б. и обв. С. в
деятелността, за която всеки от тях е привлечен към наказателна отговорност.
Доказателства, от които всеки непредубеден прочит би формирал извод за
съпричастност на привлечените към отговорност лица с инкриминираните им
деяния, представляват показанията на разпитаните свидетели, извършените
разпознавания, веществените доказателства, реагирали при извършените
тестове на метамфетамин. Показанията на свидетелите, които съдържат лични
възприятия от поведението на обвиняемите лица, са годни доказателства,
подкрепени от извършените претърсвания и изземвания, иззетите вещи, както
и доброволно предадените от Й.Х.Д. – леля на обв. С. С., вещи и вещества.
4

Голямото количество на веществата, реагирали при извършените тестове като
метамфетамин, за които Дакова сочи, че са на нейния племеник, кореспондира
с показанията на разпитаните свидетели за размаха на престъпната
деятелност, свързана с разпространение на наркотични вещества. Такава цел е
посочена в диспозитива на повдигнатото обвинение. Тук е мястото да се каже,
че е основателно възражението на адв. Д. за непрецизност на обвинителния
диспозитив. Макар да не е посочена точно правната оценка на престъпното
деяние чрез конкретизация на изречението от разпоредбата на чл.354а ал.1 от
НК, словното обвинение съдържа формите на изпълнителни деяния, които
касае повдигнатото обвинение. Съдът отчита началния етап на разследване –
досъдебното производство е образувано преди четири дни, извършените
множество процесуално-следствени действия, осъществени в кратък период
от време и в условия на неотложност, в различни населени места, по
отношение на различни лица, които обстоятелства обосновават „работния“
характер на повдигнатото понастоящем обвинение. Също така обаче е видно,
че всеки от обвиняемите при предявяване на постановлението за привличане
като обвиняем, е заявил, че разбира обвинението. Тоест същото не е
затруднило правото на защита, тъй като словесно е с достъпно съдържание за
обвиняемите лица. Предвидените наказания в санкционната разпоредба на
чл.354а, ал.1, изр.1 от НК и чл.354а, ал.1, изр.2 от НК сочат, че се касае за
тежки престъпления, тъй като за всяко от тях е предвидено наказание с горна
граница над пет години лишаване от свобода. Обобщено, от събраните до
настоящия момент доказателства, съдът намира за налична първата
предпоставка по смисъла на чл.63, ал.1 от НПК, а именно обосновано
предположение за съпричастност на всеки от тримата обвиняемия към
деянието, в което е обвинен.
По отношение на втората предпоставка по чл.63, ал.1 от НПК съдът
констатира, че от събраните по делото доказателства може да се направи извод
за съществуването на реална опасност обвиняемите да извършат
престъпление. Съдът съобрази наличните данни от приобщените писмени и
гласни доказателства за конкретното поведение на всяко от обвинените лица.
Аргумент за завишена опасност се извлича от голямото количество иззети и
доброволно предадени вещества. Освен това съдът отчита опасност за
евентуално въвличане в престъпна дейност и на трети лица, с оглед данните в
гласните доказателствени източници. Тези обстоятелства сочат за реална
опасност всеки от обвиняемите да извърши престъпление, ако спрямо него не
бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Мястото, за което е
повдигнато обвинение е обитавано от обвиняемия С., а мястото от което Й.Д.
е предала останалите вещества, е било с достъп единствено от обв. С.. От
стопанисван от обв. Б. имот също са иззети бутилки, чието съдържание е
преценено като относимо към предмета на делото. Тези обстоятелства сочат,
че дейността, за която е повдигнато обвинение, доколкото е обвързана с дома
на един от обвиняемите – С. С., изключва възможността по отношение на него
да се вземе мярка за неотклонение „домашен арест“, която да се търпи на
5

същия адрес. По идентичен начин неподходяща е тази мярка за неотклонение
за другите двама обвиняеми, които също държат в обитаваните от тях места
вещи и предмети относими към предмета на делото. Същевременно за обв. Б.
съдът съобрази обременената съдимост, а за обв. С. – многобройните
свидетелски показания за разпространявани наркотични вещества.
Съобразявайки тези факти съдът счита, че освен престъпната деятелност, за
която са обвинени, и самите обвиняеми представляват лица със значителна
степен на обществена опасност.
Съдът намира, че ако по отношение на обвиняемите бъде определена
по-лека мярка за неотклонение от „Задържане под стража“, с оглед настоящия
им начин на живот и тежестта на обвинението, е възможно същите да се
укрият или да извършат престъпление. При определяне мярката за
неотклонение, като съобрази изложените по-горе съображения за деянието и
личността на обвиняемите и другите относими обстоятелства, съдът
приоритетно съобрази вида и тежестта на престъплението, за което е
повдигнато обвинение и доказателствата за начина на осъществяването му.
Тежестта и характера на обвинението /макар и в начален вариант/ и наличните
данни за поведението на обвиняемите обосновават извод за обществена
опасност в значителна степен, включително за техните семейства /С. и Б. имат
малолетни деца/. Поради това е неподходяща за този етап мярката за
неотклонение „Домашен арест“ или друга по-лека от нея мярка за
неотклонение. В тази хипотеза съществува реална опасност от извършване на
престъпление.
Няма обратен аргумент в наличието на постоянен адрес, във факта, че
обвиняемите С. и Б. са бащи на малолетни деца, за което са представени
писмени доказателства от защитата. Тези обстоятелства не са препятствали
обвиняемите в досегашния им начин на живот, включително с оглед
намерените и иззети от обитаваното от обв. С. жилище веществени
доказателства. Наличното заболяване на обв. С., съгласно представените
амбулаторни листи, не разкрива критично състояние, несъвместимо с условия
на задържане. В местата за лишаване от свобода на лицата е осигурена
медицинска помощ, като при необходимост може да бъде направена
консултация с медицински специалисти, вкл. невролог. Съществуващите
данни за обхвата на престъпната деятелност обосновават извод за завишена
лична опасност на всяко от обвинените лица, като общественият интерес в
настоящия етап на разследване надделява над личния такъв на всеки от
обвиняемите. Определянето на по-лека мярка за неотклонение от „Задържане
под стража“ не би постигнала целите на закона към настоящия момент.
Ето защо съдът прие, че е налице и втората предвидена в закона
предпоставка, обосноваваща вземането на най-тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража” за всеки от тримата обвиняеми. Съдът съобрази, че
цел на мярката за неотклонение е да се осигури присъствието на обвинените
лица за нуждите на наказателното производство, да им се попречи да се
укрият или да извършат престъпление. Евентуално определяне на по-лека
6

мярка от посочената в искането на прокурора, с оглед обоснованото
предположение за извършени от обвиняемите престъпления и реалната
опасност от извършване на престъпление или укриване, съдът намира, че не
би могла да осигури постигането на целта по смисъла на чл.57 от НПК.
Така мотивиран и на основание чл.64, ал.5 от НПК съдът постанови
определението си.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
7

Номер на акта:	379
Дата:	17 септември 2024 г. (в сила от 26 септември 2024 г.)
Съдия:	Яница Събчева Събева Ченалова

Дело:	20242200200536
Тип на делото:	Частно наказателно дело
Дата на образуване:	17 септември 2024 г.

Определение по дело №536/2024 на Окръжен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите