№ 1720
гр. Варна, 14.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно
гражданско дело № 20253100501611 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
Длъжникът „БРИТИШ БУЛДОГ ПРОПЪРТИС“ ЕООД, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание чрез адвокат-пълномощника си, не
се явява законният представител на дружеството, представлява се от адв. К.
Т., с пълномощно по делото.
Кредиторът „ХОЛМУУД БАУНД ТРАНСПОРТ“ ЕООД, редовно по
реда на чл. 56, ал.2 ГПК, явява се управителя П. П. К. и се представлява адв. З.
М., с пълномощно по делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за разпит на допуснатия
свидетел на длъжника.
АДВ. Т.: Не успяхме да осигурим свидетелката. Дамата е в Англия и
няма възможност да пътува. В тази връзка ще оттегля искането за разпит на
1
свидетел. Считаме, че от представените в хода на изпълнителното
производство доказателства и удостоверението от Сектор „Миграция“ е видно
доверителят ми колко пъти и кога за последно е посещавал България.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба вх. № 28784/08.10.2025г.
от „Бритиш Булдог Пропъртис“ ЕООД, към която във връзка с издаденото
съдебно удостоверение е представено и моли да бъде прието като
доказателство по делото удостоверение от МВР Дирекция „Миграция“ с
исканата информация, а именно удостоверение № 365000-67931/01.10.2025г.
АДВ. М.: Не съм запозната с удостоверението. Видях, че е приложено
през ЕПЕП, но самият формат, по който се закача не позволява отваряне
специално на това удостоверение.
Моля да се запозная с това удостоверение.
СЪДЪТ предоставя за запознаване на процесуалния представител на
кредитора посоченото удостоверение.
АДВ. М.: Считам, че същото не е относимо към предмета на спора и
моля да не се приема.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като доказателство по
делото представеното с докладваната молба вх. № 28784/08.10.2025г.
удостоверение № 365000-67931/01.10.2025г. от МВР Дирекция „Миграция“,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното с
молба вх. № 28784/08.10.2025г. удостоверение № 365000-67931/01.10.2025г. от
МВР Дирекция „Миграция“
С оглед заявеното от процесуалния представител на длъжника, че
оттегля искането си за разпит на допуснатия свидетел, СЪДЪТ намира, че
следва да бъде отменено определението, постановено в разпоредително
заседание от 08.08.2025г., с което е допуснат при режим на водене един
свидетел на „Бритиш Булдог Пропъртис“ ЕООД, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение рег. № 3740/08.08.2025г. в частта, с която е
допуснат при режим на водене един свидетел на „Бритиш Булдог Пропъртис“
ЕООД.
АДВ. Т.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. М.: Моля да приемете удостоверение от Окръжна прокуратура –
Русе, от което е видно, че управителят на дружеството няма висящи и
досъдебни наказателни производства. Същото е във връзка с вътрешна
2
кореспонденция, която е приложена по делото, както и с редица твърдения, и с
медийните изяви на колегата, която афишира една недобросъвестност от
страна на моя клиент. Считам, че е относимо и моля да бъде прието.
АДВ. Т.: Запознах се, но се противопоставям и считам същото за
неотносимо. Остана неясно във връзка с кое точно доказателство е
ангажирано от наша страна и каква точно вътрешна кореспонденция,
присъстваща по делото се представя също. Ние вътрешна кореспонденция не
сме предоставяли, не ни е известна.
НАСТОЯЩИЯТ СЪСТАВ намира, че следва да бъде прието
представеното удостоверение № 3539/25 от 09.10.2025г. на Окръжна
прокуратура – Русе, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представеното от процесуалния представител на кредитора заверено за
вярност удостоверение № 3539/25 от 09.10.2025г. на Окръжна прокуратура –
Русе.
АДВ. Т.: Няма да сочим други доказателства.
АДВ. М.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да уважите възражението ни. Подробни съображения
сме изложили в същото. Не претендираме разноски.
Моля за срок за писмена защита, за да мотивираме аргументите си.
АДВ. М.: Считам, че възражението е недопустимо и неоснователно,
като редица от твърденията, изложени във възражението на длъжника са
неотносими към правния спор. Същите са ирелевантни към правния спор,
като всички документи и заповедта за изпълнение по ч.гр.д. считам за редовно
връчени. В този смисъл всички възражения по отношение на т.4 и т.3 на чл.
423 от ГПК са неоснователни, тъй като противоречат на практиката на ВКС по
отношение на непредвидените обстоятелства, тях визирам, за които ще
изложа подробни твърдения в писмени бележки.
Като непредвидени обстоятелства считам, че нито налице са пожари,
нито бедствия. В този смисъл пак подробно ще ги изложа. Така че,
обстоятелството, че едно дружество е създадено за да придобие един
недвижим имот в рамките на закона считам, че това не е основание, нито е
непредвидено, нито е особено обстоятелство, което да води до
непредвидимост или до нередовност на връчване на книжа.
По отношение на представеното доказателство, което е молба за
3
получаване на разпределение по самото изпълнително производство, считам
същото за абсолютно неоснователно, тъй като същото не е преведено видно,
така че считам, че това не може да бъде прието като годно доказателство по
настоящото производство.
И не на последно място обръщам внимание на съда, че имаме
отпаднало основание, т.е. при прекратено изпълнително производство и при
отпаднало изпълнително основание, настоящото възражение се явява
неоснователно и недопустимо.
В този смисъл моля да се произнесете, като моля да дадете възможност
на моя доверител също да изложи твърдения във връзка с нашия отговор по
възражението.
Моля за срок за писмена защита.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Считам, че възражението е недопустимо, тъй
како всички уведомявания са правени до юридическото лице. Субектът на
правото е юридическото лице. Нямам абсолютно никаква касация с
управителя С.. Нямам претенции към него, така че кога е влизал и кога е
излизал считам, че това е неотносимо. Запознал съм се с практиката на съда на
Европейския съд, има няколко решения, които ще ги посочим в бележките,
запознат съм какво им е предимството пред българското законодателство.
АДВ. М.: Всички книжа в производството са редовно връчени и ще
приложим практика на СЕС, която считам, че би следвало да се приложи, като
при неприлагането на тази практика ще възникне ангажимент по отношение
на моя доверител да заведе дела по ЗОДОВ.
Не претендираме разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с определение в законния едномесечен срок, като дава възможност
на страните в 7-дневен срок, считано от днес да депозират по делото писмени
защити.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 15:06
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4