Определение по адм. дело №87/2025 на Административен съд - Шумен

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, Сдружение „Да защитим добруджанските земи от бетониране“, [населено място] – редовно призован, за него се явява адв. С. от АК- Варна, редовно упълномощен.

Ответната страна, Директор на РИОСВ [населено място] – редовно призована, за нея се явява Н. Г. - служител с юридическо образование, Директор на Дирекция „АФПД“ при РИОСВ, редовно упълномощена.

Заинтересована страна, Е. З. А., [населено място] - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересована страна, И. С. И., [населено място] - редовно призован, не се явява, и не изпраща представител.

Заинтересована страна, О. Е. И., [населено място] - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересована страна, ЕТ „Арко – И. Хамидов“, [населено място], общ. Каолиново - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Съдът констатира, че по делото на 24.09. 2025 г. са постъпили три молби, а именно: от името на И. К. К., М. Б. В. и М. В. Д., като и в трите молби е обективирано искане лицата да бъдат конституирани като заинтересовани страни в настоящото производство. В молбите се съдържат идентични изявления по отношение на правния интерес, който се обосновава с участието на лицата в общественото обсъждане, провело се в [населено място] по отношение на процесното инвестиционно намерение, както и че същите често пребивават в района, тъй като посещават свои приятели, който район е предмет на процесното решение, обжалвано в настоящото производство.

В днешното съдебно заседание се явяват лично И. К. и М. В..

И. К. – Поддържам молбата си.

М. В. – Поддържам молбата си да се присъединя към делото.

Адв. С. – Аз съм запознат с молбите и не възразявам. Моля да бъдат конституирани като заинтересовани страни. Безспорно само на основание на това, че същите са участвали в общественото обсъждане, имат правен интерес да участват в настоящото производство и представляват заинтересована страна по смисъла на ЗООС. Заинтересована страна, за която решението е неблагоприятно.

Н. Г. – Аз не съм запозната с тези молби.

Съдът дава възможност на процесуалния представител на ответника да се запознае с днес депозираните молби.

Н. Г. – Доколкото на прима виста можах да се запозная с молбите, считам че същите са неоснователни. След като ЗООС е предвидил изрично дефиницията „засегната общественост“ и използва това понятие в текстовете си, това означава, че засегната общественост са тези лица, които пребивават постоянно на територията, на мястото където се предвижда да бъде реализирано инвестиционното намерение. Видно от адресите, които са посочени в тези молби, а и от изявленията на самите лица, които желаят да встъпят като заинтересовани страни е, че те не са на засегнатата територия, на която ще бъде евентуално изграден ветропарка и не попадат в понятието засегната общественост. Доколкото дефиницията „заинтересовани лица“, която е упомената в чл. 99, ал. 8 от ЗООС, считам че не попадат и в тази дефиниция на заинтересовани лица, тъй като законът изрично изисква заинтересованите лица да имат правен интерес и да бъдат пряко засегнати от последствията от административния акт, или единственото изключение е това да са организации, които имат екологични цели, каквато е сдружението, което обжалва административния акт. Считам, че по никакъв начин тези лица не са доказали своя правен интерес и не следва да бъдат конституирани като заинтересовани лица по делото.

Междувременно се явява заинтересованата страна О. Е. И..

Съдът преповтаря доклада по молбите на И. К. К., М. Б. В. и М. В. Д. с искане за конституиране като заинтересовани страни.

Заинтересованата страна О. И. – Аз не ги познавам. Предоставям на съда.

По отношение така депозираните молби от инж. И. К. К., М. Б. В. и М. В. Д., обективиращи и трите искане да бъдат конституирани като заинтересовани страни в настоящото производство, за които актът, предмет на делото е неблагоприятен, съдът намира за неоснователни.

Съобразно разпоредбата на чл. 153, ал.1 от АПК законодателят е посочил кръга на страните в съдебното производство по обжалване, вкл. и на процесния акт по настоящото дело. Страните в молбите не посочват обстоятелства, които да ги определят от кръга на заинтересованите лица по смисъла на чл.15 и чл. 21 от АПК. Не са обективирани твърдения, че актът по някакъв начин засяга техни права или законни интереси или би създал задължения за същите. Обстоятелствата, че лицата са присъствали при общественото обсъждане на инвестиционното намерение, както и че посещават често района, за настоящия съдебен състав не обективират признаците на заинтересована страна. Цитираното в молбата определение на Върховен административен съд по адм. дело №8130/2018 г. по описа на ВАС акцентира на обстоятелството, че тези заинтересовани страни са имали имоти на територията, където ще бъде изпълнено инвестиционното намерение. В процесните молби липсват такива твърдения, вкл. и ангажиране на доказателства в тази насока. Ето защо съдът намира, че само участието на лицето в обсъждането на инвестиционното намерение не определя заинтересованост на същото по смисъла на чл.15 и чл.21 от АПК, поради което молбите следва да бъдат оставени без уважение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение молбата на инж. И. К. К. рег. №ДА-01-2462/24.09.2025 г., молбата на М. Б. В. с рег.№ДА-01-2463/24.09.2025 г. и молбата на М. В. Д. с рег.№ДА-01-2461/24.09.2025 г. да бъдат конституирани като заинтересовани страни в настоящото производство, като страна по отношение на която актът е неблагоприятен.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок считано от днес за явилите се лица и считано от датата на съобщението на лицето, което не се е явило в днешно съдебно заседание.

Административен съдия:

Заседанието приключи в 10:10 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.