Присъда по дело №415/2024 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 8
Дата: 28 януари 2025 г.
Съдия: Иваничка Димитрова Славкова
Дело: 20243100200415
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 25 март 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 8
гр. Варна, 28.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:И.ичка Д. Славкова
СъдебниИскра М. И.

заседатели:Ирина В. Енчева
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора Д. Ив. И.
като разгледа докладваното от И.ичка Д. Славкова Наказателно дело от общ
характер № 20243100200415 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подс. С. М. Ч. - ************************,
ЕГН:**********
ЗА НЕВИНОВЕН ЗА ТОВА, ЧЕ:
В периода от 13.01.2016г. до 13.11.2018г., в гр.Варна, в условията на
продължавано престъпление, в качеството си на управител и представляващ
търговско дружество "Ера Макс" (ново име „Ита Рум")ЕООД с
ЕИК:*********, в условията на посредствено извършителство- чрез Р. Й. А.,
упълномощена от С. М. Ч., в качеството му на управител на „Ера Макс" да е
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено
големи размери "Данък добавена стойност" в размер на 62 687.52 лева
/шестдесет и две хиляди шестстотин осемдесет и седем лева и петдесет и две
ст./ и потвърдил неистина в подадени пред ТД на НАП -гр. Варна справки-
декларации, които се изискват силата на чл. 125 от ЗДДС и приспаднал
неследващ се данъчен кредит както следва:
1. На 13.01.2016г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх.
№**********/13.01.2016г. за данъчен период месец декември 2015г., и
1
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 222,60 лева/двеста
двадесет и два лева и шестдесет ст./
2. На 13.04.2016г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. №
**********/13.04.2016г. за данъчен период месец март 2016г, и приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 4 751.92 лева / четири хиляди
седемстотин петдесет и един лева и деветдесет и две cт./
3. На 13.05.2016г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. №
**********/13.05.2016г. за данъчен период месец април 2016г., и приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 1 900 лева / хиляда и деветстотин
лева/
4. На 13.06.2016г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх.
№**********/13.06.2016г. за данъчен период месец май 2016г., и приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 504,00 лева / петстотин и четири
лева/
5. На 12.07.2016г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. №
**********/12.07.2016г, за данъчен период, месец юни 2016г., и приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 1800,00 лева/хиляда и осемстотин
лева/
6. На 14.08.2016г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. №
**********/14.08.2016г. за данъчен период месец юли 2016г., и приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 4 380.00 лева /четири хиляди триста
и осемдесет лева/
7. На 13.09.2016г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. №
**********/13.09.2016г. за данъчен период месец август 2016г., и приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 2 700лева / две хиляди и
седемстотин лева/
8. На 13.10.2016г. в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. №
**********/13.10.2016г. за данъчен период месец септември 2016г., и
2
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 1 805 лева / хиляда
осемстотин и пет лева/
9.На 10.11.2016г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по електронен
път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице- Р. Й. А.,
Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх.
№**********/10.11.2016г. за данъчен период месец октомври 2016г и
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 2 620.00 лева / две
хиляди шестстотин и двадесет лева /
10.На 15.01.2017г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по електронен
път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице- Р. Й. А.,
Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. №
**********/15.01.2017г. за данъчен период месец декември 2016г. и
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 904.00 лева /
деветстотин и четири лева/
11. На 14.03.2017г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по електронен
път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице- Р. Й. А.,
Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. №
**********/14.03.2017г, за данъчен период месец февруари 2017г. и
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 400.00 лева
/четиристотин лева/
12. На 11.04.2017г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. №
**********/11.04.2017г. за данъчен период месец март 2017г и приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 785.00 лева /седемстотин осемдесет
и пет лева/
13. На 12.05.2017г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. №
**********/12.05.2017г. за данъчен период месец април 2017г и приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на- 3870,00 лева / три хиляди
осемстотин и седемдесет лева/
14. На 13.06.2017г. в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка- декларация за данък върху добавената стойност с вх. №
**********/13.06.2017г. за данъчен период месец май 2017г. и приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 200.00 лева / двеста лева/
15. На 13.07.2017г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. №
**********/13.07.2017г. за данъчен период месец юни 2017г и приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 2 350.00 лева / две хиляди триста и
3
петдесет лева/
16. На 09.08.2017г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. №
**********/09.08.2017г. за данъчен период месец юли 2017г и приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 770.00 лева /седемстотин и
седемдесет лева/
17. На 06.09.2017г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. №
**********/06.09.2017г. за данъчен период месец август 2017г. и приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 1980.00 лева/ хиляда деветстотин и
осемдесет лева/
18. На 12.10.2017г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен" подпис на упълномощеното.
лице-Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. -
№**********/12.10.2017г. за данъчен период месец септември 2017г и
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 1800.00 лева / хиляда и
осемстотин лева/
19. На 11.11.2017г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р.й. А., Справка- декларация за данък върху добавената стойност с вх.
№**********/11.11.2017г. за данъчен период месец октомври 2017г и
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 2500.00 лева / две
хиляди и петстотин лева/
20. На 10.12.2017г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. №
**********/10.12.2017г. за данъчен период месец ноември 2017г и приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 730.00 лева / седемстотин и тридесет
лева/
21. На 14.01.2018г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път е квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. №
**********/14.01.2018г. за данъчен период месец декември 2017г и
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 830.00 лева / осемстотин
и тридесет лева/
22. На 12.02.2018г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх.
№**********/12.02.2018г. за данъчен период месец януари 2018г. и
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 3000.00 лева / три
4
хиляди лева/
23. На 13.03.2018г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. №
**********/13.03.2018г. за данъчен период месец февруари 2018г. и
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 1200.00 лева / хиляда и
двеста лева/
24. На 13.05.2018г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. №
**********/13.05.2018г. за данъчен период месец април 2018г и приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 3100.00 лева / три хиляди и сто лева/
25. На 03.06.2018г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. №
**********/03.06.2018г. за данъчен период месец май 2018г и приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 2 530.00 лева / две хиляди петстотин
и тридесет лева/
26. На 08.07.2018г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. №
**********/08.07.2018г. за данъчен период месец юни 2018г. и приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 2 630.00 лева / две хиляди
шестстотин и тридесет лева/
27. На 09.08.2018г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. №
**********/09.08.2018г. за данъчен период месец юли 2018г. и приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 2 450.00 лева / две хиляди
четиристотин и петдесет лева/
28. На 09.09.2018г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. №
**********/09.09.2018г, за данъчен период месец август 2018г и приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 2 300.00 лева/ две хиляди и триста
лева/
29. На 09.10.2018г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по
електронен път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице-
Р. Й. А., Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх.
№**********/09.10.2018г, за данъчен период месец септември 2018г и
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 3005.00 лева / три
хиляди и пет лева/
5
30.На 13.11.2018г в гр. Варна, подал в ТД на НАП- Варна, по електронен
път с квалифициран електронен подпис на упълномощеното лице- Р. Й. А.,
Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх.
№**********/13.11.2018г. за данъчен период месец октомври 2018г и
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 4670.00 лева / четири
хиляди шестстотин и седемдесет лева/, поради което и на основание чл. 304
от НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение по чл. 255 ал.3, вр
.ал.1, т.2 и т.7, вр.чл.26, ал.1 от НК.

ОТХВЪРЛЯ предявения гр. иск срещу С. М. Ч. с ЕГН-********** от
Министъра на финансите, като представляващ Държавата за претърпените
имуществени вреди в резултат на деянието – 62 687.52 лева /шестдесет и две
хиляди шестотин осемдесет и седем лева и петдесет и две стотинки/, ведно
със законната лихва от момента на увреждането.

Присъдата може да се обжалва или протестира пред Апелативен съд гр.
Варна в 15-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
6

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда по НОХД № 415/24г. по описа на Варненски окръжен съд,
наказателно отделение

По обвинителен акт на ВОП във ВОС е образувано НОХД срещу подсъдимия С. М. Ч.
за престъпление по чл. 255 ал.З вр. ал.1 т. 2 и т.7 вр. чл. 26 ал.1 от НК, за това че в
периода от 13.01.2016г. до 13.11.2018г., в гр.Варна, в условията на продължавано
престъпление, в качеството си на управител и представляващ търговско дружество "Ера
Макс" (ново име „Ита Рум")ЕООД с ЕИК:*********, условията на посредствено
извършителство- чрез Р. Й. А.-/упълномощена от С. М. Ч., в качеството му на управител на
„Ера Макс"( ново име Ита Рум") ЕООД да подава по електронен път и да подписва с
квалифициран електронен подпис справки декларации по ЗДДС/, като осъществявал
фактическото изпълнение на задълженията по извършване на търговската дейност и
управлението на търговското дружество, избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери "Данък добавена стойност" в размер на 62 687.52 лева
/шестдесет и две хиляди шестстотин осемдесет и седем лева и петдесет и две ст./, като
потвърдил неистина в подадени пред ТД на НАП -гр. Варна справки-декларации, които се
изискват силата на чл. 125 от ЗДДС ал.1 от ЗДДС и приспаднал неследващ се данъчен
кредит за тридесет отделни периода.
В пледоарията си по съществото на делото, представителят на ВОП поддържа
обвинението при фактическа обстановка такава, каквато е описана в обвинителния акт и в
последствие установена след провеждане на съдебно следствие, предлага подсъдимия да
бъде признат за виновен, като изтъква наличието на смекчаващи отговорността
обстоятелства, да се определи наказание по реда на чл. 55 от НК- минимално наказание,
условно, с подходящ изпитателен срок.
Надлежно упълномощен юрисконсулт на ТД-НАП Варна от Министър на финансите,
като представляващ Държавата- ощетено ЮЛ, е предявил граждански иск за имуществени
вреди в размер на сумата по обвинителния акт, ведно със законната лихва, считано от
последната инкриминирана дата на продължаваната престъпна дейност . Той е приет за
съвместно разглеждане в наказателния процес, а Министъра на финансите, като
представляващ Държавата, е конституиран като граждански ищец. По съществото на
делото се поддържа предявения граждански иск, счита се, че е доказан по основание и
размер.
Защитникът на подсъдимия оспорва изводите на обвинението за липса на сделки.
Счита, че е доказано, като се позовава на становището по експертните заключения, че са
били налице реални сделки, а нередностите при осчетоводяването са били при
съконтрахентите на подсъдимия. Пледира и алтернативно, в при осъдителна присъда, за
приложението на чл. 55 от НК.
В последната си дума подсъдимият не се признава за виновен, желае да бъде оправдан,
като счита че не дължи нищо на държавата.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, съобрази събраните по делото
доказателства – обясненията на подсъдим, показанията на свидетелите, заключенията на
1
експертизите СсчЕ и допълнителна ССчЕ, писмените доказателства по делото – заедно и
поотделно, прие за установена следната фактическа обстановка:
На 18.08.2014 г. в Търговския регистър било вписано търговско дружество „ЕРА
МАКС" ЕООД, ЕИК ********* със собственик и управител В. М.а Ч.а. Предметът на
дейност бил търговия на едро с машини и оборудване за селското и горското стопанство и
части за тях, а седалището и адресът на управление бил - гр. Аксаково, общ. Варна, п.к.
9154, ул. „Орлово гнездо" № 30. На 07.08.2015 г., като собственик и управител на
дружеството бил вписан съпругът на Ч.а - обв. С. М. Ч..
На 08.02.2019 г. ТД на НАП - Варна издала заповед за възлагане на ревизия на ЕРА
МАКС" ЕООД. На 10.05.2019 г. седалището и адресът на управление бил променен на гр.
Варна, р-н Одесос, ул. „Крайезерна" № 51.
На 24.07.2019 г. Ч. продал фирмата на свидетеля - А. Р. А.. На същата дата в
Търговския регистър била отразена и промяна на името на дружеството от „Ера макс" на

„Ита Рум", със съшия ЕИК.
На 29.08.2019 г. бил издаден ревизионен акт по отношение на ЕРА МАКС" ЕООД(
„Ита Рум") с № Р—030003190000820-91-001/29.08.2019г., за данъчен период от 01.12.2015-
31.12.2018г. Според констатациите в него е прието, че не е осъществена доставка по чл. 6 и
9 от ЗДДС и затова не бил налице право на данъчен кредит в размер на 64 376, 87 лева.
Допълнително установения данък бил в размер на 91 523, 82 лева и лихви за периода в
размер на 20 506, 47 лева.
През периода 13.01.2016 г. - 13.11.2018 г. Ч. възложил счетоводното обслужване на
„ЕРА МАКС" ЕООД на св. Р. Й. А., която притежавала счетоводна кантора в гр. Варна.
Всички документи пред НАП, се подавали от нея, чрез електронния й подпис.
Предварително тя запознавала Ч. със счетоводните резултати.
„ЕРА МАКС" ЕООД имало регистриран само един служител - В. Ч.а в периода
07.10.2015 г. - 01.08.2019 г. Търговската дейност на дружеството по покупки, продажби,
доставки, връзка с доставчици и клиенти, както и изготвяне на документи и др. се
извършвала от собственика и управителя Ч.. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на
27.08.2014 г., като регистрацията била по избор, независимо от облагаемия оборот.
През периода 13.01.2016 г. - 13.11.2018 г. „ЕРА МАКС" ЕООД, ръководено от Ч.,
осъществявало сделки по предмета на дейност - извършвало търговия с машини и
оборудване за селското и горското стопанство и части за тях с различни дружества.
Всъщност дейността на дружеството представлявала търговия с резервни части за
селскотопанска техника. Ч. осъществявал сделки с дружествата - „ОМВ България" ООД,
„Ариадна инвест" ООД, „Гея комерс - 5" ООД, „МТТ" ООД, „Експерт Ойл" ЕООД, „Ние 1"
ООД, „Велимар" ООД, „Капитан Петко воевода" ООД и др. За тези сделки от НАП, след
като били анализирани представените документи - договори, приемно предавателни
протоколи, фактури банковите сметки за заплащане на услугите, е преценено че има реално
осъществени сделки.
За друга част от сделките била извършена насрещна проверка, за която
проверяващите установили нередности в счетоводното отразяване при част от
2
съконтрахентите на дружеството на Ч. - "Надежда-В. В." ЕТ, "КЗУ-МК" ЕООД, "Джи Ем
Джи 92" ЕООД, „Автовас“, "Мобилджейм 1" ЕООД, „Ками Инвест 93" ЕООД" и „Амина
2013"ЕООД. При покана от страна на проверяващите от НАП не били представени исканите
документи, което съгласно чл. 37 ал.4 от ДОПК при непредставяне на изискани документи
се приема че те не същуствуват и съответно са преценявани тези, представени от
счетоводството на подсъдимия. Същевременно Ч. е отразил тези сделки в дневниците за
покупки, прилагал изготвените фактури. Те се отнасят за периода от 13.01.2016 г. до
13.11.2018 г. като за всеки един данъчен период Ч. предоставял на св. А. тези документи и
възоснова на тях тя ги отразявала в месечните справки-декларации по ЗДДС. После Св. А.
подавала чрез КЕП справките-декларации по чл.125 от ЗДДС в ТД НАП.
Дейността на дружеството била свързана основно с търговия с резервни части,
включително и такива втора употреба. За тази цел подсъдимият се снабдявал с необходимата
стока основно от доставчици в Румъния, за което често пътувал дотам, според св. А..
Съпругата му се занимавала основно с оформянето на фактурите, които впоследствие
предавала на счетоводителката. За продажбата на частите или пътувал в страната , за да
достави резервните части а също използвал и куриерски услуги за изпращането до
клиентите си. В някои случаи било необходимо да се извършва възстановяване на отделни
детайли или възли от частите, които се предоставяли, за да могат да се продадат. Ч.
предоставял тези резервни части на дружествата "Надежда-В. В." ЕТ, "КЗУ-МК" ЕООД,
"Джи Ем Джи 92" ЕООД, "Мобилджейм 1" ЕООД, „Ками Инвест 93" ЕООД" и „Амина
2013"ЕООД. Той самият не разполагал с такива възможности, тай като нямал нает
специално за това персонал, както и наети складове, помещения или собствен транспорт.
Плащането на услугата не било извършвано по банков път. Тези дружества били
представлявани от свидетелите Г. Д., Ц. Д. Д. С. и В. В.. Те са имали търговски
взаимоотношения с подсъдимия, който, според техните показания им предоставял
резервните части, подлежащи на ремонт, от своя страна те ги предоставяли на различни
подизпълнители, с оглед вида на съответния детайл. За тази доставка те издавали фактури
към подсъдимия, а плащанията най-често били извършвани в брой.
За извършени сделки с резервни части с други дружества, когато изпращал
съответните стоки, той извършвал това чрез наложен платеж. Когато съответното дружество
получавало стоката, подсъдимият използвал тази услуга, за да получи сумата отново чрез
куриерските услуги на Еконт. Тъй като той живеел в ****, както и дружеството било
регистрирано там, той използвал офиса в гр. Аксаково. Междувременно, при извършена
впоследствие проверка било установено, че част от стоките, които е изпращал и съответно
наложения платеж е получавал в качеството на физическо лице. В тази връзка започнала
първоначална проверка на подсъдимия като физическо лице и тогава неговата
счетоводителка узнала за проблема. Подсъдимият до този момент смятал, според св. А., че
изпраща стоки и съответно получава суми от наложения платеж от името на дружеството
„Ера макс“ ЕООД, а не като физическо лице. Св. А. по този повод поискала справка от
куриерската фирма и действително се оказало, че подсъдимият е получавал част от сумите
по доставките като физическо лице. Същевременно той заявява, че тези суми, които е
3
получавал от наложен платеж е внасял в касата на дружеството. А. смятала, че ако навреме
е установила това, то е можело да се коригира счетоводно /данните от Еконт и получените
суми са били обект на ССчЕ по делото и са анализирани съответно/. Въпросът за получените
суми чрез Еконт бил предмет и на проверката на подсъдимия като физическо лице, а
резултатите от насрещната проверка на НАП и констатациите на проверяващия орган били
отразени в ревизионния доклад на дружеството “Ера макс“ ЕООД.
При проверката от НАП били установени нередности и съмнения за реално
осъществяване на доставките при извършените насрещни проверки на дружествата -
"Надежда-В. В." ЕТ, "КЗУ-МК" ЕООД, "Джи Ем Джи 92" ЕООД, "Мобилджейм 1" ЕООД,
„Ками Инвест 93" ЕООД" и „Амина 2013"ЕООД. Всички те били регистрирани по ЗДДС, но
доказателствата били за извършени разплащания в брой и не са представили исканите от
НАП документи. Същевременно при проверката било установено, че подсъдимия прилага
двустранна форма на счетоводно записване, заведени са задължителните по чл. 124 от ЗДДС
регистри- дневници за покупки и продажби. Подсъдимия представил надлежно документи за
извършените и декларирани от него облагаеми доставки.
Горните факти съдът установи чрез събраните и проверени доказателствени
източници- обяснения на подсъдим, показания на свидетели, изслушани от съда и прочетени
показания по реда на чл. 281 от НПК, ССчЕ , както и допълнителна от досъдебното
производство и изслушано вещо лице от съда, писмени документи- ревизионен доклад от
08.08.2019г., ревизионен акт от 29. 08.2019г.
1.Съдебно счетоводна експертиза и допълнителна ССчЕ. Вещото лице е изслушан и в
съдебно заседание. Обект на експертизата са били данъчни периоди, като вещото лице е
заключил за общо 30 от тях че са декларирани сделки, за които е приел, че не са се състояли
доставки, вследствие на което е бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „ЕРА
МАКС" ЕООД в особено големи размери общо за 62 687.52 лв. Тези изводи на експертното
заключение са в основата на обвинението и обстоятелствената част на обвинителния акт. По
изброените фактури, включени в справките-декларации е прието, че съответните фактури не
дават право на приспадане на данъчен кредит, съгласно разпоредбата на чл.71, т.1 от ЗДДС,
което вещото лице приема възоснова на документите, приложени от ТД НАП
Варна(намиращи се в т.1 от делото). Приема се за всички периоди, че съответните дружества
не са декларирали продажби към „ЕРА МАКС" ЕООД и при поискване от ТД НАП не са
били представени от тях документи, съпътстващи издадените фактури.
По отделни данъчни периоди, фактурите по ССчЕ /съответно по заключителната
част на обвинителния акт/ са както следва:
1.Подадена на 13.01.2016 г., чрез електронен подпис на св.А. в ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. №******/13.01.2016 г. за
данъчен период месец декември 2015 г., в която е декларирана доставка по фактура с №
*****/10.12.2015 г. с посочено основание „стоки", издадена от "Надежда-В. В." ЕТ, с
управител св. В. В. и приспадане на данъчен кредит в размер на 222,60 лв.
2. Подадена на 13.04.2016 г., чрез електронен подпис на св.А. в ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. **********/13.04.2016г. за
4
данъчен период месец март 2016 г., в която е декларирана доставка по фактури с №
******/25.03.2016 с посочено основание „услуги", издадена от "Автовас" ЕООД, с управител
св. В. В. и по фактури с номера - №*****/28.03.2016 г., №*****/25.03.2016 г. и
№******/29.03.2016 г., с издател "КЗУ-МК" ЕООД, с управител В.П.(починал) и приспаднат
данъчен кредит общо в размер на 4 751.92 лв.
3.Подадена на 13.05.2016 г. чрез електронен подпис на св. А. до ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. № *****/13.05.2016 г. за
данъчен период месец април 2016 г., в която е декларирана доставка по фактури с номера -
№ *****/21.04.2016 г. и №**********/20.04.2016 г., с издател "Джи Ем Джи 92" ЕООД, с
управител св. Г. Д. и приспаднат данъчен кредит в размер на 1 900 лв. общо за 2-те фактури.
4. Подадена на 13.06.2016 г. чрез електронен подпис на св. А. до ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. №*****/13.06.2016 г. за
данъчен период месец май 2016 г., в която е декларирана доставка по фактура №
******/18.05.2016 г., с издател "Джи Ем Джи 92" ЕООД, с управител св. Г. Д. и приспаднат
данъчен кредит в размер на 504,00 лв.
5. Подадена на 12.07.2016 г. чрез електронен подпис на св. А. до ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. № **********/12.07.2016 г. за
данъчен период месец юни 2016 г.,с декларирана доставка по фактури с номера - №
**********/27.06.2016 г. и № *****/22.06.2016 г., с издател "Джи Ем Джи 92" ЕООД, с
управител св. Г. Д. и приспаднат данъчен кредит в размер на 1800,00 лв. общо за 2-те
фактури.
6. Подадена на 14.08.2016 г. чрез електронен подпис на св. А. била до ТД на НАП -
Варна Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. №*****/14.08.2016 г. за
данъчен период месец юли 2016 г., с декларирани доставки по фактури с номера
№*****/22.07.2016 г., № **********/25.07.2016 г., № ******/15.07.2016 г., №
******04.07.2016 г. и № *****/12.07.2016 г., с издател "Джи Ем Джи 92" ЕООД, с управител
св. Г. Д. и приспаднат данъчен кредит в размер на 4 380.00 лв. общо за 5-те фактури.
7. Подадена на 13.09.2016 г. чрез електронен подпис на св. А. до ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. №*****/13.09.2016г. за
данъчен период месец август 2016 г., с декларирана доставка по фактури с номера -
№*****/19.08.2016 г., № *****/15.08.2016 г. и №*****/09.08.2016 г., с издател "Джи Ем Джи
92" ЕООД, с управител св. Г. Д. и приспадната данъчен кредит в размер на 2 700 лв. общо за
3-те фактури.
8. Подадена на 13.10.2016 г. чрез електронен подпис на св. А. в ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. № *****/13.10.2016 г. за
данъчен период месец септември 2016 г., с декларирана доставка по фактури с номера - №
*****/02.09.2016 г., № *****/07.09.2016 г. и № *****/28.09.2016 г., с издател "Мобилджейм
1" ЕООД, с управител св. Г. Д. и приспаднат данъчен кредит в размер на 1 805 лв. общо за 3-
те фактури.
9. Подадена на 10.11.2016 г. чрез електронен подпис на св. А. в ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. №*****/10.11.2016 г. за
5
данъчен период месец септември 2016 г., с включени доставки по фактури с номера -
№******/07.10.2016 г., № *****05.10.2016 г. и № *****/12.10.2016 г., с издател
"Мобилджейм 1" ЕООД, с управител св. Г. Д., включен данъчен кредит в размер на 2 620.00
лв. общо за 3-те фактури.
10. Подадена на 15.01.2017 г. чрез електронен подпис на св. А. била подадена в ТД на
НАП - Варна Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх.
№*****/15.01.2017 г. за данъчен период месец декември 2016 г.,с включени доставки по
фактура № *****/06.12.2016г., с издател "Мобилджейм 1" ЕООД, с управител св. Г. Д. и
кредит в размер на на 904.00 лв.
11. Подадена на 14.03.2017 г. чрез електронен подпис на св. А. в ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. №*****/14.03.2017г. за
данъчен период месец февруари 2017 г.,и декларирани доставки по фактура №
*****/09.02.2017 г., с издател "Мобилджейм 1" ЕООД, с управител св. Г. Д. и кредит в
размер на на 400,00 лв.
12. Подадена на 11.04.2017 г. чрез електронен подпис на св. А. до ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. №**********/11.04.2017 г. за
данъчен период месец март 2017 г., с включени доставки по фактури с номера -
№******/17.03.2017 г. и № *****/06.03.2017 г., с издател "Мобилджейм 1" ЕООД, с
управител св. Г. Д. и приспаднат кредит - 2 785.00 лв. общо за 3-те фактури.
13. Подадена на 12.05.2017 г. чрез електронен подпис на св. А. в ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. №*****/12.05.2017г. за
данъчен период месец април 2017г., с включени доставки по фактури с номера - №
*****/27.04.2017 г. и № *****/28.04.2017 г., издадени от "Мобилджейм 1" ЕООД, с
управител св. Г. Д. и по фактури с номера - №*****/11.04.2017 г. и №**********/26.04.2017
г., с издател „Ками Инвест93" ЕООД, с управител св. М. М. и данъчен кредит общо 3870,00
лв. общо за 4-те фактури.
14. Подадена на 13.06.2017 г. чрез електронен подпис на св. А. до ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. №*****/13.06.2017 г. за
данъчен период месец май 2017 г., с декларирана доставка по фактура №
******/18.05.2017,., c издател "Мобилджейм 1" ЕООД, с управител св. Г. Д., с данъчен
кредит - 200.00 лв.
15. Подадена на 13.07.2017 г. чрез електронен подпис на св. А. в ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. № *****/13.07.2017 г. за
данъчен период месец юни 2017 г., с включена доставка по фактури с номера - №
*****15.06.2017 г. и № *****/08.06.2017 г., с издател "Мобилджейм 1" ЕООД, с управител
св. Г. Д. иразмер на данъчния кредит- 2 350.00 лв. общо за 2-те фактури.
16. Подадена на 09.08.2017 г. чрез електронен подпис на св. А. до ТД на НАП -
Варна Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. №*****/09.08.2017 г. за
данъчен период месец юли 2017 г., с включена доставка по фактура №
**********/10.07.2017 г., с издател "Мобилджейм 1" ЕООД, с управител св. Г. Д. и данъчен
кредит в размер на 770.00 лв.
6
17. Подадена на 06.09.2017 г. чрез електронен подпис на св. А. до ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. № *****/06.09.2017 г. за
данъчен период месец август 2017 г.,с включена доставка по фактури с номера - №
*****/11.08.2017г. и № *****/18.08.2017г., с издател "Мобилджейм 1" ЕООД, с управител св.
Г. Д. и размер на кредита 1980.00 лв. общо за 2-те фактури.
18. Подадена на 12.10.2017 г. чрез електронен подпис на св. А. до ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. № ******/12.10.2017 г. За
данъчен период месец септември 2017 г., с включена доставка по фактури с номера - №
******/18.09.2017 г. и № *****/05.09.2017 г., с издател "Мобилджейм 1" ЕООД, с управител
св. Г. Д. и размер на кредита - 1800.00лв. общо за 2-те фактури.
19. Подадена на 11.11.2017 г. чрез електронен подпис на св. А. в ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. № *****7/11.11.2017 г. за
данъчен период месец октомври 2017 г., с включена доставка по фактури с номера -
№****/27.10.2017 г., №*****/19.10.2017 г. и № *****/11.10.2017 г., с издател "Мобилджейм
1" ЕООД, с управител св. Г. Д. и размер на данъчния кредит- 2500.00 лв. общо за 3-те
фактури.
20. Подадена на 10.12.2017 г. чрез електронен подпис на св. А. до ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. № *****/10.12.2017 г. за
данъчен период месец ноември 2017 г., с включена доставка доставка по фактура №
*****/08.11.2017 г., с издател "Мобилджейм 1" ЕООД, с управител св. Г.Д. и размер на
кредита -730.00 лв.
21. Подадена на 14.01.2018 г. чрез електронен подпис на св. А. в ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. № **********/14.01.2018 г. за
данъчен период месец декември 2017 г., с включена доставка по фактури с номера - №
**********/15.12.2017 г. и № *****/11.12.2017 г., с издател "Мобилджейм 1" ЕООД, с
управител св. Г. Д. и размер на данъчния кредит- 830.00 лв. общо за 2-те фактури.
22. Подадена на 12.02.2018 г. чрез електронен подпис на св. А. до ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. № *****/12.02.2018г. за
данъчен период месец януари 2018 г., с включена доставка по фактури с номера - №
****/15.01.2018 г., №*****/17.01.2018 г., №*****/11.01.2018 г. и № **********/05.01.2018 г.,
с издател "Мобилджейм 1" ЕООД, с управител св. Г. Д. и размер на кредита- 3000.00 лв.
общо за 4-те фактури.
23. Подадена на 13.03.2018 г. чрез електронен подпис на св. А. до ТД на НАП -
Варна Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. №****/13.03.2018 г. за
данъчен период месец февруари 2018 г., с включена доставка по фактури с номера -
№****/21.09.2017 г., и №****/01.02.2018 г., с издател "Мобилджейм 1" ЕООД, с управител
св. Г. Д. и размер на кредита- 1200.00лв. общо за 3-те фактури.
24. Подадена на 13.05.2018 г. чрез електронен подпис на св. А. в ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. №*****/13.05.2018 г. за
данъчен период месец април 2018 г., с включена доставка по фактури с номера -
№*****/19.04.2018 г., №*****/10.04.2018 г., № *****/24.04.2018 г. и №*****/27.04.2018 г. с
7
издател "Амина 2013"ЕООД, с управител св. Д. С. и данъчен кредит- 3100.00 лв. общо за 4-
те фактури
25. Подадена на 03.06.2018 г. чрез електронен подпис на св. А. в ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. №*****/03.06.2018г. за
данъчен период месец май 2018 г., с включени доставки по фактури с номера
№*****/16.05.2018 г. и №*****/04.05.2018 г. с издател "Амина 2013"ЕООД, с управител св.
Д. С., данъчен кредит- 2530.00 лв. общо за 2-те фактури.
26. Подадена на 08.07.2018 г. чрез електронен подпис на св. А. в ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. №*****/08.07.2018 г. за
данъчен период месец юни 2018 г., с ключени доставки по фактури с номера - №
****/07.06.2018г. и №*****/20.06.-2018 г. с издател "Амина 2013"ЕООД, с управител св. Д.
С. и данъчен кредит- 2630.00 лв. общо за 2-те фактури.
27. Подадена на 09.08.2018 г. чрез електронен подпис на св. А. в ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. №****/09.08.2018г. за данъчен
период месец юли 2018 г., с включени доставки по фактури с номера №****/10.07.2018 г. и
№**********/19.07.2018 г. с издател "Амина 2013"ЕООД, с управител св. Д. С. и данъчен
кредит- 2450.00 лв. общо за 2-те фактури.
28. Подадена на 09.09.2018 г. чрез електронен подпис на св. А. в ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. №*****/09.09.2018 г. за
данъчен период месец август 2018 г., с включени доставки по фактури с номера -
№*****/23.08.2018 г. и №*****/16.08.2018 г. с издател "Амина 2013"ЕООД, с управител св.
Д. С. и данъчен кредит- 2300.00 лв. общо за 2-те фактури
29. Подадена на 09.10.2018 г. чрез електронен подпис на св. А. в ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. №*****/09.10.2018 г. за
данъчен период месец септември 2018 г., с декларирани доставки по фактури с номера -
№*****/12.09.2018 г., №*****2/27.09.2018 г. и №**********/25.09.2018 г. с издател "Амина
2013" ЕООД, с управител св. Д. С. и данъчен кредит- 3005.00 лв. общо за 3-те фактури.
30. Подадена на 13.11.2018 г. чрез електронен подпис на св. А. в ТД на НАП - Варна
Справка — декларация по ЗДДС на „ЕРА МАКС" ЕООД с вх. №*****/13.11.2018 г. за
данъчен период месец октомври 2018 г., с включени доставки по фактури с номера -
№******/15.10.2018 г., № 1****/02.10.2018 г., №*****5/12.10.2018 г., №*****4/05.10.2018 г.
и №*****/08.10.2018 г., с издател "Амина 2013" ЕООД, с управител св. Д. С. и данъчен
кредит 4670.00 лв. общо за 5-те фактури.
За констатациите по тези данъчни периоди вещото лице е счел, за всеки един от тях,
по идентичен начин и съображения, че според предоставените му документи от НАП,
налични по ДП нямало достатъчно доказателства, от които да се направи извод за извършена
доставка по чл. 6 и съответното начисляване на ДДС по чл. 86 от ЗДДС. Експертизата е
ползвала документите, които са били предоставени по делото от НАП , събирани и налични
за нуждите на данъчното производство.
Крайната констатация за проверявания период е бил, че общо ползвания данъчен
кредит на дружеството „Ера макс“ е 135 398, 01 лева, от които според експертното
8
заключение следва да се признае такъв в размер на 72 710,49 лева, а останалия- 62 687,52
лева не следва да се признава и се счита от него за неправомерно приспаднат. Според
съда изводите на вещото лице се основават единствено на данни/или отсъстващи такива/ от
седемте дружества, на които са били извършвани насрещни проверки, като е прието в
заключението, че контрагентите на „ЕРА МАКС“ не са имали техническа обезпеченост да
извършват съответната доставка или услуга, така също и липсата на документи от
насрещната проверка относно извършено плащане. На база на тези два довода, той прави
извод за липса на реално извършена дейност. Извършвал е преценка също така за наличния
персонал и е стигнал до извод, че тези лица, посочени като персонал, нямат необходимата
квалификация да изпълнят тази услуга.
2. Свидетелските показания на Р.А., Г. Д., Ц. Д.,В. В., Д. С. се отнасят за
осъществените сделки на подсъдимия по доставка на резервни части и съответно
предоставяне за ремонт на резервните части на други дружества, доколкото той нямал този
капацитет и технически възможности. Според св. А., която е водела счетоводството на
дружеството, подсъдимият познавал клиентите си и тези , на които предоставял частите за
ремонт, защото се отнасяло за специфична селскостопанска техника, което било много тясна
специализация и бизнес, в който хората се познавали. Тя също така твърди, че подсъдимият,
за да се снабди с продаваните от него части, често пътувал до Румъния. Съпругата му се
занимавала основно с документацията на фирмата и тя често предоставяла нужните фактури
и други книжа, за да подготви месечните СД по ЗДДС. Освен за добросъвестно водено от
нея счетоводство, тя свидетелства и за дейността на подсъдимия по осъществяване на
сделките- как се е снабдявал и съответно търгувал с тях, чести пътувания в чужбина и до
различни клиенти в страната и т.н.
Свидетелите Г. Д., Ц. Д., В. В., Д. С., представляващи и/или управители на фирмите
"Надежда-В. В." ЕТ, "КЗУ-МК" ЕООД, „Автовас“, "Джи Ем Джи 92" ЕООД, "Мобилджейм
1" ЕООД, „Ками Инвест 93" ЕООД" и „Амина 2013"ЕООД, са разпитани пред съда и
заявяват за осъществяваните сделки между тях и подсъдимия, като представляващ
дружествто “Ера макс“. Те обясняват подобен механизъм на извършване на доставките, като
също заявяват, че са нямали нужните активи, за да извършват лично ремонта на резервните
части, а са възлагали това на различни подизпълнители. Тези гласни доказателства са трудно
противопоставими с констатациите в ревизията на НАП, доколкото в ревизионното
производство са относими различни правила, като например неоткрИ.ето на адреса на
дружеството или като последица от това- непредставяне на изисканата от данъчните органи
документация за нуждите на насрещната проверка. По делото не е установено дали
действително по веригата на тези доставчици е имало действително други подизпълнителни,
но в случая от значение са обективно действията на подсъдимия, неговото поведение и дали
действително той е предоставял частите за ремонт, така, както документално е оформено и
дали реално е осъществявал тези сделки, за да може впоследствие да ги претендира като
облагаема, осъществена реално доставка. Съдът преценява тези гласни доказателства като
достоверни, защото изходът на настоящето дело не би рефлектирал върху тях в негативен
план от гледна точка на фискални задължения и няма отношение към данъчните им
9
отговорности, в случая на извършвана по отношение на тях проверка. Затова и ги приема за
техни изявления, обективиращи действителните обстоятелства и от значение при
съпоставянето им с останалите доказателства.
Свидетелите Д. Х., Т. А., М. М., К. Н. /разпитът е прочетени от ДП/, А. А. са лица,
които са безработни и на тях в различни период от време са били прехвърляни дружествата
"Надежда-В. В." ЕТ, „Автовас“, "Мобилджейм 1" ЕООД /на Д.Д./, "КЗУ-МК" ЕООД "Джи
Ем Джи 92" ЕООД, , „Ками Инвест 93" ЕООД" и „Амина 2013"ЕООД / на Т. А./ , а
дружеството Ера макс / с ново име Ита Рум/ на А.. На всички тях дружествата са били
прехвърлени, без те да са наясно със сделките, не са се интересували от подробности, а са
получавали дребни заплащания за това. Съответно не са получили и документите на
дружествата.
Показанията на свидетелите К. К. и И. Г. се отнасят до куриерската услуга в Еконт,
като те, като служители на Еконт са обслужвали подсъдимия и потвърждават че той е
получавал . При извършената от НАП ревизия впоследствие не били установени
неосответствия, а обстоятелствата във връзка с доставките и наложения платеж по Еконт до
Ч. и до дружеството не са включени в предмета на обвинението, макар тези свидетели-
служители на Еконт, да са разпитани, като част от приложението към обвинителния акт.
Показанията на св. Д. М. се отнасят до извършената от НАП ревизия, която ме у била
възложена ссъ заповед. Той разянява , че докладът е бил идготвен възоснова на наличните
данни, по които се е преценели че е имало реални доставки на „ЕРА МАКС“. Същевременно е
имало , но същевременно са липсвали . Констатирахме, че липсват доставки към „ЕРА МАКС“ и
това епратки, регистринани и към дружеството „ЕРА МАКС“ и към С. Ч. като физическо лице .
Впоследствие, след направена съпоставка с фактурите за продажба, не били установени
несъответствия. Договори за услуги, сключени между „ЕРА МАКС“ и состаналите седем
дружества с предмет за ремонт на резервни части ,би остигнато до извод, че фирмите нямат
кадрова обезпеченост. Този свидетел също така твърди, че например на дружеството-
„Мобилджейм“ проверка за кадрова обезпеченост не помни да е правена Същото заявява и за
„Амина 2013“ иа „Джи Ем Джи“. Изследвани били плащанията и енаправена преценка, че
плащането в брой, което по принцип се извършвало , не отговаря на нормалната търговска
практика.
С оглед събраните по делото доказателства съдът прецени, че не може да приеме по
несъмнен начин, че деянието е извършено при пряк умисъл от подсъдимия поради
следното. . Обстоятелствената част на обвинителния акт посочва времето, мястото и начина
на извършване на деянията, тя обуславя и повдигнатото обвинение в заключителна му част.
Съобразно него, подсъдимият за всеки отделен инкриминиран период не е извършил
облагаемите доставки и е нямал право на приспадане на данъчен кредит, какъвто е
претендирал в справките декларации. Макар и лаконично, описанието се отнася до
релевантни за предмета на делото обстоятелства и съобразно тази рамка на обвинението
съдът прецени следното. В случая не е доказано по несъмнен начин извършването на
имитация или частична имитация на стопанска дейност, при която наред с реално
осъществени сделки са създавани първични счетоводни документи между фирми, за да се
10
придаде вид на осъществени действително сделки. По реда на ДОПК проверяващият орган
е извършил насрещна проверка за установяване на отделни факти и обстоятелства, на лица,
които не са били страна по ревизионното производство с подсъдимия и не са били с цел
установяване на задължения и отговорности за данъци на това лице. В ревизионното
производство, в случай че не се предоставят в срок поискани доказателства, респ. писмени
документи, може да приеме, че те не съществуват, докато в наказателния процес не е
създадена подобна фикция.
Обект на експертизата е била счетоводната документация и правилното и точно
отразяване на съответните събития, съобразно изискванията на данъчното законодателство.
Така, според експерта, не е било налице право на данъчен кредит за общо 30 данъчни
период, доколкото са били налице нередности в счетоводството на дружествата, доставчици
по облагаемата доставка на „Ера макс“ ЕООД, същевременно обаче не може да се отрече
обстоятелството, че „Ера макс“ са извършвали сделки, които са признати за реално
осъществени облагаеми доставки именно с идентични по вид резервни части за
селскостопански машини. Според обясненията на подсъдимия, на счетоводителя му- св А.,
както и на доставчиците му, той е осъществявал дейност със строго специфични стоки-
части за селскостопански машини, някои от които са се нуждаели от ремонт, бидейки втора
употреба, за да могат да се вкарат отново в оборот. Вярно е че плащанията към тези
дружества най-често са били не по банков път, но според проверяващите от НАП това не е
нарушение, а не съответства на обичайната търговска практика.
Умишленото укрИ.е на данъци включва хипотези, при които умишлено се подават
неверни декларации или се представят неистински документи. УкрИ.ето на данъци се
изразява в незаконни действия, чрез които се укриват или пренебрегват данъчни задължения,
т.е. данъкоплатецът плаща по-малко данъци, отколкото е правно задължен да плати, като
укрива доходи или информация от данъчните органи. По делото следва да се установи дали
се касае за липса на облагаема доставка, при която се цели приспадане на неследващ се
данъчен кредит. За да обоснове тезата си, прокурорът, както в ОА, така и в анализа на
фактите по същество на делото се позовава почти напълно с изводите от ревизионния акт и
изцяло с установеното по ССчЕ, която пък от своя страна използва способите за анализ на
ревизионното производство. В данъчното производство, завършило с ревизионен акт по
отношение на „Ера Макс“ ЕООД(ново име „Ита Рум") с № Р—030003190000820-91-
001/29.08.2019г., е прието, че дружеството на подсъдимия не е доказало реалността на
сделките. В негова тежест, според ДОПК е да докаже предпоставките за възникване,
съответно за правомерно упражняване на данъчен кредит. Като се е позовал на липсата на
доказателства, че доставчиците по част от декларираните доставки - "Надежда-В. В." ЕТ,
"КЗУ-МК" ЕООД, "Джи Ем Джи 92" ЕООД, „Автовас“, "Мобилджейм 1" ЕООД, „Ками
Инвест 93" ЕООД" и „Амина 2013"ЕООД не са представили документите, поискани от
данъчните органи/ а не изискани в рамките на наказателния процес/, за да издадат
фактурите- съответните дневници за покупки и продажби, договори, приемо-предавателни
протоколи и пр., то се е стигнало одо извод, както в ревизионното производство, така и
според експертното заключение по ДП, че че не е налице реална доставка на тези стоки.
11
Не така стои въпросът в наказателното производство, в което съдът не може да
приеме единствено и само изводите по ревизионния акт, при различна доказателствена
тежест. Съобразно ТР № 1/2009 на ОСНК на ВКС „…Спецификата на инкриминираната
дейност - укрИ.е на данъчни задължения, по необходимост свързва доказателствената
съвкупност в наказателното производство с ревизионната дейност на данъчната
администрация. В разрез с основни принципи на наказателното производство обаче би било
да се допусне смесване на обстоятелствата, предмет на доказване по обвинението, с
относимите към данъчния деликт обстоятелства, които са основа за ангажиране на
административна отговорност. Съдът изследва обстоятелствата от кръга на подлежащите на
доказване по чл. 102 от НПК единствено със способите и средствата на НПК, без да
презумира формална доказателствена сила на заключенията на данъчните органи, както не
би могъл да направи това и по отношение на което и да било друго доказателство или
доказателствено средство ( чл.14 ал.2 от НПК) ”.
В настоящето дело, след анализ на събраните доказателства не доказа по несъмнен
начин, че подсъдимият не е осъществявал сделки с посочените дружества- "Надежда-В. В."
ЕТ, "КЗУ-МК" ЕООД, „Автовас“,"Джи Ем Джи 92" ЕООД, "Мобилджейм 1" ЕООД, „Ками
Инвест 93" ЕООД" и „Амина 2013"ЕООД. Ако той не е извършвал сделки с тях, както се
твърди от него – за ремонт на резервни части, които впоследстие е продавал на свои
клиенти, откъде се е снабдявал с тях, в какво състояние са били, нуждаели ли са се от
ремонт, на кого конкретно ги е продавал и в какво състояние /съответно дали нови или като
втора употреба/. Че сделки с купувачи на резервни части е имал и то признати от данъчните
е прието за установено по делото. Недостатъчните /а и неубедителни / доказателства за
движението на процесната стока, получена за мемонт от подсъдимия от посочените
дружества до подизпълнители/ дзза които не е установено нищо/ са били пречка да се
признае данъчния кредит, както това е прието в ревизионен акт Р—030003190000820-91-
001/29.08.2019г. на ТД НАП Варна. За нуждите на данъчното производство преценката за
право на данъчен кредит се прави въознова на наличните или липсващи документи, като за
последните може да се приеме , че не съществуватн ако не са представени опри насрещната
проверка. В наказателното производство са необходими доказателства, събрани по реда на
НПК за това, че сделката не е реално осъществена. Затрудненията при доказване
отрицателни факти в случая не означава обръщане на доказателствената тежест и
подсъдимия да трябва да доказва реалността на сделката. Напротив - липсата на сделка
следва да се докаже от обвинението по реда и със средствата предвидени в НПК.
По настоящето дело се събраха доказателства за това, че данъчният орган не е
признал право на данъчен кредит, като причините са извън данъчно задълженото лице - във
връзка с нередовности при неговите доставчици или техните доставчици, без при това да е
необходимо, респ. проверяващите да са длъжни, да изследват чрез други способи налице ли
е реална доставка. Тя обаче, както вече бе посочено по горе, е задължителна за установяване
в наказателния процес, където само отрицателният отговор, и то несъмнено установен, води
до ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия. Изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 255 от НК се изразява в потвърждаване на неистина в подадена
12
декларация, което ще рече извършителят да е декларирал умишлено сделки, които
действително не са били осъществени, такива действия от подсъдимия, които да са
извършени при форма на вина-пряк умисъл, не се доказаха по несъмнен начин. Поради това
и съдът, на основание чл. 304 от НПК, след като установи, че деянието не е извършено
виновно, го призна за невинен по повдигнатото обвинение.
По отношение на предявения граждански иск:
ГИ е предявен от процесуалния представител на Министъра на финансите,
представляващ Държавата, на основание чл. 45 от ЗЗД. Съдът дължи произнасяне и по
гражданския иск и в случаите, когато подсъдимия бъде оправдан по повдигнатото
обвинение и да се отговори на въпроса дали деянието, макар и да не съставлява
престъпление е граждански деликт. Поначало решението за предявения граждански иск
следва изхода на обвинението в наказателната му част, но ако с деянието си подсъдимият
умишлено е причинил вреди, той отговаря за тях и дължи репарирането им, и в този случай
гражданската претенция би следвало да се уважи.
За деянието, изразяващо се в избягване плащането на данъчно задължение, чрез
потвърждаване на неистина в справка декларация, което ще доведе до опит да се заблудят
данъчните органи, че инкриминираното дружество има право на данъчен кредит, каквото то
всъщност реално няма, съдът счете, че не е извършено от подсъдимия, при форма на вината
–пряк умисъл, като изводите на съда са, че това не се неосъществени сделки, а такива, при
които е нарушено данъчното законодателство и счетоводните изисквания, като това е
установено при проверка по веригата на доставчиците. Поради това, съдът отхвърли като
неоснователен предявения на основание чл. 45 от ЗЗД граждански иск срещу подсъдимия от
Министъра на финансите, в качеството на представляващ държавата, за обезщетяване на
нанесени имуществени вреди в размер на сумата по обвинението, ведно със законната лихва
до окончателното изплащане на сумата.



Съдия:




13
Съобщи за изтекли лични данни