№ 31
гр. Чирпан, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ I, в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Т. Динков
при участието на секретаря Милена В. Ташева
като разгледа докладваното от Атанас Т. Динков Гражданско дело №
20215540100913 по описа за 2021 година
Предявен иск с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК, за установяване на съществуването
на вземане, за което е била издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК.
В исковата молба (ИМ), предявена от Г. В. Ж., ЕГН **********, с адрес: гр. Ч., ул. Г.Д. ***
против А.А.А., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. Ч., ул. П.Г. ***, с адрес за призоваване: З. гр.
С.З., кв. Индустриален, Южна промишлена зона се твърди, че на основание Заповед № 326 от
11.10.2021 г. по ч.гр.д. № 20215540100799 по описа за 2021 г. на РС - Чирпан е бил издаден
изпълнителен лист в полза на ищеца срещу А.А.А., ЕГН **********, за сумата от 600.00 лв.
главница, представляваща неизплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита
№ 0219632 от 28.09.2021 г., ведно със законната лихва от 07.10.2021 г. до изплащане на вземането
и платената държавна такса в размер на 25.00 лева. В срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК длъжникът
депозирал възражение срещу издадената Заповед за изпълнение, като твърдял, че не дължи
изпълнение на вземането, тъй като нямал защита от страна на ищеца. Имайки предвид
гореизложеното, в срока, указан от съда, на основание чл. 415, ал. 1 от ГПК, ищецът предявява
настоящия иск за установяване на вземането по издадената Заповед № 326 от 11.10.2021 г. по
ч.гр.д. № 20215540100799/2021 г. по описа на РС - Чирпан. Вземането произтичало от неплатено
възнаграждение по договор № 0219632 от 28.09.2021 г. за правна защита и съдействие, сключен
между А.А.А. и ищеца, в качеството му на адвокат.
Обстоятелствата по сключването на договора и изпълнението му били следните: На
23.09.2021 г. ответникът поискал от ищеца да поеме защитата му по бързо производство (БП) №
243/2021 г. по описа на РУ - Чирпан към ОДМВР – Стара Загора за две престъпления - по чл. 343б,
ал. 2 и чл. 343в, ал. 2 от НК – извършени от него на 22.09.2021 г. Ищецът изискал от ответника
свидетелство за съдимост, за да може да прецени евентуалната наказуемост при извършените от
него деяния. Предвид наказуемостта, предвидена за престъпленията, и настояването от страна на
ответника ищецът да присъства и да го защитава в досъдебната фаза, последният му съобщил
дължимото адвокатско възнаграждение в размер 600 лв., съгласно чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредба №
1
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (за краткост „Наредба №
1“). Сумата била определена на основание чл. 12, ал. 1 (за процесуално представителство, защита
и съдействие в досъдебното производство), във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1, като
предвид възможността за споразумение по чл. 381 от НПК, към възнаграждението не били
добавени предвидените в чл. 12, ал. 1 от Наредба № 1 увеличение на възнаграждението със 100 лв.
при извършване на процесуални действия в различни дни, както и предвиденото в чл. 13, ал. 3 от
Наредбата увеличение на възнаграждението с една втора за процесуално представителство, защита
и съдействие на подсъдимия по няколко обвинения. След като ответникът се бил консултирал и с
адв. А.Н., който му отказал съдействие, тъй като А. не му бил платил предишни защити,
ответникът отново отишъл при ищеца и сключили договор за правна защита бланков №
0219632/28.09.2021 г., като ответникът уверил ищеца, че с изплащането на адвокатското
възнаграждение „няма проблем“.
В изпълнение на договора ищецът извършил следното: Предварително се запознал със
свидетелство за съдимост, рег. № 1023, изд. на 23.09.2021 г. от РС - Чирпан, книжата от
установяване на деянията и от предварителното задържане под стража на ответника, като
анализирал тежестта на деянията, обществената опасност на деянията и на дееца с оглед
евентуалната възможна наказуемост. Разяснил на А. предвидената от закона наказателната
отговорност и възможностите, с които разполагат за минимализиране на наказанията, и уточнили
тактиката на действията им. На 28.09.2021 г. в РУ - Чирпан към ОДМВР – Стара Загора ищецът
участвал в процедури по привличане ответника на обвиняем и разпит на обвиняем и съдействал на
А. за попълване на декларация за семейно и имотно състояние и др. книжа, тъй като същият бил
неграмотен. На дати 29.09.2021 г. и на 01.10.2021 г. провел разговори с наблюдаващия прокурор с
цел постигане на споразумение по чл. 381 от НПК при най-благоприятни за обвиняемия А. условия
и предвид предишната му съдимост и обстоятелствата по преписката успял да договори
минимално възможните наказания, поотделно за всяко едно от повдигнатите обвинения. На
01.10.2021 г. сключили така договореното споразумение, оформено в Предложение за решаване на
делото със споразумение НП № БТИ22100146ВПЧ. При сключване на споразумението А. отново
уверил ищеца, че няма проблеми с изплащането на договореното адвокатско възнаграждение, като
казал, че до един час ще изтегли парите и ще му заплати, което обещание не изпълнил. След
внасяне на споразумението в РС – Чирпан, ищецът получил призовка за насроченото съдебно
заседание по НОХД № 20215540200333/2021 г. по описа на РС - Чирпан за дата 07.10.2021 г. от
14.30 часа. На посочената в призовката дата се явил в съдебното заседание със закъснение поради
пътуване и ремонт на пътния участък от Стара Загора към Чирпан, но се оказало, че А. го е отвел
от делото и е упълномощил друг адвокат, при което отказал да заплати положения от ищеца труд.
Ищецът твърди, че доколкото пълномощното било уговорено въз основа чл. 12, ал. 1 от
Наредба № 1 - за процесуално представителство, защита и съдействие в досъдебното
производство, то е изпълнил изцяло предвиденото по договора и успял в максимална степен да
защити правата и интересите на ответника, съобразно дадените от закона възможности. Счита
също така, че предвид горните обстоятелства оттеглянето на пълномощията от страна на А. към
ищеца било неоснователно, тъй като бил изпълнил с грижа всички необходими действия за
неговата защита, без одобряване на споразумението в съдебно заседание, поради направения от
страна на ответника отвод, но това действие не влизало в предмета на договора помежду им.
Предвид тези обстоятелства и на основание чл. 37, вр. с чл. 36, вр. с чл. 26, ал. 2 от Закона за
адвокатурата (ЗА), ответникът му дължал вземанията по Заповед № 326 от 11.10.2021 г. издадена
2
по ч.гр.д. № 20215540100799 на РС - Чирпан, произтичащи от неплатено адвокатско
възнаграждение по посочения договор, което обстоятелство определяло правния му интерес от
настоящия иск. Моли съда да приеме за установено по отношение на А.А.А., ЕГН **********, че
същият му дължи вземането по Заповед № 326 от 11.10.2021 г. по ч.гр.д. № 20215540100799 по
описа на РС - Чирпан, издадена въз основа на документ, а именно: сумата от 600.00 лв.
(шестстотин лева) главница, представляваща неизплатено адвокатско възнаграждение по договор
за правна защита № 0219632 от 28.09.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 07.10.2021 г. до изплащане на вземането и платената държавна такса по ч.гр.д. №
20215540100799 по описа на РС - Чирпан в размер на 25.00 лева. Претендира и за направените по
настоящото дело съдебни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника А.А.А..
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, ведно със становищата и доводите на страните и на осн. чл. 235 от ГПК, във връзка с
чл.12 от ГПК, намира за установено следното:
Видно от приобщеното по делото заверено копие от договор за правна защита и съдействие
№ 0219632 от 28.09.2021 г. е, че на 28.09.2021 г. ответникът А.А.А. е ангажирал в качеството му на
адвокат - ищецът Г. В. Ж. да го представлява и защитава по бързо производство № 243/2021 г. по
описа на РУ - Чирпан, като за договорено възнаграждение е вписана цифром и словом, сумата 600
лева. В приложения договор няма отбелязано начин и срок на плащане на договореното
възнаграждение.
В приложеното НОХД № 333/21 г. по описа на РС – Чирпан, образувано въз основа на
внесено предложение за решаване на делото със споразумение НП № БТИ22100146ВПЧ, между
П.Й. – прокурор при РП – Стара Загора, ТО - Чирпан и Г.Ж. – адвокат при АК – Стара Загора, като
защитник на обвиняемия А.А.А. и самият обвиняем се съдържат процесния договор за правна
защита и съдействие № 0219632 от 28.09.2021 г., постановление за привличане на обвиняем и
вземане на мярка за неотклонение от 28.09.2021 г. и протокол за разпит на обвиняем от същата
дата – всички документи в оригинал, като и в двата протокола е отбелязано, че ответника се явява с
упълномощения си защитник адв. Г.Ж..
Приложено е ч.гр.д. № 20215540100799 по описа на РС - Чирпан, по което има издадена
Заповед № 326 за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 11.10.2021 г. за сумата от 600.00 лв.
(шестстотин лева) главница, представляваща неизплатено адвокатско възнаграждение по договор
за правна защита № 0219632 от 28.09.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 07.10.2021 г. до изплащане на вземането и платената държавна такса по ч.гр.д. №
20215540100799 по описа на РС - Чирпан.
Срещу заповедта за изпълнение в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК е подадено възражение от
длъжника, за което кредиторът е уведомен редовно със съобщение, връчено на 25.10.2021 г.
Исковата молба е постъпила в съда на 19.11.2021 г., т.е. в законния едномесечен срок по чл. 415,
ал.1 от ГПК.
При така установената фактическата обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявеният положителен установителен иск по чл. 422 от ГПК, за установяване на
парично вземане е допустим, тъй като е заявен в едномесечния срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК, от
3
легитимирано лице -заявителят в заповедното производство, за установяване съществуването на
вземането му, като продължение на защитата му в заповедното производство. Налице е
идентичност между материалното право, чието изпълнение се претендира по специалния ред на
заповедното производство и правото, чието установяване се иска в исковото производство.
Фактическият състав на заявеното в заповедното производство вземане изцяло съответства на
заявеното с исковата молба, като идентичността обхваща всички индивидуализиращи признаци на
вземането - основание, пасивно и активно задължени лица, размер.
По приложеното ч.гр.д. № 20215540100799 по описа на РС - Чирпан, има издадена в полза
на ищеца срещу ответника Заповед № 326 за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 11.10.2021 г. за
сумата в размер на 600.00 лв. (шестстотин лева) главница, представляваща неизплатено адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита № 0219632 от 28.09.2021 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 07.10.2021 г. до изплащане на вземането и платената държавна
такса по ч.гр.д. № 20215540100799 по описа на РС - Чирпан.
Срещу заповедта за изпълнение в срока по чл. 414, ал.2 от ГПК е било подадено възражение
от длъжника, за което кредиторът е бил уведомен редовно със съобщение, връчено на 25.10.2021 г.
Исковата молба е постъпила в съда на 19.11.2021 г., т.е. в законния едномесечен срок по чл. 415,
ал.1 от ГПК.
Не се спори, относно обстоятелството, че ищецът Г. В. Ж., ЕГН ********** е вписан като
адвокат в Адвокатска колегия – град Стара Загора, има придобити адвокатски права и упражнява
адвокатска професия.
Не се спори и относно факта, че ищецът Г. В. Ж. в качеството си на адвокат е представлявал
ответника по бързо производство № 243/2021 г. по описа на РУ - Чирпан към ОДМВР – Стара
Загора при привличането на последния в качеството му на обвиняем и вземане на мярка за
неотклонение на 28.09.2021 г. и разпит на ответника като обвиняем на същата дата.
Представените по делото писмени доказателства сочат наличието на облигационни
отношения между страните, произтичащи от договор за правна защита и съдействие № 0219632 от
28.09.2021 г. по бързо производство № 243/2021 г. по описа на РУ – Чирпан, сключен между
ищеца в качеството му на адвокат и ответника в качеството му на клиент.
По своя правен характер сключения между страните договор представлява договори за
поръчка по чл. 280 и сл. от ЗЗД (В този смисъл Решение № 495 от 25.06.2010 г. по гр. д. №
1669/2009 г. на III г.о. и Решение № 623 от 1.12.2010 г. по гр. д. № 1744/2009 г. на IV г.о.). По
своята същност договора за поръчка е договор, по силата на който доверителят (мандант) възлага, а
довереникът (мандатар) се задължава да извърши за сметка на доверителя определени правни
действия. Спрямо договора за правна защита и съдействие се прилагат и специалните правила на
Закона за адвокатурата. Така в отклонение от общото правило на чл. 286 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД), съгласно което възнаграждение за изпълнение на поръчката се
дължи само, когато е уговорено, възнаграждение по договор за правна защита и съдействие,
сключен с адвокат, се дължи винаги - чл. 36, ал. 1 от ЗА. Размерът на възнаграждението се
определя в договор между адвоката и клиента. Този размер трябва да бъде справедлив и обоснован
и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за
съответния вид работа - чл. 36, ал. 2 от ЗА. Нещо повече, съгласно чл. 36, ал. 3 от ЗА, при липса на
договор, така и когато страните по договора не са определили размера на възнаграждението, по
4
искане на адвоката или клиента, то се определя от Адвокатския съвет, съгласно действащата
Наредба на Висшия адвокатски съвет за минималните адвокатски възнаграждения. Разпоредбата
на чл. 36, ал. 4 от ЗА предвижда, че възнаграждението може да се уговори в абсолютна сума или
процент върху определен интерес с оглед изхода на делото (с изключение на възнаграждението за
защита по наказателни дела и по граждански дела с нематериален интерес).
В конкретния случай, по представения договор за правна защита и съдействие № 0219632
от 28.09.2021 г. са възникнали задължения за довереника да извърши определени правни действия
и за доверителя да му заплати уговореното с договора в абсолютна сума възнаграждение, чиято
изискуемост настъпва от момента на изпълнение на поръчката - от извършването на уговореното
от страните правно действие.
Принципно доказването на извършеното плащане на адвокатско възнаграждение за
ползвана адвокатска услуга може да се извърши по различни начини - с документ за банков
превод, разписка, която може да е изрична или инкорпорирана в договор за правна помощ, и
други, годни да установят - кога, какво, на какво основание и между кого е извършено плащане.
Ответникът не твърди да е извършил плащане, нито, че адвокатът не е изпълнил
задълженията си по сключения помежду им договор за правна защита и съдействие. От
представеното НОХД № 333/21 г. по описа на РС – Чирпан се установява, че адвокат Г. В. Ж. е
осъществил процесуалното представителство на ответника А.А.А. въз основа на процесния
договор за правна защита и съдействие № 0219632 от 28.09.2021 г., съдържащ изискващото се от
закона пълномощно за процесуалното представителство, като е извършил действия - участвал в
процедурите по привличане ответника като обвиняем и разпит на последния в това му качество, и
е сключил на 01.10.2021 г. с участието на прокурор от РП – Стара Загора, ТО – Чирпан с участието
на ответника - предложение за решаване на делото със споразумение НП № БТИ22100146ВПЧ и
др.
С оглед така събраните доказателства съдът намира, че по делото се установява наличието
на изпълнение от страна на ищеца по сключения с ответника договор, поради което и за ответника
е възникнало задължението да заплати уговореното адвокатско възнаграждение.
Относно размера на уговореното адвокатско възнаграждение:
От писмените доказателства по делото се установява, че на ответника е било повдигнато
обвинение за две престъпление – по чл. 343б, ал. 2 от НК, което се наказва с лишаване от свобода
от една до пет години и с глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева и по чл. 343в, ал. 2 от НК,
което се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от петстотин до хиляда и
двеста лева.
Съгласно чл. 12, ал. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, възнаграждението за процесуално представителство, защита и
съдействие в досъдебното производство е в размерите по чл. 13, ал. 1, а при извършване на
процесуални действия в различни дни - по 100 лв. за всеки ден.
Съгласно чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения за защита на подсъдимия, частния обвинител или частния тъжител
възнаграждението е до 5 години лишаване от свобода - 600 лв.
В случая е било уговорено възнаграждение в минималния предвиден размер.
5
Предвид изложеното, съдът счита, че предявения установителен иск се явява основателен и
доказан, поради което следва да бъде уважен за сумата от 600.00 лв. (шестстотин лева) главница,
представляваща неизплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита № 0219632
от 28.09.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 07.10.2021 г. до
изплащане на вземането и платената държавна такса по ч.гр.д. № 20215540100799 по описа на РС -
Чирпан в размер на 25.00 лева.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените разноски в исковото производство, както следва:
държавна такса (ДТ), в размер на 25.00 лева.
С оглед приетото ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК, съдът по
исковото производство по чл. 422, ал. 1 ГПК дължи произнасяне и по разноските по заповедното
производство, като съгласно указанията, дадени в т. 12 от ТР, това следва да стане с осъдителен
диспозитив. Ето защо, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените
разноски по заповедното производство, както следва: ДТ, в размер на 25.00 лева.
Мотивиран от гореизложеното, Районен съд – Чирпан,
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника А.А.А., ЕГН **********, с
настоящ адрес: гр. Ч., ул. П.Г. ***, с адрес за призоваване: З. гр. С.З., кв. Индустриален, Южна
промишлена зона, че дължи на ищеца Г. В. Ж., ЕГН **********, с адрес: гр. Ч., ул. Г.Д. ***
вземането по Заповед № 326 от 11.10.2021 г. по ч.гр.д. № 20215540100799 по описа на РС -
Чирпан, издадена въз основа на документ, а именно: сумата от 600.00 лв. (шестстотин лева)
главница, представляваща неизплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита
№ 0219632 от 28.09.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 07.10.2021 г.
до изплащане на вземането
ОСЪЖДА ответника А.А.А., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. Ч., ул. П.Г. ***, с адрес
за призоваване: З. гр. С.З., кв. Индустриален, Южна промишлена зона да заплати на ищеца Г. В.
Ж., ЕГН **********, с адрес: гр. Ч., ул. Г.Д. ***, направените разноски в исковото производство,
както следва: ДТ в размер на 25.00 лева.
ОСЪЖДА ответника А.А.А., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. Ч., ул. П.Г. ***, с адрес
за призоваване: З. гр. С.З., кв. Индустриален, Южна промишлена зона да заплати на ищеца Г. В.
Ж., ЕГН **********, с адрес: гр. Ч., ул. Г.Д. ***, направените разноски по заповедното
производство - ч.гр.д. № 20215540100799 по описа на РС - Чирпан, както следва: ДТ, в размер на
25.00 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Стара Загора в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
6