№ 24
гр. Смолян, 26.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Елен М. Маламов
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
и прокурора Н. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20245400600009 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явява
прокурор Ч..
Жалбоподателят-подсъдим С. С. К. , редовно призован, се явява лично
и със защитника си а. Е., редовно упълномощен.
Частната обвинителка М. Р. Д. , редовно призована не се явява. За нея
се явява повереникът й а. Ст., който е редовно упълномощен (представя
оригинала на Договор за правна защита и съдействие.
Прокурор Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ст.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
Подс. К.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото.
Поради изложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
1
Съдът разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и 275 от НПК.
Прокурор Ч.: Нямам искане за отвод.
Адв. Ст.: Също.
Адв. Е.: Уважаеми господин Председател,
Аз се извинявам, че ще трябва да насоча Вашето внимание към едно
обстоятелство, което се третира по чл. 29, ал. 2 от НПК, във връзка с
участието на съдия Маргаритов. Нямаме никакви съмнения в
професионализма Ви, в морални и други качества, но получава се така, че
другото дело, което е с подсъдим моя подзащитен С. К. - НОХД № 90/2023
година на Окръжен съд – Смолян, Първи наказателен състав, то е за тежко
престъпления, квалифицирано с настъпила смърт. Извършени са много
процесуални действия с Ваше участие като съдия с двама съдебни заседатели,
и поради обема на следствените действия там, онова дело е твърде важно, но
сегашното Ваше участие като председател на въззивен състав, който трябва
да се произнесе по вината или невинността отново на С. К., и то
предварително, на мен ми се струва, че сме изправени пред хипотезата на чл.
29, ал. 2 от НПК, да считаме, евентуално, наличие все пак на предубеденост,
то друго и няма какво да бъде, но след като Вие вземете страна като
магистрат, се поставя въпроса за другото дело. Пак повтарям – другото дело е
с много голям обем. Връзката е тази, че ако Вие участвате в признаването на
вината на моя подзащитен и го осъдите, образно казано, как да го съдите по
другото дело. По двете дела един и същи съдия да прави, и то на различно
ниво - едното е въззивно, другото ще отиде чак до Върховен съд, ние не
искаме да проваляме другото дело, защото, вярваме във Вашата обективност,
но тук се поставя, за мен процесуален е въпроса, аз сега съм адвокат на …,
може да дойде и друг колега. Аз съм длъжен да поставя въпроса от
принципна гледна точка бихме се съгласили да има сменяемост, да изчакаме
или друга дата да бъде процеса, само и само да се спази закона, защото
налице ще бъде предубеденост. Това е моето мнение, съжалявам.
Жалб.-подс. К.: Съгласен съм с казаното.
Прокурор Ч.: Уважаеми Окръжни съдии,
Считам че не са налице основанията по чл. 29, ал. 2 от НПК. Искането
на защитата е необективно и моля да го оставите без уважение.
2
Адв. Ст.: Придържам се изцяло към становището на държавното
обвинение, уважаеми Окръжни съдии, като считам че искането е
неоснователно, поради което ще Ви моля да го оставите без уважение.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След като се запозна с искането на защитата на подсъдимия, съдът
намира че няма основание за отстраняване от състава на съда на съдия Петър
Маргаритов, респ. няма основания за неговото отвеждане. Действително
съдия Маргаритов участва в два съдебни състава, които разглеждат
съответно НОХД № 90/2023 година и ВНОД № 9/2024 година по описа на
СОС. В случая обаче няма никаква връзка между деянията, предмет на
образуваните наказателни дела , респ. няма и връзка между самите
наказателни дела.
Поради изложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на защитата за отвеждане на съдия
Петър Маргаритов от състава на настоящото дело.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене
с изготвения доклад по делото.
Поради гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Открива фазата на съдебното следствие с изготвяне на ДОКЛАД по
делото.
Делото е образувано по подадена Въззивна жалба от страна на С. К.
срещу Присъда № 5 от 28.11.2023 година по НОХД № 60/2023 година по
описа на Районен съд - Чепеларе. В същата жалба и уточнението към нея
са изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
присъдата, като се твърди, че присъдата е постановена и при наличие на
противоречие със събраните доказателства и наличие на процесуални
нарушения. Иска се отмяна на присъдата и признаване на подсъдимият С. К.
за невинен , като е направен анализ на доказателствата по делото.
Направено е алтернативно искане за отмяна на присъдата и делото да бъде
върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд с посочени в
жалбата процесулни нарушения.
3
От страна на частния обвинител М. Д., чрез повереника адв. Ст., е
постъпил писмен Отговор на въззивната жалба, в който се излагат доводи за
нейната неоснователност.
Във Въззивната жалба и в Отговора на въззивната жалба не са
напаравени нови доказателствени искания.
Прокурор Ч.: Няма да сочим нови доказателства
Адв. Ст.: Също няма да сочим.
Адв. Е.: Не. Нямаме.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
Поради изложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва фазата на съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурор Ч.: Уважаеми Окръжни съдии
Считам че депозираната Въззивна жалба е неоснователна по изложените
в нея съображения, а обжалваната присъда на Районен съд - Чепеларе,
постановена по НОХД № 60 по описа за 2023 година е правилна и
законосъобразна и в тази връзка моля да потвърдите същата.Фактическата
обстановка по делото е изяснена правилно и в цялост от първостепенния съд,
като са изложени подробни аргументи относно съставомерните елементи на
деянието. Деянието, за което е повдигнато обвинение е доказано безспорно
както от обективна, така и от субективна страна от събраната по делото
доказателствена съвкупност, която непротиворечива и последователна.
Считам за несъстоятелно доводите на защитата относно евентуалната
легитимност на Съда по отношение на събираните по делото доказателства, а
именно относно предоставените такива от страна на МВР.В тази връзка на
първо място следва да се има предвид, че предметът на доказване е обоснован
от повдигнатото по делото обвинение от страна на Районна прокуратура -
Смолян с внесения Обвинителен акт, а същевременно събраните
доказателства извън инкриминирания период, касаят действителното
отношение между подсъдимия и свидетелката Д., както и мотивът за
извършване на настоящото деяние, а именно: настъпилата раздяла между
двамата, след нанесен побой в Република Турция. Правилно съдът е счел, че
4
направените снимки , данни от профили, видеоклипове са неотносими. По
реда на НПК не може да се установи нито от кое лице са създадени същите,
нито кога са качени в социалните мрежи, още повече, че същите касаят
период извън инкриминирания.В тази връзка намирам, че наложеното
наказание е справедливо и съответства на целите на наказанието,
предвидени в НК. Моля в този смисъл да потвърдите обжалвания съдебен
акт.
Адв. Ст.: Уважаеми Окръжни съдии,
Аз съм повереник на пострадалата в настоящото производство частен
обвинител М. Д.. От нейно и от мое име, ще Ви моля да оставите без
уважение подадената до Вас Въззивна жалба и допълнителната към нея от
подсъдимият С. К., чрез своя защитник, с която се иска да бъде оправдан и
оневинен за това, че е извършил деянието, за което е осъден по чл. 129, ал. 2
от НК и алтернативно да бъде върнато делото на първата инстанция като
присъдата да бъде отменена. Смитам Въззивната жалба и допълнителната към
нея за неоснователна, като ще Ви моля да я отхвърлите, а присъдата на
първоинстанционния съд да потвърдите като правилна, законосъобразна и
обоснована, като избираме и желаем подсъдимият да бъде осъден да заплати
направените от частният обвинител и пострадал М. Д. разноски в настоящата
съдебна инстанция, за което сме представили Договор за правна защити и
съдействие и пълномощно.
Адв. Е.: Уважаеми Окръжни съдии,
От името на моя подзащитен С. С. К. поддържам Въззивната жалба,
която с допълнението към нея е уточнено, че ние желаем отмяна на присъдата
и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд, защото след запознаване с мотивите към присъдата,
с всички обстоятелства, доводи и съображения поддържаме това искане,
което считам, че е обосновано. Постарал съм се в допълнението към
Въззивната жалба да изтъкна основните моменти, няма да преповтарям по
обем и затова съм се постарал да бъде в писмена форма със съответни цитати,
за улеснение на почитаемата въззивна инстанция, но във връзка със
изявлението от представителя на Прокуратурата, това че всичко едва ли не е
точно, отмерено, преценено. Това, което ние сме представили е било извън
предмета на доказване. Ако погледнете самото съдебно следствие как е
5
водено, как са изяснявани снимки от телефон и други данни за инцидент,
който изобщо не е в Обвинителния акт – по обвинението, за някакъв епизод в
Турция, отдели вниманието на инстанционния съд. Ако някой се занимава как
тече съдебното следствие на първа инстанция, ще види по протоколите какви
усилия Съда е направил – първоинстанционния, да защитава тезите
изключително на потърпевшата, включително на нещо, което е извън
диспозитива на Обвинителния акт. Обаче, в един момент мимоходом в
обстоятелствената част е написано - как била бита, малтретирана, набита, не
знам какво си, на някаква почивка в Турция. Значи няма го в диспозитива,
стои в обстоятелствената част да влияе на всички, първоинстанционният съд
го изяснява, гледа от телефона снимки, преценяват се от вещо лице, а когато
ние представихме снимки, искахме да представим флаш-памет, абсолютно
необосновано се отхвърля. Това не е правораздаване, казвам го отговорно,
защото само за едната страна се работеше на фаза съдебно следствие в
Чепеларския районен съд и примерите са много. Всичко, което е в полза на
тезата на пострадалата (вярно е, че има право да не присъства), но и моя
доверител пита и на мен ми става странно, че тя в няколко съдебни заседания
– нейно право е, не я упреквам, но когато не се явява да защити сама себе си
тук то мога да предположа , че нещата не са само черни и бели. Постарал
съм се да акцентирам в допълнението към моята жалба, всички онези доводи
и считам, че би следвало да се достигне до извода, че няма как да се приемат
доказателства за сведения, Съдът само ги приема, после изобщо ги отхвърля.
От другата страна всички снимки и клипове, които се представят,
потърпевшата е няма, аз казвам я няма, защото ние желаехме тя да се
запознае с тези снимки, да й се предявят. Тя също е участник в този процес.
Вижте, има претенции като частен обвинител, тя има права, но има и
задължения. Така, че за мен този двуполюсен модел на съдебно следствие е
очеваден и аз моля, във връзка с всичко това, което няма да преповтарям,
написал съм го и за блъскането, и за падането и за първите версии – как е
паднала, после как става това изритване, за да бъде още по-стъкмено според
мен, всичко нагласено, според тезата на едната страна. Няма как всичко да се
проиграва каквото каже едната страна, а другата каквото представя се
дерогира, казва се че няма значение и до тук.В този ред на мисли моля да
отчетете това, което съм и цитирал, за да не го повтарям затова съм се
постарал малко по-обширно с допълнението на въззивната жалба.
6
Реплика адв. Ст.: От твърденията на защитата относно неявяването на
моята доверителка трябва да е ясно и на защитата, че М. не желае да вижда
насилника си в съдебна зала.
Съдът предостави правото за лична защита на подсъдимия К..
Подс. К.: Аз моля да бъда оправдан. Искрено съжалявам за случилото
се, не съм искал така да се случи, но аз никога не съм удрял М.. Аз съм я
обичал с цялото си сърце. Това, че тя се подигра с мене е отделен въпрос.
Скарахме се, бутахме се в коридора. По никакъв начин умишлено не съм я
бутнал, за да падне по стълбите. Това, че аз исках да излезе от къщи и тя при
излизането си от вратата се подхлъзна и пада по стълбите и пада на главата, аз
не мога да нося отговорност за това, че тя се подхлъзна и падна по стълбите
на главата си. Отново съжалявам за случилото се.
Съдът даде възможност на последна дума на подсъдимия К..
Подс. К.: Поддържам това, което каза адвоката ми.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, Съдът обяви на страните, че ще се
произнесе със съдебен акт в предвидения от закона срок.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7